Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 08.26 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 84, vairuodamas krautuvą „Way Industry“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, atsitrenkė į stovintį automobilį „BMW 318“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Šiais veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje T. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties kliudė bobcatu kitą automobilį, tai matė iš vaizdo įrašo, tačiau to nepajuto įvykio metu. Po to įvykio dar tris dienas dirbo toje vietoje. Automobilio savininkas su juo susisiekė kitą dieną ir jie apsikeitė telefono numeriais. Kontakto automobilių negirdėjo, nes bobcat variklis gale, rankenėlės jautrios ir jis nepatyręs vairuotojas. Šiuo metu su BMW draudimas atsiskaitė. Policija su juo bendravo po įvykio tik praėjus trim savaitėms.

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-18059651-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Pats T. P. kaltės kliudžius automobilį neneigė, tik teigė, jog šio kontakto nepajuto. Dėl šio pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir policijos patrulio M. J. 2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, jog atvykus pagal pranešimą adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 84, stovėjimo aikštelėje rastas apgadintas automobilis „BMW 318“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia vyksta statybos (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 10), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b. l. 20, 21), fotonuotraukos, iš kurių matyti abiejų transporto priemonių apgadinimai (b. l. 22-25), stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga (b. l. 27). Traktorių registro išrašo duomenimis krautuvas „Way Industry“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „Gatvių statyba“ (b. l. 14). Pastaroji bendrovė 2014 m. rugpjūčio 25 d. raštu patvirtino, jog 2014 m. rugpjūčio 4 d. krautuvą vairavo bendrovės darbuotojas T. P. (b. l. 17). Iš apgadinto automobilio savininko A. V. 2014 m. rugpjūčio 4 d. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis įvykio dieną, apie 8.00 val. atvažiavo į darbą adresu Vilniuje, Kalvarijų g. 84 ir paliko automobilį „BMW 318“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti aikštelėje. Apie 12.00 val. pastebėjo pažeistą kairės pusės galinį sparną (b. l. 9). Pats atsakomybėn traukiamas T. P. 2014 m. rugsėjo 9 d. rašytiniame paaiškinime patvirtino, jog įvykio dieną vairavo krautuvą „Way Industry“, taip pat neneigė galėjęs kliudyti automobilį „BMW 318“, kadangi neturi patirties vairuojant šią transporto priemonę ir galimai neapskaičiavo atstumo. Su automobilio „BMW 318“ savininku jis bandė tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau pasiūlyta suma – 1000 Lt, jam pasirodė per didelė, vėliau ji buvo sumažinta iki 800 Lt, todėl jie pasikeitė telefono numeriais, kad jis galėtų pranešti, ką nusprendė (b. l. 18) A. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog su eismo įvykio kaltininku bandė susitarti telefonu, be policijos pagalbos, tačiau jis nesutiko ir nebesirodė darbe (b. l. 11a). Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. P. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad jis, sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino, t. y. veiką padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime atsakomybėn traukiamas T. P. teigė to, kad vairuodamas krautuvą, atsitrenkė į kitą transporto priemonę, nejutęs, kadangi, kaip matyti iš automobilio „BMW 318“ apgadinimų, kontaktas nebuvo stiprus, be to, jo vairuoto krautuvo variklis yra galinėje dalyje, todėl jis negalėjo girdėti ir jokio garso. Dar daugiau, krautuvo langai yra maži, matomumas prastas, vairuotojas gali matyti tik į priekį, šoninis vaizdas yra menkas. Krautuvas buvo pakrautas betonu, taip pat buvo iškelta strėlė, kuri irgi ribojo matomumą. Jei jis būtų pajautęs kokį nors kontaktą, iškart būtų sustojęs, o kadangi nieko nepajautė, toliau dirbo statybų aikštelėje. Kitą dieną prie jo priėjo automobilio savininkas ir pasakė, jog jis automobilį apgadino (b. l. 18). Analogiškus parodymus jis T. P. davė ir apklausiamas teisme. T. P. paaiškinime nurodytas aplinkybes, patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, kurioje užfiksuota, kaip krautuvas užkliudo automobilį „BMW 318“, tačiau jo vairuotojas, nieko nesuprasdamas, dirba toliau. Pažymėtina, jog ir pats apgadinto automobilio savininkas A. V. nurodė, jog krautuvas jo automobilį kliudė galine dalimi, todėl, jo manymu, krautuvo vairuotojas transporto priemonių kontakto galėjo ir nepajausti, juolab, kad automobilio apgadinimai realiai nėra tokie dideli, kaip atrodytų iš filmuotos medžiagos (b. l. 19). Tai, jog nukentėjusiojo automobilio apgadinimai išties nėra dideli, patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Pirmiau aptarti įrodymai, kartu įvertinus ir jo vairuoto krautuvo specifiką (variklis gale), sudaro pagrindą ne tik išvadai, jog T. P. apskritai nesuvokė, jog įvyko eismo įvykis, tačiau, leidžia spręsti, jog iš esmės iš įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos T. P. nepasišalino – kliudęs kitą transporto priemonę, toliau dirbo, niekur nebėgo.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog T. P. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas T. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (iš esmės eismo įvykio metu automobilis apgadintas nestipriai, tai matyti ir iš byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – dirbantis UAB „Gatvių statyba”, administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos išnykusios. T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, T. P. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais,

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

T. P. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.