Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundas kartu su antstolio patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo bei vykdomąja byla, kuriuo skundą atsisakyta tenkinti, gautas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Antstolis pažymėjo, kad su analogiško turinio reikalavimais pareiškėjas jau 2016 kovo 16 d. kreipėsi su skundu į antstolį ir 2016 m. kovo 21 d. priimtu patvarkymu buvo tenkintas jo skundas dalyje dėl transporto priemonės saugotojo pakeitimo – paliekant areštuotą turtą saugoti skolininkui A. J.. Minėtu patvarkymu taip pat buvo išnagrinėtas prašymas dėl įpareigojimo išieškotojui pateikti vekselių originalus, todėl antstolio vertinimu pakartotinis skundo teikimas su tapataus pobūdžio reikalavimais yra ne kas kita kaip pareiškėjo siekis vilkinti skolos išieškojimo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja LR CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sąrašą aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga matyti, kad antstolis priėmė vykdyti išieškotojo R. B. 2015 m. spalio 8 d. pateiktą vykdyti 2015 m. spalio 5 d. Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 12348 dėl 2017,00 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos dienos, išieškojimo iš skolininko A. J., 3-ios eilės išieškotojo R. B. naudai (vykd.b. Nr. 0010/15/03477). Taip pat 2015 m. spalio 9 d. priimtas vykdyti 2015 m. spalio 5 d. Kauno 6-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1-12346 dėl 265,18 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos dienos, išieškojimo iš skolininko A. J., 3-ios eilės išieškotojo R. B. naudai (vykd. b. Nr. 0010/15/03479). Taip pat vykdomas išieškojimas dėl 2917,86 Eur ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos dienos, išieškojimo iš skolininko A. J., 3-ios eilės išieškotojo R. B. naudai pagal 2015 m. spalio 5 d. Kauno 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 12347 (vykd. b. Nr. 0010/15/03478). Vykdant išieškojimo veiksmus 2015 m. spalio 12 d. turto arešto aktu areštuota ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 35). 2015 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. S1-375686 areštuotas skolininkui priklausantis turtas: neregistruotina transporto priemonė Fiat Ducato, transporto priemonė Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 35/1018 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ūkinis pastatas, esantis Šilo g. 14, Klaipėda bei žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 39-40). 2015 m. lapkričio 24 d. priimtas patvarkymas „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriuo įvertinus Klaipėdos nepriklausomų autoekspertų biuro „Klasera“ pateiktą kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 91-103), buvo nustatyta transporto priemonės Audi A3 vertė – 6450,00 Eur, taip pat šiuo patvarkymu skolininkui priklausančių įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 90). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat matyti, kad pareiškėjo atstovas advokatas R. Kernauskas 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į antstolį su prašymu panaikinti patvarkymais taikytą turto areštą, o išieškotojo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio įkeitimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai neprieštarauja ir kurio vertės pakanka reikalavimams užtikrinti (vykd. b. 0010/15/03477, l. 106). 2015 m. lapkričio 23 d. apie šį skolininko prašymą informuotas išieškotojas R. B., pasiūlant jam pateikti nuomonę dėl minėto turto arešto panaikinimo (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 108). 2015 m. lapkričio 9 d. skolininko atstovas pateikė prašymą panaikinti vykdomojoje byloje taikytus areštus, paliekant areštą tik transporto priemonei Audi A6, kuriai atliktas turto vertinimas ir nustatyta vertė yra pakankama kreditorinių reikalavimų užtikrinimui (vykd. b. Nr. 0010/15/03477, l. 10). 2015 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S1-386728 areštuotas skolininkui priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 24). 2016 m. vasario 9 d. paskirta ekspertizė šio sklypo vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 39). 2016 m. kovo 3 d. antstolis kreipėsi į kitus antstolius, vykdančius pirmesnės eilės išieškojimus iš A. J. dėl sutikimo leisti antstoliui A. Selezniovui parduoti iš varžytinių minėtą automobilį (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 47), 2016 m. kovo 10 d. patvarkymu nuspręsta paskelbti transporto priemonės Audi A3 pardavimą iš varžytynių (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 109). 2016 m. kovo 2 d. priimtas patvarkymas Nr. S1a-10979, kuriuo areštuoto turto automobilio Audi A3 saugotoju buvo paskirtas antstolis A. Selezniovas (vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 122). 2016 m. kovo 16 d. gautas skolininko A. J. skundas dėl saugotojo pakeitimo, kurį antstolis 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S1a-10979 tenkino ir 2016 m. kovo 2 d. priimtą patvarkymą Nr. S1a-10979 panaikino(vykd. b. Nr. 0010/15/03477 II tomas, l. 135).

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali būti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (žr. 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis Nr. 2S-1166-479/2015).

CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, pagal kurį pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). Iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto yra išieškoma tik trečiąja eile. Pažymėtina, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (LR CPK 662 str. 4 d.). Taigi antstolio pareiga išsiaiškinti, kokio išvardinto turto skolininkas turi ir šį turtą, iki sprendimo įvykdymo, areštuoti.

CPK 662 str. 3 d. numato, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis laikydamasis CPK 664 str. 665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, taigi antstolis areštuodamas transporto priemonę laikėsi CPK 664 straipsnyje numatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės. CPK 662 str. 4 dalyje numatyta, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas. Taigi, esant šioje normoje nurodytoms aplinkybėms, antstoliui leidžiama nukrypti nuo nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eilės. Antstolis nagrinėdamas pareiškėjo skundą pagrįstai nurodė, kad tuo atveju, jei skolininkas pageidauja, jog antstolis nevykdytų išieškojimo iš pirmesnės eilės turto (transporto priemonės), o išieškojimą nukreiptų į nekilnojamąjį turtą, turi atvykti į antstolio kontorą ir tai patvirtinti raštu. Tuo tarpu iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo atstovas 2015 m. spalio 28 d. pateikė prašymą įkeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą, po to 2015 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą panaikinti turto areštą paliekant tik transporto priemonės Audi A6 areštą ir nukreipti išieškojimą būtent į šį turtą.

Matyti, jog pareiškėjas prašė antstolio nukreipti išieškojimą į kilnojamąjį turtą – transporto priemonę, tačiau vienu iš šio skundo reikalavimu prašo panaikinti transporto priemonės areštą ir atšaukti jos pardavimą iš varžytynių. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad išieškotojui iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodžius iš kokio turto išieškoti, o skolininkui nepateikus tinkamai suformuluoto ir išreikšto prašymo nukreipti skolos išieškojimą į paskesnės eilės turtą, antstoliui nebuvo pagrindo nukrypti nuo įstatymo nustatytos išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės.

LR CPK 694 straipsnis reglamentuojantis skolininko turto realizavimo būdus nurodo, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Todėl antstolis, atlikdamas priverstinio išieškojimo veiksmus, ne turi teisę, o privalo laikytis civilinio proceso kodekse numatytos turto realizavimo tvarkos, kuri yra griežtai reglamentuota ir skolininkui priklausantį turtą realizuoti būtent skelbiant varžytines. Skolininkas A. J. nei kiti vykdymo proceso dalyviai varžytynių paskelbimo pažeidimų nenurodė, dėl areštuoto turto vertės jokių prieštaravimų ir prašymų nepareiškė, antstolis varžytynes paskelbė, laikantis visų įstatymo keliamų reikalavimų, todėl atšaukti varžytynes nėra pagrindo (LR CPK 662 str. 4 d., 634 str. 2 d.).

Dėl įpareigojimo pateikti vekselių originalus.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad notaro pateikti vykdomieji įrašai pateikti antstoliui ne su vekselių, kurių pagrindu išduoti vykdomieji notaro įrašai, originalais, o su jų kopijomis, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti juos vykdyti.

CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 str. 3 d. nustatyta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 str. 2 d. 2 p., 587 str. 1d. 8 p., Notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.). Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šio dokumento. Sutiktina su antstolio argumentais, jog įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti, vykdomųjų raštų, šiuo atveju – notaro išduoto vykdomojo įrašo, teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva.

Pažymėtina, jog antstoliui vykdyti pateikiamas vykdomasis įrašas, o ne pats mokėjimo dokumentas – vekselis.

Pareiškėjas pateikdamas teismui skundą taip pat prašo panaikinti 2016 m. kovo 2 d. antstolio patvarkymą Nr. S1a-10979 dėl saugotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis pareiškėjo reikalavimas 2016 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymu jau buvo išspręstas, jis patenkintas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Pateiktame skunde pareiškėjas taip pat abejoja, ar antstolio padėjėjas, pasirašydamas patvarkymą, kuriuo areštuoto automobilio saugotoju paskirtas antstolis A. Selezniovas, neviršijo jam suteiktų įgaliojimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad šis patvarkymas jau yra panaikintas, todėl plačiau pasisakyti dėl antstolio padėjėjo įgaliojimų pasirašyti šį patvarkymą pagrindų taip pat nėra.

Esat išdėstytų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, išieškojimą vykdo pagal įstatymo nustatytą išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eiliškumą, taigi pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

A. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/15/03477, Nr. 0010/15/03478 ir Nr. 0010/15/03479 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.