- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2-2531-615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02398-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Atsakovas
- UAB „Hoptransa“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- Rusijos automobilių draudėjų sąjungos bei Rusijos draudimo kompanijos „Rosgosstrakh“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Hoptransa“ atstovui G. S., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, trečiųjų asmenų Rusijos automobilių draudėjų sąjungos bei Rusijos draudimo kompanijos „Rosgosstrakh“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Hoptransa“, tretiesiems asmenims Rusijos automobilių draudėjų sąjungai bei Rusijos draudimo kompanijai „Rosgosstrakh“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1180,15 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno rajone 2012-02-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl N. Š., vairavusio OU „Hoptrans Leasing“ priklausančią, UAB „Hoptransa“ naudojamą transporto priemonę MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta T. P. priklausanti transporto priemonė VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininkas N. Š. įvykio dieną dirbo UAB „Hoptransa“ ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, buvo kreiptasi į ieškovą. AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1. punktas) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu ieškovas atlygino T. P. transporto priemone MERCEDES BENZ 1841, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, išmokėdamas 1180,15 Lt dydžio draudimo išmoką. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 straipsnį, 6.280 straipsnį bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnį, 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojo darbdavį arba atsakingą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą transporto priemonės naudotą pagal lizingo sutartį. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas žalos gera valia neatlygino ir ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Todėl taip pat prašo priteisti iš atsakovo palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.