Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui M. P., Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas iki nustatyto termino nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai.

Teismo posėdyje ieškovė prašė padidinti išlaikymo dydį dukrai D. P. iki 200,00 EUR per mėnesį, nes dukrai augant, didėja ir jos poreikiai. Mergaitė nori lankyti mokamus būrelius, vykti į stovyklas. Ji viena neišgali už tai sumokėti. Be to, galėtų pirkti dukrai geresnės kokybės drabužius. Ji dirba ir gali skirti dukrai 200,00 EUR per mėnesį. Atsakovas, kaip žino iš dokumentų, šiuo metu nedirba, tačiau gali dirbti. Sutinka sumažinti reikalavimą iki 150,00 EUR per mėnesį (2019-04-15 teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 05 sek. – 4 min. 37 sek., 12 min. 25 sek. – 12 min. 31 sek.).

Teismo posėdyje atsakovas pareiškė, kad nesutinka su ieškiniu, nes šiuo metu neturi darbo bei vienas augina kitą dukrą. Registruotas Užimtumo tarnyboje. Galėtų mokėti po 100,00 EUR, tačiau mano, kad 200,00 EUR suma yra per didelė. Nedirba nuo vasario mėnesio, nes patyrė traumą. Iki šiol mokėjo dukrai priteistą išlaikymą, nebuvo skolų (2019-04-15 teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 12 sek. – 11 min. 00 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

D. P. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), ji mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). 2010-12-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuria šalys buvo susitarusios, kad atsakovas nepilnametės dukros D. P. išlaikymui mokės po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (b. l. 12-14). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 420,00 EUR dydžio (b. l. 6). Laikotarpiu nuo 2018 metų rugsėjo iki 2019 metų kovo mėnesio atsakovas kas mėnesį mokėjo po 65,00 EUR dukrai išlaikyti (b. l. 7). Ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (b. l. 10-11).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje ir tarnybiniame pranešime nurodė, kad atsakovas dukros papildomai finansiškai neremia, su ja nebendrauja, ja nesidomi. Atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, turi dar vieną išlaikytinį. D. P. mokykloje lanko dailės būrelį, tinklinį bei stiliaus ir asmenybės būrelius. Mergaitė norėtų mokytis Marijampolės menų mokykloje, tačiau motinos turimų pajamų neužtenka. Ieškovė yra sukūrusi kitą šeimą, turi dar vieną išlaikytinį. Ieškovės šeima gyvena jos sutuoktinio broliui priklausančiame dviejų kambarių bute su patogumais. Namuose yra visi reikalingi baldai, namų apyvokos reikmenys, ugdymo priemonės, D. P. turi poilsio ir žaidimų zonas. Ieškovė ir jos sutuoktinis dirba. Ieškovės pajamas sudaro: 100,00 EUR valstybės išmoka vaikams, darbo užmokestis, išlaikymas pagal teismo sprendimą. Šeimos mėnesio pajamos yra maždaug 1 500,00 EUR. 2010-12-02 sprendimu priteisto išlaikymo suma neatitinka vaiko poreikių, todėl pritariama ieškinio reikalavimui. M. P. nurodė sutinkantis D. P. mokėti 100,00 EUR išlaikymo sumą, kadangi be šios dukros dar turi kitą dukrą B. P.. Šiuo metu vyksta skyrybų su antrąja žmona procesas ir dukra B. P. iki teismo sprendimo gyvena su juo (b. l. 23-24, 25).

Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

D. P. iš atsakovo išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt buvo priteistas 2010-12-02 teismo sprendimu. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik 9 metai. Savaime suprantama, kad per tokį ilgą laikotarpį objektyviai pasikeitė tiek tiesiogiai su vaiku susijusios, tiek šalutinės aplinkybės. D. P. paaugo, pasikeitė jos poreikiai ir jų apimtis. Kaip nurodė ieškovė ir pažymėta Institucijos išvadoje, mergaitė lanko įvairius būrelius, norėtų lankyti menų mokyklą, vykti į stovyklas. Būtų galimybė pirkti geresnės kokybės rūbus. Per devynis metus ženkliai pasikeitė ir šalies ekonominė padėtis, valiuta, pinigų perkamoji galia, padidėjo kainos. D. P. poreikiai yra elementarūs jos amžiaus vaikui, nenustatyta, kad mergaitė turėtų specialių poreikių. Aplinkybė, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo dienos iš esmės padidėjo vaiko poreikiai yra įrodyta.

Teismų praktikoje, suformuotoje bylose dėl vaikų išlaikymo, pripažįstama, kad minimalius vaiko poreikius atitinka minimalaus darbo užmokesčio dydžio suma jiems patenkinti, o minimalūs vaiko poreikiai nereikalingi papildomo įrodinėjimo.

Ieškovė dirba, augina dar vieną vaiką. Atsakovas nuo 2019-01-28 nedirba, nėra duomenų, kad jis būtų registruotas Užimtumo tarnyboje, nors pats tą teigė. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu vyksta procesas dėl santuokos nutraukimo, jis vienas augina šioje santuokoje gimusią dukrą. Šį atsakovo teiginį apie vykstantį teismo procesą dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Atsakovas teigė nedirbantis, patyrus traumą, tačiau nepateikė duomenų apie ilgalaikes sveikatos problemas, dėl kurių negalėtų dirbti ateityje. Atsakovas yra jaunas žmogus, turintis prievolę išlaikyti savo vaikus, todėl darbo šiuo metu neturėjimas nėra pagrindas netenkinti ieškinio. Ieškovė sumažino reikalaujamą sumą iki 150,00 EUR per mėnesį.

Įvertinus bylos aplinkybių visumą (būtinuosius vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį), atsižvelgiant į teismų praktiką, darytina išvada, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis po 150,00 EUR atitinka vaiko interesus, todėl ieškinys tenkinamas.

Ieškovė paskiriama dukrai skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad dukrai skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jos interesams.

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei 2019-02-01 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15). Tarnyba prašo priteisti 182,00 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Taip pat bylinėjimosi išlaidas sudaro ir 54,00 EUR dydžio žyminis mokestis.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Nenustatyta, kad atsakovo procesinis elgesys šioje byloje būtų buvęs netinkamas. Atsakovas šiuo metu neturi darbo ir turi pareigą išlaikyti du savo vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutariama nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pakeisti 2010-12-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu D. P. priteisto išlaikymo dydį – iš M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 (vieną šimtą penkiasdešimt) EUR kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2019-03-08) iki D. P. pilnametystės.

Paskirti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.