Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 2019-05-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio tvarka; teistas 2020-01-24 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 20 MGL bauda, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį; G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. mušdamas žmogų sukėlė fizinė skausmą, o būtent: 2021 m. birželio 12 dieną, apie 18 val. 00 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su G. Ž., tyčia, ne mažiau 20 kartų ranka sudavė M. M. į įvairias kūno vietas bei ne mažiau 10 kartų ranka sudavė į galvos sritį, M. M. pargriuvus ant žemės, G. Ž. ne mažiau 5 kartų spyrė jam į pilvo ir krūtinės sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. M. dėl poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimų veide, galvoje, kairės krūtinės ląstos pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. Ž. mušdamas žmogų sukėlė fizinė skausmą, o būtent: 2021 m. birželio 12 dieną, apie 18 val. 00 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su A. K., pastarajam ne mažiau 20 kartų ranka sudavus M. M. į įvairias kūno vietas bei ne mažiau 10 kartų ranka sudavus į galvos sritį, tyčia spyrė ne mažiau 5 kartų ant žemės gulinčiam M. M. į pilvo ir krūtinės sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam M. M. dėl poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimų veide, galvoje, kairės krūtinės ląstos pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo išgėręs, susiginčijo su M. M.. Nu ir tada kivirčai ir pradėjo jį mušti. Neatsimins visko, daug laiko praėjo. Labai smarkiai buvo išgėręs. Gal ir galėjo būti suduota tiek kartų. Yra tokių dalykų, kur kaltas ir jisai. M. M. aplink jo namus slampinėja. Už ūkinio stovi pasislėpęs ir stebi namus. Jis pas jį neina ir nesaugo kaip nugvelbti kažką. Jie abudu su Ž. buvo išgėrę. G., ką darė neatsimena labai gerai. Jie sutrenkė M. M. galvą kelis kartus, bet ne tiek smūgių, nes reanimacijoje gulėtų. Vertina savo elgesį, kad kaltas. Visko tiksliai neatsimena ir nuo ko prasidėjo viskas, smarkiai buvo išgėręs. Blogai padarė. Atsiprašė nukentėjusiojo ir ne kartą. Ir dabar atsiprašo.

Už ligonių kasas sumokės. Su M. M. susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iki 2022-02-21 d. M. M. jam atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis ir A. K. grįžo iš Molėtų, užėjo pas R. pažaisti kortom. Ir tuo metu buvo neblaivus M. Kilo konfliktas ir taip gavosi. Ji su A. atsinešė po skardinę alaus. A. gal prieš tai buvo išgėręs. Rado ten visus geriančius. Su M. susiginčijo, jis bandė pakelti ranką ar pakėlė, jis jam sudavė. M. M. išėjo ir po 10 minučių grįžo. Nežino, kas pirmas pradėjo mušti. Jis vaikščiojo tai į vieną kambarį, tai į kitą. Kaltinime daug netikslumų. Kad daug smūgių suduota. Nebuvo, kad gulintį spardytų. M. buvo agresyvokas, nes jį ant galo išvijo iš namų. Dviese jo niekas nemušė. Jis prieš jį pakėlė ranką ir jis sudavė, gal nuslinko ranka. Apsistumdė, bet, kad A. daužytų spardytų, nematė. Savo elgesį vertina blogai. Kaltinimą pripažįsta visa apimtimi. Sutinka sumokėti ligonių kasoms. Su M. M. susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iki 2022-02-21 d. M. M. jam atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis M. M. parodė, jog tada sėdėjo pas R. M.. Gėrė draugiškai. Atėjo A., pardėjo jį daužyti. Tada užsidėjo grandinę ir pradėjo jį daužyti, dėl ko nesuprato. Reikalavo pinigų. Jis pabėgo. Po to kitoje dienoje atėjo prie krautuvės tai A. išlindo su G. pradėjo jį gaudyti ir daužyti. Bėgo, bet pagavo. Tada nusitempė pas R. nu Č.. Ten pradėjo daužyti. Parduotuvėje užėjo ir prašė , kad iškviestų policiją ir greitąją. Didelis tarpas praėjo, visko neatsimins. Nebe pirmas kartas jį daužė. Tada daužė A., pargriuvo pas Č., tada G. pradėjo spardyti. Rado grandinę, užsivyniojo A. ant rankos ir davė per galvą kelis kartus. Jis buvo ligoninėje, buvo trūkę krūtinės ten kažkas. Buvo galva kelis kartus praskelta. Buvo išgėręs normaliai. Gerai buvo padaręs, 8-9 pūsles alaus buvo išgėręs su R. ir D.. Pūslės po1 l, stiprumo 6 proc. Degtinės negėrė. Vienas išgėrė gal 5 litrus. Pasitaiko, kad pavartoja alkoholį. Dirbo vasarą pas kaimyną ir paprašė, kad jam telefoną nupirktų. Kaimynas nupirko naują telefoną. Turi dabar dokumentus. Pas Č. užėjo, tai taip ir dingo tas telefonas su kortele. Jis man kainavo 40 eurų. Telefono ir dabar nėra. Turėjo pirkti kitą telefoną, kad pasiskambinti. Kai jį mušė, turėjo telefoną, bet po to įvykio neberanda. Jam atrodo, kad A. paėmė. Toj troboj nebuvo nuėjęs pažiūrėti. Palaiko ieškinį. Buvo atvažiavęs I., pamatė, kad jam negerai, paprašė, kad jis iškviestų greitąją. Iš lovos negalėjo atsikelti. I. atvažiavo. Jautė skausmą, kraujas iš burnos bėgo. Negera buvo ant tiek, kad buvo baisu. Tai I. kaip žmogus pats iškvietė greitąją. Buvo ligoninėje. Jautė didėlį skausmą. Jis buvo leisgyvis. Neįsivaizduoja kaip namo paršliaužė, nieko neatsimena. Su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido. Jie jam pažadėjo žalą atlyginti. Prašė kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Liudytojas V. S. parodė, kad M. M. atėjo pas jį, vos neverkdamas, kad jis be telefono. Jis arčiausias jo kaimynas. Jis pastoviai ten negyvena. Nutarė nupirkti M. M. telefoną iš RIMI kiosko. Lygtai Nokia. Atidavė su dėžute. O paskui girdėjo, kad lygtai M. M. primušė ir dingo tas telefonas.

Liudytojas I. B. parodė, kad 2021-06-17 apie 17 val., jis nuėjo pažiūrėti kaip gyvena M. M.. Nuvykęs į jo namus, rado ant lovos sėdintį M. M.. Jis buvo stipriai sumuštas. Pusė veido buvo ištinus, po akimis buvo mėlynos kraujosruvos. Jis sunkiai atsistojo nuo lovos, eidamas šlubavo. Pats sakė, kad blogai jaučiasi. Skundėsi, kad jį prieš kelias dienas sumušė A. K. ir G. Ž.. Kadangi M. labai prastai atrodė ir jautėsi, jis patarė jam iškviesti greitąją pagalbą. Greitoji jį išsivežė į Molėtų priėmimą.

Iš 2021-09-13 gautos specialisto išvados Nr. G 2152/2021 (01) matyti, kad M. M. nustatytos poodinės kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, galvoje, kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l.32-33).

Akistatos metu tiek įtariamasis A. K., tiek nukentėjusysis M. M. pasiliko prie savo parodymų. (b.l.73-74).

Akistatos metu tiek įtariamasis G. Ž., tiek nukentėjusysis M. M. pasiliko prie savo parodymų. (b.l.95-96).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl M. M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo kaltinimai visiškai pasitvirtino ir šios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji A. K. ir G. Ž. bendrininkų grupėje mušdami nukentėjusįjį M. M. sukėlė jam fizinį skausmą ir šiais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. teistas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo ( b.l.55-57), 2019-05-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio tvarka (b.l.5,52-53), administracine tvarka baustas (b.l. 58-60), psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas (b.l.63), charakterizuojamas teigiamai (b.l.64), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l.65-66).

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir susitarė dėl žalos atlygino nukentėjusiajam.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. K. pirmą kartą teisiamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Jis su nukentėjusiuoju M. M. pasirašė susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuose nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos - turtinės ir neturtinės, sumoje 430 Eur atlyginimo iki 2022-02-21 ir su nukentėjusiuoju susitaikė ir jam nukentėjusysis atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (b.l.165-166).

LR BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

A. K. 2019-05-15 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Gi naują veiką padarė 2021-06-12 m., tai yra po dviejų metų ir 28 dienų. Todėl jam negali būti taikomos BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, pirmą kartą teisiamas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo, baustas administracine tvarka, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad pirmą kartą teisiamas už apysunkį tyčinį nusikaltimą, jam skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Bausmės dydis, atsižvelgiant į teigiamus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, skaičiuotinas nuo šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Kaltinamajam A. K. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 60 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju M. M..

Kaltinamasis G. Ž. neteistas ( b.l.81), administracine tvarka baustas (b.l. 82), psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas (b.l.85), charakterizuojamas teigiamai (b.l.86), nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l.87-88). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog G. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir susitarė dėl žalos atlygino nukentėjusiajam. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis G. Ž. teisiamas pirmą kartą dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Jis su nukentėjusiuoju M. M. pasirašė susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuose nurodė, jog su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos- turtinės ir neturtinės, sumoje 430 Eur atlyginimo iki 2022-02-21 ir su nukentėjusiuoju susitaikė ir jam nukentėjusysis atleido. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (b.l.165-166).

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis G. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis jam atleido, G. Ž. neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis G. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 115,43 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl iš kaltinamųjų A. K. ir G. Ž. solidariai priteistinas.

Nukentėjusiojo M. M. 430 Eur ieškinys teisėtas. Dėl nusikalstamos veikos M. M. padaryta turtinė žala - mobilaus ryšio telefonas dingo, kai nukentėjusysis kaltinamųjų buvo sumuštas. 400 Eur neturtinės žalos dydis atitinka nukentėjusiajam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto. M. M. dėl jam suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą, išgyvenimus. Todėl 430 Eur ieškinys tenkintinas ir solidariai priteistinas iš abiejų kaltinamųjų.

Kaltinamųjų A. K. ir G. Ž. susitarimas su nukentėjusiuoju M. M., kuriuo kaltinamieji pasižadėjo 430 Eur sumokėti nukentėjusiajam iki 2022-02-21, tvirtintinas.

Kaltinamajam A. K. 2021-08-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti b.l.100-101). Ši kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam G. Ž. 2021-08-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti b.l.78-79). Ši kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju M. M..

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 dalyje ir jį LR BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

M. M. 430 Eur ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , solidariai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 430 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų).

Kaltinamųjų A. K., G. Ž. ir nukentėjusiojo M. M. susitarimą, kuriuo kaltinamieji pasižadėjo iki 2022-02-21 d. sumokėti nukentėjusiajam M. M. 430 Eur, patvirtinti. Kaltinamiesiems A. K. ir G. Ž. nesumokėjus iki 202-02-21 d. 430 Eur, išduoti vykdomąjį raštą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 115,43 Eur ieškinį patenkinti visiškai ir iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) , solidariai, priteisti 115,43 Eur (vieną šimta penkiolika eurų 43 cnt) Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

A. K. ir G. Ž. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.