Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A. Lisauskas, sekretoriaujant R. Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui J. Abraičiui, gynėjui E. Senovaičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, 5 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1999 06 03 pagal LR BK 225 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. – 2 m. l/a, pritaikius LR BK 47‘ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2000 09 26 pagal LR BK 225 str. 2 d., 43 str. – 2 m. 3 mėn. l/a, pritaikius 2000 04 11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2010 m. kovo 4 d. apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus durdamas - pjaudamas virtuviniu peiliu A. K. į kairę koją, padarė šiam dvi durtines-pjautines kairės kojos žaizdas su pakinklio arterijos ir venos bei blauzdos venų pažeidimu bei daliniu blauzdinio ir šeivinio nervų pažeidimais, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 03 04 su kompanija gėrė degtinę ir alų, o vakare, galėjo būti 19 val., kartu su sugyventine Diana nuėjo į alaus barą, esantį Baltijos g. Ten buvo jo mama, A. K., kurį pažinojo, jokių piktumų neturėjo, taip pat V. A.. Jie visi buvo stipriai išgėrę, bet gėrė toliau degtinę ir alų. Audrius dėl kažko susiginčijo su Valdu ir puolė link šio, o jis pagriebęs alaus bokalą trenkė juo Audriui į galvą. Barmenas juos išprašė iš baro, todėl jie toliau gėrė jo bute, adresu Baltijos g. 18-18. Kaune. Audrius jam pasakė kažką įžeidžiančio, todėl jis supykęs pagriebė nuo stalo virtuvinį peilį ir juo dūrė Audriui, galimai du kartus, į koją. Tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Peilį po to, atrodo, įmetė virtuvėje į kriauklę. Audrius sunkiai kvėpavo, jam stipriai kraujavo iš kojos, virtuvėje ant grindų buvo daug kraujo. Mama ir atsikėlusi Diana iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir A. K. buvo išvežtas į ligoninę. Audriaus atsiprašė ir šis jam atleido.

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą sunkų sveikatos sutrikdymą, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Liudytojos S. M. LR BPK 276 str. nustatyta tvarka ištirtuose parodymuose nurodyta, kad 2010 03 04 su A. K., V. A., sūnum Andrium ir jo sugyventine Diana gėrė degtinę ir alų bare , esančiam Baltijos g. Dėl ko ten Andrius metė bokalą Audriui į galvą ir ją praskėlė neprisimena, nes buvo girta. Po to barmeno prašymu visi išėjo iš baro ir nuėjo pas Andrių į butą, adresu Baltijos g. 18-18. Bute, virtuvėje, visi toliau gėrę degtinę ir alų. Ji neprisimena, kaip kilo konfliktas tarp Audriaus ir Andriaus. Staiga ji pamatė, kad Audrius stojo nuo kėdės ir nugriuvo stipriai kraujuodamas. Ji suprato, kad jį peiliu sužalojo sūnus Andrius, nes pastarasis sėdėjo šalia Audriaus. Ji ir Diana iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kuri Kleizą iįšvežė į ligoninę. Iš kur ir kada Andrius paėmė peilį, kaip juo pjovė ar dūrė Audriui ir kur padėjo peilį, ji nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Kodėl Andrius sužalojo Audrių, nežino, tarp jų jokių piktumų ar skolų nebuvo.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis 2010 03 04 su kompanija vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo girtas. Dėl girtumo neprisimena, kaip Andrius peiliu sužalojo Audriaus koją. Prisimena, kad virtuvėje ant grindų buvo labai daug kraujo. Kadangi Andrius sėdėjo greta Audriaus, kitas pastarojo sužaloti negalėjo.

Apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad ant virtuvinės spintelės, esančios dešinėje pusėje nuo virtuvės durų durelių apatinėje dalyje bei šalia šios spintelės ant grindų yra dėmės panašios į kraują, taip pat ant grindų prie virtuvinio stalo yra dėmės panašios į kraują /b.l. 8-14/.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad KMUK V. N. pateikė A. K. drabužius: džinsus su diržu, vieną kojinę, glaudes, marškinėlius /b.l. 22/.

Apžiūros protokole nurodyta, kad džinsinės kelnės, marškinėliai, glaudės, kojinė ištepti rudos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują /b. l.23-24/.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis A. M. pateikė virtuvinį peilį su juoda plastmasine rankena /b.l.25/.

Apžiūros protokole nurodyta, kad peilio geležtė yra pilko metalo spalvos, rankena juodos spalvos plastiko, peilio bendras ilgis 227 mm, geležtės ilgis 141 mm, dalis rankenos ties geležte nulaužta, ant geležtės užrašas „Rostfrei" (b.l.26-21/.

Specialisto išvadoje Nr.G2658/10 (02) nurodyta, kad dvi durtinės-pjautinės kairės kojos žaizdos su pakinklio arterijos ir venos bei blauzdos venų pažeidimu bei daliniu blauzdinio ir šeivinio nervų pažeidimais padaryti duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis, dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2010 03 04. Pakinklio arterijos ir venų pažeidimas yra vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas /b. l. 49-50/.

Išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia sužalojo žmogų, sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto teistumams išnykus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, gyvena iš dviejų išlaikomų vaikų pašalpų, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, tačiau padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais ir teismo ištirtais, aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: trys tamponai su kraujo pavyzdžiais paimti iš įvykio vietos; nukentėjusiojo A. K. drabužiai: džinsinės kelnės, marškinėliai, bliuzonas, glaudės, kojinė su dėmėmis panašiomis į kraują; virtuvinis peilis - sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str.2 d., 304 str.. 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir paskirti bausmę – dvejus /2/ metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeisti į suėmimą, nuteistąjį suimant teismo salėje, ir jo laiką įskaityti į bausmės atlikimą. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti ir sulaikymo laiką nuo 2010 03 05 iki 2010 03 06 (vieną /1/ parą).

Iš nuteistojo A. M. priteisti VALSTYBINEI LIGONIŲ KASAI prie LR SAM- 4437,99 Lt.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: tris tamponus su kraujo pavyzdžiais; nukentėjusiojo A. K. drabužius: džinsines kelnes, marškinėlius, bliuzoną, glaudes, kojinę su dėmėmis panašiomis į kraują; virtuvinį peilį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.