Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

2024 m. kovo 12 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05360-24, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. liepos 16 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams.

2) 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, prie kurios, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, pridėta 2015 m. liepos 16 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 1 metai 1 mėnesis ir 14 dienų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai ir 14 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 28 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., 2024 m. vasario 10 d., apie 13.20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, abiejų rankų kumščiais suduodamas dešimt smūgių broliui M. S. į galvą, sukėlė šeimos nariui ir artimajam giminaičiui nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą.

V. A. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 10 d., 03.00 val., atsikėlęs namuose pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė vienas. Apie 06.30 val. išėjo pas draugą, pas kurį taip pat vartojo alkoholį. Kada grįžo iš draugo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), neatsimena. Namuose buvo brolis M. S. ir mama. Priėjęs prie brolio mamos kambaryje, paprašė, kad brolis jam duotų alaus, nes jis tuo metu gėrė alų. Brolis atsakė, kad neduos. Tuomet dešine ranka nesmarkiai M. tekštelėjo per veidą, taip norėjo brolį paerzinti. M. dėl to jį nustūmė ir atsistojo prieš jį rankas atstatęs į priekį. M. jo nelietė, jam nesudavė ir negrasino. Jis pagalvojo, kad M. gali jį mušti ir išsigandęs pripuolė prie brolio M. ir jam abiejų rankų kumščiais sudavė smūgius į galvą. Jų galėjo būti 10, neskaičiavo. Po to išgirdo šaukiant mamą ir nustojo brolį mušti. Suprato, kad negerai daro. Jis manė, kad taip nuo brolio M. ginasi. Pas jį jau toks savisaugos jausmas yra, jeigu jis pamato kad jam gali grėsti pavojus, jis nebereaguoja į aplinką ir puola. M. tik stovėjo prieš jį atstatęs rankas, todėl jam įsijungė savisauga, todėl jis M. ir užpuolė. Jis pripažįsta, kad peržengė būtinąją gintį, kad broliui M. sudavė smūgius ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl nusikaltimo padarymo jis labai gailisi. Įvykio metu buvo neblaivus. Mano kad jo neblaivumas turėjo įtakos veiksmams. Pasistengs, kad tokie dalykai daugiau nebesikartotų. Supranta kad vienuose namuose kartu su broliu M. gyventi negali, ieškosis sau naujos gyvenamosios vietos. (el. b. l. 128-131, 139-142).

Kaltinimas V. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo M. S. parodymais, kad 2024 m. vasario 10 dieną, apie 13.20 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo brolis V. A., kuris buvo neblaivus. Jis irgi tuo metu buvo kiek vartojęs alkoholio. Jis tuo metu buvo motinos kambaryje, o motina buvo virtuvėje. Brolis V. atėjęs pas jį į kambarį paprašė, kad duotų alaus. Jis jam atsakė, kad neduos. Tuo metu jis sėdėjo ant sofos - kampo, o V. pasilenkęs jam delnu nestipriai sudavė per veidą. Jam tas jo veiksmas skausmo nesukėlė. Jis iš karto atsistojo ir abejomis rankomis V. nustūmė. Nuo pastūmimo V. atsisėdo ant šalia esančios kitos sofos, o jis atsisėdo, kur sėdėjo prieš tai. Tada V. atsistojo prie jo ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, t. y. tiksliau į pakaušio sritį. Smūgis buvo stiprus, jam labai skaudėjo. Jis nuo smūgio pasilenkė į priekį, abejomis rankomis dengėsi veidą, o V. jį apžergęs, abejomis rankomis, t. y. kumščiais sudavė daug smūgių, jų buvo ne mažiau 10. Neskaičiavo, tačiau smūgių buvo daug. Vienas smūgis kliuvo į dešinės pusės paakį, kiti smūgiai buvo į pačią galvą. Atbėgusi motina, nutempė V. ir jis išbėgo iš namų, kvietė policiją. V. liko namuose, o jis policijos pareigūnų laukė, kieme. Tokiais veiksmais V. jam sukėlė fizinį skausmą. Ieškinio V. nereiškia. V. jo atsiprašė, jam pretenzijų neturi (el. b. l. 24-26, 30-33).

Liudytojos V. S. parodymais, kad 2024 m. vasario 10 d., apie 13 val., buvo namuose su sūnumi M. S.. Vėliau M. pasakė, kad namo pareina labai girtas jos sūnus V. A.. Ji buvo virtuvėje, o jos kambaryje televizorių žiūrėjo M.. Matė kaip V. nuėjo į jos kambarį. Netrukus išgirdo triukšmą. Suprato, kad broliai nepasidalina alaus. Tada nuėjo į savo kambarį ir pamatė kaip M. nuo savęs nustūmė V.. V. nugriuvo ant sofos. Tada atsikėlęs V. šoko ant M.. M. sėdėjo ant sofos, o V. pradėjo abiejų rankų kumščiais smūgiuoti M. į veidą. M. abiem rankom užsidengė veidą. Kiek smūgių sudavė V. M. ji nežino. Ji bandė juos skirti, tačiau jai nepavyko. V. mušė M. apie minutę laiko. Po muštynių M. išsikvietė policiją. (el. b. l. 87-90).

Liudytojos G. Z. parodymais, kad 2024 m. vasario 10 d., apie 13.30 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), brolis smurtauja prieš brolį. Kartu su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. Š. nuvyko nurodytu adresu. Kieme jas pasitiko moteris ir jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, tas jaunuolis ir buvo pranešėjas M. S., kuris pasakė, kad namuose brolis V. jį sumušė, kad jam sudavė smūgius į galvą, kad galvoje yra guzas, ir kad į akį gavo. Kiek smūgių jam sudavė, jis nepasakė, tik pasakė, kad daug. Tada jie visi įėjo į namą, kur namuose buvo V., kuris sakė, kad brolis jį puolė ir todėl jį „suvarė“. Tuo metu abiejų jaunuolių motina V. S. pasakė, kad niekas nieko nepuolė, kad ji viską matė. (el. b. l. 73-76).

Liudytojos S. Š. parodymais, kad 2024 m. vasario 10 d., po pietų, apie 13.30 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), brolis smurtauja prieš brolį. Kartu su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. Z. nuvyko pranešime nurodytu adresu. Kieme jas pasitiko moteris, po to prie jų atėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo, M. S., kuris pasakė, kad namuose brolis V. jį sumušė, kad jam sudavė smūgius į galvą, kad smūgių buvo daug, kad sudavė per galvą, kad pataikė į akį. Nuėjus į namo vidų, jas pasitiko V. A., kuris pasakė, kad jis su broliu susipyko dėl alkoholio, kad jis lengvai pliaukštelėjo M. per veidą, ir kad po to brolis M. konflikto metu jį pastūmė, todėl jis puolė ant M. ir jį pradėjo mušti. Kad M. būtų sudavęs jam smūgius, V. nesakė nieko. V. gyrėsi, kad sudaužė brolį, kad jis turėjo gintis nuo brolio. Tuomet buvo patikrintas blaivumas M. ir V.. Namuose dar buvo jų motina V. S., kuri buvo blaivi. Ji sakė kad V. mušė savo brolį M., tačiau kiek smūgių sudavė ji nemačiusi. Tik nurodė, kad kambaryje ant sofos V. buvo brolį M. užgulęs. Ji apžiūrėjo M.. Ant jo atvirų kūno vietų jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, jis tik sakė, kad jam galvos plaukuotoje vietoje jaučiasi guzas, kad skauda galva. V. buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 80-83).

2024 m. vasario 10 d. įvykio suvestine, iš kurios matyti, kad 2024 m. vasario 10 d., 13.31 M. S. telefonu pranešė, kad jį sumušė neblaivus brolis, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 11).

2024 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamasis kambarys. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (el. b. l. 12-19).

2024 m. vasario 10 d. alkoholio matavimo prietaiso duomenimis, iš kurių matyti, kad V. A. 2024 m. vasario 10 d., 14.00 val., nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (el. b. l. 59-64).

2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas BPC garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024 m. vasario 10 d. 13 31 15). Apžiūros metu nustatyta, kad 112 skambino M. S.. Nurodė, kad jį sumušė, „galvą sudaužė“ girtas brolis. Adresas: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 53-55).

2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint Body kameros įrašą PSS-20240210-135354UTC+0200 nustatyta: pareigūnė klausia: kas buvo iš vis, kur brolis kitas. Moteris sako: Kambary. Pareigūnė: Visi čia? Moteris: gal ko ir nėra. Pareigūnė: a va, čia gerasai šitas? tavį mušė čia? Matosi kaip ateina iš už pareigūnų automobilio vyriškis. Vyriškis: jo. Pareigūnė: kur mušė, kaip mušė? Vyriškis: paprastai, va galvoj guzas. Pareigūnė: trenkė? kiek kartų? Vyriškis: trenkė. Pareigūnė: kiek kartų? Vyriškis: net neskaičiavau. Pareigūnė: daug? iš rankų? iš kojų? Vyriškis: kumščių, alkūnių, kaip iš, kaip koks puolė, va tiktai, ir akin gavau ir galvoj guzas didžiausias, girtas parėjęs šakojos (įraše matosi tik vyriškio kojos ir juosmuo, veido nesimato) tada visi įeina į namo vidų. Sveikinasi su kitu vyriškiu. Vyriškis sako, kad brolis puolė ir suvariau. Pareigūnė: eik tu sau, tave puolė? Vyriškis: puolė. Girdisi moters balsas: nepuolė niekas. Vyriškis: puolė, ar tu matei? Moteriškas balsas: nemeluok, aš viskų mačiau, gana. Tada pareigūnė nueina su kitu vyriškiu (galimai V. A.) į kitą kambarį ir jis ten kalba. Vyriškis: ateinu pas brolį, aš jam ten brendžius viską perku, aš jam ten jį lepinu, kaip mažiausiąjį, ir aš sakau tu man sakau, sakau taip per veidą trenkiau, draugiškai, švelniai. Sakau, aš tau brendžius statau buteliais, o tu sakau man gaili alaus stiklinę žinai atsigert? Jis mane pult pradėjo, nu paėmiau ir suvariau nu, ką man padaryt? Pareigūnė: o ką reiškia suvariau? Vyriškis: suvariau tai, jis mane. Pareigūnė: sumušei? Vyriškis: jis mane puolė sumušt. Pareigūnė: gyneisi? Vyriškis: gyniausi. Tada tikrinasi blaivumą, vyriškis kalba, kad jis puolė jį, t. y. stūmė, kaip jam nesigint, dėl to ir sumušė. Pareigūnė: jis tau pirmas trenkė? Vyriškis. ne pirmas, aš priėjau, ką tau sakau, alaus gaila, sakau? sakau aš tau brendžio buteliais perku, o tau sakau, aš noriu atsigert, tau alaus gaila? kaip broliui paėmiau va, va per veidą, va taip, sakau ką tu šlikštyne. Pareigūnė: o jisai ką? Vyriškis: o jisai mane atsistojo ir mane pult, nu ir tada suvariau aš jį nu. Toliau pareigūnai kalba kad jam reiks apsirengt, važiuot į komisariatą. (el. b. l. 56-58).

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. A., 2024 m. vasario 10 d., apie 13.20 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, abiejų rankų kumščiais suduodamas dešimt smūgių broliui M. S. į galvą, sukėlė šeimos nariui ir artimajam giminaičiui nukentėjusiajam M. S. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į V. A. skirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 10 d., 14.05 val., iki 2024 m. vasario 11 d., 11.19 val., (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. S. ir nesiartinti prie jo arčiau kaip 20 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 161-168).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant V. A. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 92-97; 98-103; 104-106), baustas administracine tvarka (el. b. l. 107-112), nedirbantis (el. b. l. 114-115), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 113), (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytas 4 kartus: (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 116), (duomenys neskelbtini) sveikatos centre registruotas nuo 2023 m. gegužės 2 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 117).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus, tokia bausmė bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

V. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2024 m. vasario 10 d., 14.05 val., (el. b. l. 148-151) iki 2024 m. vasario 11 d., 11.19 val. (el. b. l. 152-155) buvo laikinai sulaikytas (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. S. ir nesiartinti prie jo arčiau kaip 20 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, V. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 156-160), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. A. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 10 d., 14.05 val., iki 2024 m. vasario 11 d., 11.19 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. S. ir nesiartinti prie jo arčiau kaip 20 (dvidešimt) metrų atstumu 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. A. arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. A., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti V. A., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Informuoti V. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.