Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Juliui Dumbliauskui, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo V. U. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria patenkintas Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo V. U. lygtinio paleidimo iš pataisos namų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-10 Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcija pateikė teismui teikimą, jame prašė panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį V. U. atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. U. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-16 nutartimi ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad stengėsi teismo paskirtų įpareigojimų laikytis, bet dėl prastos sveikatos ir ligos šių įpareigojimų nevisuomet pavyko laikytis. Tvirtina, kad administracine tvarka baustas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. U. skundas tenkinamas, teismo nutaris naikinama.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taip pat, to pačio įstatymo 157 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Iš įstatymo normos seka, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti panaikintas darbingam nuteistajam, esant vienai iš šių pagrindinių sąlygų:1) nuteistasis vengia dirbti; 2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę; 3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas.

Iš medžiagos matyti, kad Pataisos inspekcija į teismą kreipėsi tuo pagrindu, kad nuteistasis piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bei darė viešosios tvarkos pažeidimus. Teikime teigiama, kad nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų : registruotis pataisos inspekcijoje ir atitinkamu laiku būti namuose. Taip, jis 2007-12-03, 2007-12-10, 2007-12-17 neatvyko į pataisos inspekciją registruotis, 2007-12-11, 2008-01-29 tam tikru laiku nebuvo namuose. Taip pat, nurodoma, kad nuteistasis 2008-03-13, 2008-04-01 padarė administracinius teisės pažeidimus ir už tai nubaustas administracine tvarka 2008-07-01.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-16 nutartimi teikimas patenkintas tuo pagrindu, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. Jokio kito pagrindo nutartyje nenurodoma. Nors nutartyje paminėta ta aplinkybė, kad nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, tačiau nenurodyta, kad lygtinis paleidimas būtų naikinamas tuo pagrindu, kad nuteistasis darė viešosios tvarkos pažeidimus.

Kolegijos nuomone, tenkinti teikimą nebuvo įstatyminio pagrindo. Tuo pačiu, nebuvo pagrindo naikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir nuteistąjį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2008-01-30 jau buvo pateikusi teismui teikimą analogišku klausimu, tai yra prašė teismo panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti V. U. atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teikime buvo nurodyti tie patys teismo įpareigojimų nevykdymo atvejai - 2007-12-03, 2007-12-10, 2007-12-17 neatvyko į pataisos inspekciją registruotis, 2007-12-11, 2008-01-29 tam tikru laiku nebuvo namuose. Šis teikimas išnagrinėtas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-03-04 nutartimi atmestas. Teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad nėra įstatyminio pagrindo panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę dėl to, kad V. U. veiksmuose nėra piktybiškumo. Ši teimo nutartis galiojanti, nepanaikinta ir minėtiems atvejams duotas teisinis vertinimas.

Taigi, pataisos inspekcija negalėjo dėl to pačio dalyko pakartotinai kreiptis į teismą, o teismas neturėjo pagrindo pakartotinai vertinti klausimą, kuris jau ankščiau teismo buvo išnagrinėtas ir jam duotas teisinis vertinimas. Šiuo metu galioja dvi nutartys, kuriose yra priešingo pobūdžio išvada, tai yra 2008-03-04 nutartyje patvirtinta išvada, kad nuteistojo veiksmuose nėra piktybiškumo, o 2008-09-16 nutartyje tvirtinama, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nors abiejais atvejais nagrinėti tie patys nuteistojo veiksmai. Jau vien dėl šios aplinkybės 2008-09-16 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad po Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-03-04 nutarties priėmimo atmesti Pataisos inspekcijos teikimą, teismo nustatytų įpareigojimų nuteistasis nepažeidė, šiuo metu jis dirba E. G. Individualioje įmonėje, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Pažymėtina, kad antrajame pataisos inspekcijos teikime, kuris teisme gautas 2008-07-10, nurodyta, kad nuteistasis piktybiškai daro viešosios tvarkos pažeidimus ir šiuo pagrindu prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad nuteistasis baustas pagal LR ATPK 182 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., šiuo pagrindu prašė tenkinti teikimą.

Kaip minėta ankščiau, teismas šiuo pagrindu(piktybiškai daro viešosios tvarkos pažeidimus) lygtinio paleidimo nenaikino ir dėl jo nepasisakė, nors teikime jis buvo nurodytas.

Tačiau kolegija šį pagrindą privalo patikrinti, dėl jo pasisakyti ir tuo ištaisyti apylinkės teismo padarytą trūkumą.

Byloje yra pateikti duomenys, kad nuteistasis 2008-07-01 baustas administracine tvarka dėl to, kad savo gyvenamąją vietą pavertė alkoholinių gėrimų vartojimo lindyne ir sutrikdė viešąją rimtį. Dėl šių pažeidimų nuteistasis nurodė, kad gyvenamąją vietą nuomojasi, atvykusio į butą pašalinio asmens negalėjo reikalauti išeiti, nes nebuvo buto savininkas, o kitu atveju - jis šventė savo gimtadienį ir dėl to buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Dėl šių įvykių nuoširdžiai gailisi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau nurodytų LR BVK 157 str. 6 d. sąlygų įgyvendinimą išsamiau reglamentuoja LR BVK 161 str. 3 d., kur nurodoma, kad, jeigu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos asmuo sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia viešąją tvarką, teismas gali priimti sprendimą dėl tokio asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš šios dalies formuluotės seka, kad viešosios tvarkos pažeidinėjimas turi būti arba sistemingas arba itin piktybiškas.

Ar nuteistasis sistemingai pažeidinėja viešėją tvarką ir tai yra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį, pakartotinumą ir kitas reikšmingas aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad sistemingu viešosios tvarkos pažeidimu galėtų būti pagrindu laikyti trys ir daugiau viešosios tvarkos pažeidimai, padaryti per vienerius metus.

Nuteistasis baustas administracine tvarka dėl to, kad 2008-03-13 garsiai leido muziką, triukšmavo, 2008-04-01 savo gyvenamąją vietą suteikė A. B. alkoholiniams gėrimams vartoti, tuo gyvenamąją vietą pavertė alkoholinių gėrimų vartojimo lindyne. Teisėjų kolegija mano, kad remiantis šiais pavieniais pažeidimais negali būti vertinama, jog nuteistasis tyčia sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką. Teikime pataisos inspekcija nurodo, kad buvo padaryti du pažeidimai. Taigi, tai nėra sistemingumas.

Ar nuteistasis itin piktybiškai pažeidė viešąją tvarką nustatoma pagal lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąrašą, kuris yra patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 (Žin., 2003 m., Nr. 40-1856). Šio sąrašo 1 dalyje nurodoma, kad laikyti itin piktybiškais viešosios tvarkos pažeidimais, kurie nurodyti LR ATPK, galima tik tuomet, kai jie padaromi pakartotinai po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės: įspėjimo arba papeikimo. Byloje nėra duomenų, kad po nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų Pataisos inspekcijos vadovas būtų paskyręs poveikio priemones ir po to nuteistasis vėl būtų pakartotinai padaręs įsakyme minimus administracinius teisės pažeidimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką. Esant šioms aplinkybėms, pataisos inspekcijos teikimas turi būti atmestas. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistojo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BVK 157 str. 6 d. Teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.

nutaria:

Nuteistojo V. U. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Alytaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.