Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės Irmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. O., gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” krautuvo vairuotojo pareigose, teistas: 1) 2003-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2004-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2004-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal 2004-10-18 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-22 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, 4) 2004-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 9 d. pagal 2004-11-23 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-18 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 5) 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d. pagal 2005-02-01 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-23 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, 2006-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 8 dienų, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be leidimo, registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 4 kartus per mėnesį, 2006-02-20 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 2006-08-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2005-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 7 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 6) 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2005-02-01 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių, 2009-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis nurodant, kad į bausmės laiką įskaityti 2 paras laikinojo sulaikymo (nuo 2006-05-20 iki 2006-05-22) bei sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008-02-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; 7) 2009-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2009-01-27 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2008-06-28 nuosprendį, 2009-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi ištaisyta rašymo klaida ir 2009-01-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis skaitoma - pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį; 8) 2012-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 180 str. 1 d. paskirtas 50 parų areštas, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitant suėmimo laiką nuo 2012-01-31 iki 2014-04-20 ir nustatant, kad arešto bausmę atliko; 9) 2013-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 290 str. – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta terminuota laisvės atėmimo 9 mėnesių bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2013- 11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2013-10-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-07 nuosprendžiu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmes iš dalies atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 ir 2013-11-07 nuosprendžius; 11) 2015-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.4 d., BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2016-11-15 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jie, 2017-04-06 apie 13:30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Just freedom M303”, kurio vertė 139,99 Eur, tai yra A. O. įsidėjo telefoną į dešinės pusės kelnių kišenę, o eidamas link išėjimo, telefoną perdavė D. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu A. O. ir D. M., veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 139,99 eurus.

Kaltinamasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-04-06 apie 18 val., būdamas kartu su draugu D., jo pavardės nežino, bendrauja apie pusmetį, nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo pažiūrėti planšetinių kompiuterių kainas, vaikštant po prekybos salę, antrame aukšte priėjo prie mobilaus ryšio telefonų stendo, kur pastebėjo rausvos spalvos, gan dideliu liečiamu ekranu telefoną. Eidamas į parduotuvę tikslo pagrobti telefoną neturėjo, su D. susitarę nebuvo, kad grobs telefoną, bet stovint prie stendo, pastebėjo, kad nuo telefono lengvai nusiima nugarėlė su laidu, laidu telefonas buvo prirakintas prie stendo, kadangi nugarėlė nusiėmė be vargo, todėl nugarėlę su laidu padėjo ant stendo, o telefoną įsikišo į dešinės pusės priekinių kelnių kišenę. Tada kartu su D. pasišalino nuo stendo, ar tuo metu D. matė kaip jis įsidėjo telefoną, negalėjo atsakyti, bet nuėjus toliau nuo stendo, jis telefoną ištraukė iš kišenės ir perdavė D., po to nusprendė eiti lauk iš prekybos centro, leidžiantis laiptais, jis ėjo pirmas, paskui jį D., o tik jam nusileidus laiptais į pirmą aukštą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, o D. nieko nelaukęs nuėjo į prekybos salę prie mobilaus ryšio telefono stendo ir telefoną padėjo atgal į vietą. Apie pasikeitimą ir telefono padėjimą apsaugos darbuotojui nieko nesakė, jis pakeltu balsu liepė atiduoti pagrobtą telefoną, bet jis sakė, kad jo neturi, nes žinojo, kad D. telefoną padėjo į vietą. Kaip ir minėjo, su D. susitarę iš anksto nebuvo, viskas įvyko labai spontaniškai, viską sugalvojo pats, be D., tik po to telefoną perdavė jam. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi, norėtų, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, visos bausmės tiktų, išskyrus laisvės apribojimą, kadangi yra dirbantis, ir kartais būna naktinės pamainos. Jis gydymo įstaigų įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus, įvykio metu, suvokė puikiai (b. l. 36-41).

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2017-04-06 apie 18 val., būdamas kartu su draugu A., jo pavardės nežino, bendrauja apie pusmetį, nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes A. norėjo pažiūrėti planšetinių kompiuterių kainas, vaikštant po prekybos salę antrame aukšte priėjo prie mobilaus ryšio telefonų stendo, kur žiūrėjo į parduodamus telefonus, ką veikė tuo metu A. nekreipė dėmesio, buvo netoli vienas kito, bet nekontroliavo A. veiksmų. Eidamas į parduotuvę tikslo pagrobti telefono neturėjo, su A. susitarę nebuvo, kad grobs telefoną, po kurio laiko su A. ėjo link išėjimo ir tuo metu tarp stendų jam A. padavė telefoną, o pats nusileido laiptais į pirmą aukštą link išėjimo, jis nežinojo ką toliau daryti, apie tolimesnius veiksmus nebuvo kalbėję, nuėjo atgal prie telefono stendų ir greitai padėjo telefoną atgal, nes pamatė, kad apsaugos darbuotojas parveda A.. Apsaugos darbuotojas kaltino A. telefono vagyste, nors telefoną spėjo padėti į vietą. Apsaugos darbuotojas liko nesupratęs kaip tai nutiko, liepė jam išeiti. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi, norėtų, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, tinkama bausmė paskiriant baudą.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis D. M. parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad jam A. padavęs telefoną sakė padėti į vietą, o kodėl jis jį paėmė, negali paaiškinti, kur reikėjo padėti telefoną konkrečiai jam nepasakė, bet pats nuėjo ir pamatė stende tuščią vietą, ten ir pritvirtino telefoną. Jis gydymo įstaigų įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų neturėjęs, savo veiksmus, įvykio metu, suvokė puikiai (b. l. 76-84).

Kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas K. E. parodė, kad 2017-04-06 apie 18:30 val. dirbo pagal pamainą prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), stebėdamas vaizdo kameromis prekybos salę, esančią antrame aukšte, pastebėjo, kaip du vyriškiai apžiūrinėja mobilaus ryšio telefonus, pritvirtintus prie stendo. Vienas iš vyriškių, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, per petį užsidėjęs rankinę, nuėmė mobilaus ryšio telefono „Jest Freedom M303“ telefoną, kurio vertė 139,99 eurų, galinį dangtelį, kuris buvo prijungtas prie apsauginio laido, bei telefoną padėjo atgal ant stendo, bet nugarėles nesujungdamas su dangteliu. Pasivaikščioję po prekybos salę, vyrai grįžo prie mobilaus ryšio stendo bei tas pats vyriškis paėmė minimą telefoną be galinio dangtelio ir įsidėjo į priekinę dešinės pusės kelnių kišenę. Po to abu vyriškiai pasišalino link išėjimo iš prekybos salės. Tai pamatęs daugiau kamerų nebestebėjo, bet išėjo lauk iš apsaugos patalpos ir laukė vyrų nusileidžiant į pirmą aukštą. Į pirmą aukštą nusileido tik vienas vyras, tas kuris įsikišo telefoną į kišenę, o kur liko antras nežinojo. Sulaikęs vyriškį pakilo kartu su juo į antrą aukštą prie stendo, ir tuo metu pastebėjo, kad telefonas jau yra vietoje, prie stendo vaikščiojo ir antras vyras. Liko nustebęs, kai pamatė, kad telefonas yra vietoje, nes pats savo akimis matė, kaip vyras telefoną įsikišo į kišenę, tada paprašė, kad tą vyrą prekybos centro darbuotojai pasaugotų vyriškį, o jis tuo tarpu nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų, nes jam buvo neaišku, kaip galėjo telefonas būti padėtas į vietą, jei vyrą sulaikė nedelsiant, o tuo tarpu antrą vyrą paleido. Bet jis buvo netoliese, tai išeidavo į lauką, tai grįždavo prie draugo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pastebėjo, kad einant link išėjimo vyrai prasuka per lentynas- stendus ir pirmasis vyras ištraukia telefoną ir perduoda draugui, o pasikeitę telefonu pirmasis vyras nusileido laiptais, kur jis jo jau laukė, o kitas liko antrame aukšte, matyt jie buvo susitarę, kai jis išeis lauk iš prekybos centro, duos ženklą ir išeis kitas vyras, bet kai pirmasis vyras buvo sulaikytas, o antrasis telefoną padėjo atgal į vietą, realiai tuo pačiu metu padėjo telefoną, kai jis pakilo į antrą aukštą su pirmuoju vyru. Tai pamatęs, nei vieno, nei antro vyro nebeišleido iš prekybos centro, o iškvietė policijos pareigūnus. Antras vyras vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes. Abu vyrai neigė bandę pavogti svetimą turtą, bet vaizdo įrašas užfiksavo jų veiksmus, juos pats stebėjo per kamerą nuolat, iki ruošimosi išeiti lauk iš patalpų (b. l. 8-14).

2017-04-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus Algirdo Mitalo pareiškimu pranešta, kad 2017-04-06 apie 18.30 val. Klaipėdos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo bandoma įvykdyti vagystę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas K. E. vaizdo stebėjimo kamerose užfiksavo du asmenis, apžiūrinėjančius mobilaus ryšio telefonus antro aukšto prekybos salėje. Vienam iš jų pasisavinus prekę („Just Freedom M303“, prekės kaina 139,99 Eur) ir bandant pasišalinti iš įvykio vietos, asmuo buvo sulaikytas. Į įvykio vietą iškviesta policija (b. l. 4).

Iš 2017-04-10 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas pateiktas CD laikmenoje, kurioje įrašyti 4 vnt. įrašų. Iš įrašo Nr. 1, kuris pateiktas vaizdo kameros stebėjimo zonoje matomi nešiojami kompiuteriai, planšetiniai kompiuteriai, garso kolonėlės, priekyje matomos įėjimo- išėjimo durys. 18:38:53 val. į vaizdo stebėjimo zoną įeina du vyrai, pirmasis vilki šviesios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę arba sportinį megztinį, per petį užsidėjęs pilkos spalvos rankinę, juodų ilgesnių plaukų, toliau vyras 1, paskui jį eina vyras, vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos striukę, iš striukės matomas pilkos spalvos gobtuvas, tamsių plaukų, bet trumpesnių nei pirmas vyras, toliau vyras 2. Vyrai eina įstrižai prekybos salės, bet ne link išėjimo, o tarp prekių lentynų, 18:39:05 val. vyras 1 iš dešinės kišenės kažką traukia, dėl blogos vaizdo kokybės neįžiūrima ką ištraukė, 18:39:20 val. vyras 1 išeina lauk iš prekybos salės, o vyras 2 lieka prekybos salėje, vaizdo įrašas apžiūrėtas. Iš įrašo Nr. 2, pateikto 5:43 minutes, vaizdo kameros stebėjimo zonoje matomi mobilaus ryšio telefonų stendai bei išmanieji laikrodžiai, prie išmaniųjų laikrodžių stendo stovi parduotuvės konsultantas bei vyras 1 ir vyras 2, 18:37:51 val. vyras 1 prieina prie mobilaus ryšio stendo, o vyras 2 trumpam pasilieka prie laikrodžių stendo, netrukus prieina prie vyro 1. 18:38:30 val. vyras 1 paima telefoną iš stendo, nugarėlė lieka stende, priešais stovi vyras 2, kuris turi matyti, kaip vyras 1 pasiima telefoną ir įsikiša į kišenę, 18:38:38 val. vyras 1 įsikiša telefoną į priekinę kelnių kišenę dešinės pusės, tuo momentu vyras 2 nusisukęs, 18:38:44 val. abu nueina nuo stendo į kitą prekybos salę, 18:39:02 val. vyrų vaizdo stebėjimo zonoje nebesimato. 18:39:29 val. vaizdo stebėjimo zonoje matomas vyras 2, kuris eina link mobilaus ryšio telefono stendo, 18:39:59 val. iš kelnių kairės pusės priekinės kišenės išsitraukia telefoną, o 18:40:02 val. telefoną padeda į jo vietą stende. 18:40:07 val. matoma, kaip apsaugos darbuotojas iš kairės vaizdo stebėjimo zonos parsiveda vyrą 1, 18:40:19 val. prieina prie pat stendo. Vyras 1 rodo kišenes, kalbasi su apsaugos darbuotoju, aplink matomi parduotuvės darbuotojai. Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 3 matyti, kad kameros filmuoja laiptinę, 18:38:22 val. į laiptinę įeina vyras 1, kuris leidžiasi laiptais į apačią, 18:39:48 val. laiptais į viršų lipa apsaugos darbuotojas su vyru 1. Apžiūrint vaizdo įrašą Nr. 4, kameros filmuoja prekybos salę, tarp eilių matomi vyras 1 ir vyras 2, kurie 18:39:10 val. pasikeičia telefonu, t. y. vyras 1 telefoną perduoda vyrui 2 (b. l. 21-24).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. O. ir D. M. 2017-04-06 apie 13:30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai grupėje, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną „Just freedom M303”, kurio vertė 139,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. O. ir D. M. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, kuriais jie prisipažįsta padarę šią nusikalstamą veiką, liudytojo K. E. parodymais, 2017-04-06 pareiškimu, apžiūros protokolu – vaizdo įrašo medžiaga bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų A. O. ir D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes jie pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (114,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. O. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis teista net 12 kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, administracine tvarka baustas 7 kartus, daugiausiai už svetimo turto pagrobimą, tai apibūdina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. O. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo dydį artimą BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. A. O. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 96-98).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. M. padarė vieną savanaudišką baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, reali žala parduotuvei padaryta nebuvo. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, administracine tvarka baustas 1 kartą, taip pat atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą. D. M. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 100-101).

Kadangi kaltinamieji A. O. ir D. M. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. O. paskirti – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. O. sulaikymo momento.

A. O. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. M. paskirti – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistieji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.