- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2VP-13541-1103/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01625-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-10829-1103/2024 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10829-1103/2024 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ ir atsakovo V. J., kurioje šalys susitarė dėl skolos mokėjimo dalimis. Nutartis įsiteisėjo – 2024 m. lapkričio 20 d.
2. 2025 m. rugsėjo 4 d. teisme gautas ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad taikos sutartis nėra tinkamai vykdoma, t. y. atsakovas V. J. nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 2.3. punkto, kuriame nustatyta, kad 89 498,73 Eur skolą atsakovas moka kas mėnesį, nuo 2024-12-01 (iki mėnesio 25 dienos) po 300 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 398,73 Eur. Nurodė, kad atsakovas jau yra praleidęs tris mėnesinius mokėjimus. Iš viso, šiai dienai, atsakovas ieškovei sumokėjo 3 800 Eur, todėl liko skolingas 87 698,73 Eur (91 498,73 Eur – 3 800 Eur).
Atsiliepimas
3. Teismo pranešimu V. J. buvo informuotas apie prašomą išduoti vykdomąjį raštą ir jam pasiūlyta iki teismo posėdžio pradžios pateikti įrodymus, apie taikos sutarties sąlygų vykdymą/nevykdymą. V. J. 2025 m. rugsėjo 16 d. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo prašė atmesti. Nurodė, jog visada stengėsi tinkamai vykdyti šalių sudarytą taikos sutartį. Paaiškino, kad žodžiu susitarė su dukra M. J., jog ji kiekvieną mėnesį į ieškovės banko sąskaitą perves po 300 Eur. Pasitikėdamas dukra, atsakovas buvo įsitikinęs, kad dukra savo įsipareigojimus vykdo, ir iki dabar nebuvo pagrindo dukra abejoti, nes santykiai tarp atsakovo ir dukters grįsti pasitikėjimu ir pagarba. Tačiau gavus ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovas suprato, kad mokėjimai ieškovei buvo pradelsti. Atsakovas prašo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją, įvykusį žmogiškąjį faktorių, pateikė duomenis – bankinio pavedimo išrašą, patvirtinantį, kad atsakovo dukra M. J. 2025 m. rugsėjo 8 d. į ieškovės banko sąskaitą atliko 900 Eur sumos pavedimą.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
5. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10829-1103/2024 patvirtino tarp ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ ir atsakovo V. J. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys susitarė dėl skolos sumokėjimo dalimis. Atsakovas įsipareigojo per vieną darbo dieną nuo taikos sutarties pasirašymo dienos ieškovei sumokėti 1 000,00 Eur, iki 2024-11-30 sumokėti 1 000,00 Eur, likusią sumą 89 498,73 Eur mokėti: kas mėnesį nuo 2024-12-01 (iki mėnesio 25 d.) mokant po 300,00 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 398,73 Eur (taikos sutarties 2.1.-2.3. punktai). Taikos sutartyje taip pat numatyta, kad atsakovui laiku ir tinkamai neatsiskaitant su ieškove pagal taikos sutarties 2.2 arba 2.3 punktus, tai yra praleidus bent vieną mokėjimą laiku, atsakovas pripažįsta visą likusią nesumokėtą ieškovės ieškiniu reikalautą sumą, atitinkamai ieškovė turi teisę šiai sumai gauti vykdomąjį raštą (taikos sutarties 3 punktas).
6. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Jansvis“ prašo teismo išduoti byloje vykdomąjį raštą, atsakovui praleidus trijų mėnesių mokėjimus pagal taikos sutarties 2.3 punktą. Atsakovas pripažįsta pradelsęs trijų mėnesių mokėjimus, teigia, kad taip nutiko dėl žmogiškos klaidos, buvo įsitikinęs, kad taikos sutarties sąlygas vykdo tinkamai – jo pavedimu mokėjimus už jį atlieka dukra. Atsakovo pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina, kad iš karto po teismo pranešimo išsiuntimo 2025 m. rugsėjo 8 d. M. J. į taikos sutartyje nurodytą ieškovės banko sąskaitą atliko 900 Eur pavedimą ir padengė buvusį įsiskolinimą. Atsakovo mokėjimų įsiskolinimų vykdant taikos sutarties sąlygas šiai dienai nėra.
7. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, tai, kad V. J. iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje padengė pradelstą sumokėti sumą, paaiškino, jog mokėjimai buvo pradelsti dėl žmogiškos klaidos, duomenų, kad atsakovas reguliariai vėluoja atlikti mokėjimus byloje nėra, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkina (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
8. V. J. išaiškintina, kad taikos sutarties sąlygų netinkamo vykdymo atveju, pareiškėja turės teisę pakartotinai kreiptis su analogišku prašymu į teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Jansvis“ prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.