Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieškovui J. R., atsakovei L. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. R. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteismo, pareikštą atsakovei L. R., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškovu K. S. (duomenys neskelbtini). Mergaitė socialiniams darbuotojams nurodė, kad su mama bendrauja, tačiau jau keletą metų gyvena su tėvu, nori gyventi su juo. Nurodė, kad neprieštarauja reikalavimui pakeisti nepilnametės gyvenamąją vietą. Atkreipė dėmesį, kad prašomo priteisti periodinio išlaikymo dydis nepakankamas tenkinti net minimalius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka buvo nutraukta 2004-10-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7253-11/04, nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo nepilnametei dukrai priteistas periodinis 150 Lt dydžio išlaikymas (b.l.4-5, 7,14). Ieškovas ir atsakovė yra L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6, 13). Buities tyrimo aktas Nr. A715-5098/15 (2.12.2.17-AD15) patvirtina, kad šalių nepilnametė dukra gyvena su ieškovu (tėvu) ir nori su juo gyventi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Nepaisant to, kad nepilnametės gyvenamoji vieta teismo sprendimu buvo nustatyta su atsakove, nepilnametė gyvena su ieškovu ir nori gyventi su tėčiu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas netinkamai įgyvendina tėvo valdžią. Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimą, todėl nepilnametės gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu (CK 3.169 straipsnio 3 dalis).

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas, su kuriuo gyvena nepilnametė šalių dukra, nepilnametę išlaiko. Atsakovė išlaikymo dukrai neteikia. Iš atsakovės išlaikymas nepilnametei dukrai teismo sprendimu priteistas nebuvo, nes su ja po santuokos nutraukimo liko gyventi nepilnametė dukra. Pasikeitus aplinkybėms, t.y., dukrai realiai gyvenant su ieškovu, ieškovui dukrą išlaikant, o atsakovei išlaikymo dukrai neteikiant yra pagrindas spręsti dėl išlaikymo nepilnametei dukrai iš atsakovės priteisimo.

Byloje esančios Sodros pažymos (b.l. 21-26) patvirtina, kad ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo pateikta 2015-07-20 pažyma Nr. 2015-07 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b.l. 3) patvirtina, jog ieškovo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 607,60 EUR. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad ji nuo 2015 metų liepos mėnesio nedirba. Paskutinė atsakovės darbovietė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur ji gaudavo minimalų darbo užmokestį (b.l.27-36). Ieškovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis K. S. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su statiniais, esantis K. S. (duomenys neskelbtini) (b.l.38-40) bei transporto priemonė Audi 80 (b.l. 42). Atsakovės vardu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra registruota (b.l.37, 41). Atsakovė nebuvo apsisprendusi dėl reikalavimo priteisti išlaikymą dukrai, tačiau teismo posėdyje pripažino ir šį reikalavimą (b.l. 58).

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai, kurio dydis yra 3 kartus mažesnis nei orientacinis teiktino nepilnamečiui vaikui periodinio išlaikymo dydis. Akivaizdu, kad prašydamas nepilnametei dukrai priteisti tik 60 EUR dydžio išlaikymą, ieškovas atsižvelgė į atsakovės gyvenimo būdą, į tai, kad ji nedirba ir jau pusę metų neranda darbo, į tai, kad ji neturi jokio turto. Esant nurodytai situacijai, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės nepilnametei dukrai priteisiamas periodinis 60 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo 2015-07-01 iki dukters pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas. 3.200 straipsnis).

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškovu gyvena šalių nepilnametė dukra, ieškovui tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 20 EUR žyminį mokestį, kuris, patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui priteistinas iš atsakovės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-25 nutartimi ieškovui buvo atidėtas 21 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės valstybei priteistinas 21 EUR žyminis mokestis ir 21,60 EUR žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 4,28 EUR pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-10-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-7253-11/2004, nustatytą nepilnamečio vaiko L. R. gyvenamąją vietą, ir nepilnametės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu J. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 60 EUR (šešiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo 2015-07-01 iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą pervedant iki kiekvieno mėnesio 7 dienos į SEB banko sąskaitą LT22704400601613978.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovą J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. 4781006050, ieškovui J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. 4781006050, valstybės naudai 46,88 EUR (keturiasdešimt šešis eurus ir 88 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.