Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1992-08-28 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 1998-10-07 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 2001-11-12 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su turto už 1 000 Lt konfiskavimu; 2004-12-01 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą laisvės atėmimu 11 m.; 2013-12-05 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda; 2016-12-12 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 8 mėn., įpareigojant per teismo nustatytą laiką nemokamai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2019-06-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėto dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 2020-03-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. S. 2023 m balandžio 17 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nulenkęs namo verandos duris laikančius kabliukus, neteisėtai, prieš V. P. valią, pro duris įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeidė nukentėjusiosios V. P. būsto neliečiamumą.

Pranešimas apie įtarimą D. S. įteiktas pasirašytinai 2023 m. birželio 1 d.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio mėn., galėjo būti 17 d., apie pietus, būdamas išgėręs alaus, ėjo (duomenys neskelbtini) ir įsinorėjo pamiegoti. Žinojo, kad šioje gatvėje yra V. P. priklausantis namas, kuriame ji pastoviai negyvena ir jis dažnai būna tuščias. Kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos, priėjęs V. P. namo verandos, stipriau patraukęs jos duris, jas atidarė. Ar iš vidaus buvo kabliukai, kuriuos traukdamas duris galėjo nulenkti, dėl girtumo nematė. Verandoje atsigulė ant suolo ir miegojo, bet kiek laiko, negali pasakyti. Tos pačios dienos vakare pamatė prie jo atėjusius M. M. ir V. M.. M. M. jo klausė, ką jis V. P. verandoje veikia. Jam atsakius, kad miegojo, M. M. pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams jis prisipažino, kad be namo savininkės V. P. leidimo įsibrovė į jos namo verandą, norėdamas pamiegoti. Savo kaltę pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 18 val. jai paskambinusi V. M., kuri kartu su M. M. jos prašymu prižiūri jos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pasakė, kad į namo verandą neteisėtai įsibrovė D. S.. Po šio įvykio ji parašė pareiškimą policijai. Vėliau atvykusi į savo sodybą matė, kad buvo nulenkti gyvenamojo namo verandos duris iš vidaus laikantys kabliukai, pačios durys sugadintos nebuvo. Ji D. S. neleido būti jos sodybos verandoje ir ateityje nenori, kad jis brautųsi ar lankytųsi jos sodyboje. Žala jai padaryta nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 18.00 val., važiuodamas namo iš darbo pamatė, kad kaimynės V. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandoje, sėdi D. S.. Kiek vėliau su mama V. M. nuėjo iki V. P. namo, jo verandoje ant suolo sėdėjo neblaivus D. S., kuris paaiškino, kad norėjo pamiegoti, todėl į ją ir užėjo. Jis matė, kad verandos durų viršuje ir apačioje esantys kabliukai buvo nulenkti, nors, važiuodamas į darbą ryte matė, kad šios durys buvo tvarkingos ir uždarytos. Apie šį įvykį jis pranešė policijai.

Liudytoja V. M. davė analogiškus parodymus, kaip ir M. M.

Iš 2023-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), veranda, jos durų viršuje ir apačioje rasti kabantys, į kilpeles neužkabinti, kabliukai. Apatinis kabliukas yra šiek tiek palinkęs. Durų viršuje prie staktos, kur įrengtas kabliukas, matosi pririšta ir nutraukta baltos spalvos virvelė. Kitos durys, pro kurias galima patekti į namo vidų, užrakintos, jos nepažeistos.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, būdamas neblaivus, neteisėtai prieš savininkės valią įsibrovė į V. P. priklausantį butą ir tokiais veiksmais pažeidė nukentėjusiosios V. P. būsto neliečiamumą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam D. S. 30 parų arešto bausmę . Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. S. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

D. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), vienerių metų laikotarpyje yra penkis kartus baustas administracine tvarka, teistas. 2023-05-16 yra įrašytas į psichiatro ir priklausomybės lirų įskaitas, nurodant, kad D. S. nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Svėdasų seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigimai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam D. S. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Prokurorė prašė D. S. už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti D. S. 20 parų arešto bausmę.

Nuteistasis D. S. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis D. S. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.