Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis dviejų klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas 3 kartus: 1) 1991-09-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 3 d.; 2) 2003-01-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 1 d.; 3) 2009-06-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014 m. rugsėjo 27 d. apie 01.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia mažiausiai tris kartus kumščiais smogė sutuoktinei A. A. į galvą ir įspyrė į dešinįjį šoną, tuo padarydamas kraujosruvą kairiosios akies vokuose, kraujosruvą kairiojo žasto išoriniame paviršiuje vidinėje dalyje, dvi kraujosruvas kairiojo žasto vidiniame paviršiuje vidinėje dalyje, kraujosruvą dešiniojo peties srityje viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje, vidurinėje dalyje, kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje, kraujosruvą liemens dešiniojoje apatinėje dalyje – padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. R. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, tarp jo ir sutuoktinės A. A. kilo konfliktas, kadangi ji nedavė jam 20 litų. Jis buvo neblaivus, ne viską pamena. Pamena, kad supykęs sudavė jai į veidą, kiek kartų nepamena, kad būtų spyręs taip pat nepamena. Gailisi, kad nesuvaldė pykčio ir smurtavo sutuoktinės atžvilgiu. Su žmona susitaikė ir toliau gyvena kartu (28, 32 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pranešimu nustatyta, kad 2014-09-27 apie 01.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), R. A. smurtavo šeimos nario – sutuoktinės A. A. atžvilgiu, suduodamas jai ne mažiau tris kartus kumščiais į galvą, taip pat įspirdamas į dešinįjį šoną (3 b. 1.).

2014-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra namai (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nustatyta kraujosruva kairiosios akies vokuose, kraujosruva kairiojo žasto išoriniame paviršiuje vidinėje dalyje, dvi kraujosruvos kairiojo žasto vidiniame paviršiuje vidinėje dalyje, kraujosruva dešiniojo peties srityje viršutinėje dalyje, kraujosruva dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje vidurinėje dalyje, kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje, kraujosruva liemens dešinėje apatinėje dalyje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (16 b. l.).

Nukentėjusiosios A. A. pareiškimu apie patirtą smurtą jos parodymais liudijant, kad sutuoktinis R. A. piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to namuose kyla konfliktų. 2014-09-27 apie 1.00 val. jai miegant, R. A. priėjo prie lovos ir ne mažiau tris kartus jai smogė kumščiais į galvą ir vieną kartą įspyrė į dešinįjį šoną. Išsigandusi ji pabėgo iš namų. Civilinio ieškinio nereiškia, su sutuoktiniu jau susitaikė (2, 17, 20 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie R. A. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. A. smurtavo prieš savo sutuoktinę A. A., dėl ko pastarajai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (35 b. l.).

K. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3036 2014-09-27 02.00 val. R. A. nustatytas 1,83 % (promilių) girtumas (21 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. R. A. teistas (35-38, 39-42 b. l.), teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (43-47 b. l.), psichiatro ir narkologo įskaitose neregistruotas (49, 51 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, susitaikė su sutuoktine. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (33 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-27 01.25 val. iki 2014-09-28 11.05 val. (dvi paras) (22, 24 b. l.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str. į 65 str. 1 d. 2 p. b) pp. į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-27 01.25 val. iki 2014-09-28 11.05 val. (dvi paras) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 (keturiasdešimt aštuonios) valandos viešųjų darbų.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

I. R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.