Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. K. skundą institucijai - Palangos miesto policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos pakeitimo priėmimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija su skundu nesutinka, nes pažeidimas yra įrodytas, pakartotinai per metus padaryti du pažeidimai, nuobaudos švelninimo klausimą palieka spręsti teismui (b.l. 20).

Tinkamai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2007-04-24 11.17 val. Z. K. Liepojos plente, Palangoje, važiavo 112 km/val. greičiu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, nes jis viršijo nustatytą 70 km/val. greitį 42 km/val. greičiu (b.l. 11, 13). 2007-04-25 nutarimu Palangos miesto policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Algimantas Domarkas, nustatęs, kad Z. K. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei į tai, kad jis per metus padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, nutarė paskirti jam 350 Lt baudą, pažeidimą įvertindamas 6 balais, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams (ATPK 130² straipsnis su pastaba (b.l. 7, 12).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, surašyti įgaliotųjų pareigūnų (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis).

Z. K. dirba (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas teigia, kad jo darbo objektai yra skirtingose Klaipėdos apskrities vietovėse, juos pasiekti galima tik automobiliu, kurį Z. K. pats vairuoja (b.l. 8). 2007-05-03 Z. K. sumokėjo 2007-04-25 nutarimais paskirtas baudas (b.l. 9-10, 14-15). Pažeidimo padarymo metu Z. K. turėjo dviejų metų vairavimo stažą ir vieną galiojančią administracinę nuobaudą, anksčiau padarytas pažeidimas buvo įvertintas 8 balais, prieš tai buvo baustas taip pat už greičio viršijimą (b.l. 14-15).

Kaip matyti Z. K. prašo iš viso neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies (specialiosios teisės atėmimo). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270).

Z. K. pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam būtų per sunkus, nes nukentėtų jo asmeniniai interesai ir atliekamas darbas, mano, kad baudų sumokėjimas reiškia, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau byloje nustatyta, kad Z. K. , neturėdamas pakankamai patirties nustatytą greitį ne pirmą kartą viršijo daugiau kaip 30 km/h, tai nėra atsakomybę švelninanti aplinkybė, o parodo, jog pažeidimas turėjo didelį pavojingumo laipsnį ir kad tokiu būdu jis kėlė didelę grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Baudos sumokėjimas nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Piliečiui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra taikomas už sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Kadangi anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų, kyla visuomenės interesas nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kaip susisiekimo priemonė, panašaus pobūdžio bylose niekada nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo Z. K. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 123-124 straipsniais, ATPK 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.