Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamosios R. B. gynėjai advokatei Alvydai R. M., R. B. šeimos nariui M. B., ekspertei Valdonei Matonienei, civilinio ieškovo UAB „PALINK“ atstovui ir kaltinamajai R. B. nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai 1964-07-16 Šakių r., lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusiai, nedirbančiai, anksčiau neteistai, kaltinamai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

R. B. 2014 m. gegužės 13 d. apie 17.22 val. Bažnyčios g. 16, Šakiai, UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI Cento“, paslėpdama rankinėje, pagrobė: 3 vnt. šokoladinių saldainių „Mocart-wurfel“; 1 vnt. šokoladinių saldainių „Belgian“; 4 vnt. vanilinių saldainių „Paukščių pienas“; 4 vnt. bananinio kremo „Casali“; 2 vnt. arbatos „Ento“; 2 vnt. “Tunai savo sultyse”; 4 vnt. vištienos sultinių „Magija“; 3 vnt. moteriškų frotinių kojinių; 3 vnt. “Stumbro klasikinės degtinės”, 0,5 l talpos; 1 vnt. “Žalios devynerios”, 1 l talpos; 1 vnt. “Stumbro tyros degtinės”, 0,7 l talpos; 1 vnt. “Vyšnių likerio su brendžiu”, 0,5 l talpos; 1 vnt. guminukų „Truly party animals“; 3 vnt. “Vanilinio zefyro”; 2 vnt. “Marinuotų pievagrybių”, tuo padarydama UAB „PALINK“ 275,75 Lt turtinę žalą.

II

Be to, R. B. 2014 m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. Bažnyčios g. 16, Šakiai, UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI Cento“, paslėpdama rankinėje ir plastikiniuose maišeliuose išsinešė pro kasas nesusimokėjusi prekių: 1 pakuotę vanilinių zefyrų; 1 vnt. „Kauno asorti“ saldainių dėžutę; 4 vnt. „Wiskas“ kačių ėdalo; 3 vnt. „Stumbro klasikinės degtinės”, 0,5 l talpos; 1 vnt. „Šimtmečio Stumbro degtinės”, 0,5 l talpos; 1 vnt. „Stumbro starkos“, 0,5 l talpos; 1 vnt. „Lauktuvių užpiltinės vyšnių su brendžiu“; 1 vnt. “Marinuotų pievagrybių”; 1 vnt. vynuoginių pomidorų; 2 vnt. „Toffifee“ saldainių; 4 vnt. skumbrių filė, iš viso prekių už 286,31 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad šias įstatymo uždraustas veikas padarė R. B., patvirtina teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Liudytoja E. B. parodė, kad 2014-05-13 buvo pastebėta, kad iš parduotuvės „IKI“, adresu, Bažnyčios g. 16, Šakiai, moteris prasinešė pro kasas prekių už 277,75 Lt už jas nesumokėjusi. Dėl to buvo kreiptasi į policiją. Apie tai, kaip atrodo minėta moteris, parduotuvės pardavėjos-kasininkės buvo informuotos. 2014-05-23 apie 12.30 val., pardavėja-kasininkė R. N. informavo ją, kad parduotuvės prekybos salėje pastebėjo anksčiau minėtą moterį, todėl ją toliau stebėjo. Moteris nusipirko kasoje prekių už 10,71 Lt, o kitų prekių, buvusių vežimėlyje, plastikiniuose maišuose, nerodė ir prasivežė prekes pro kasas už jas nesumokėjusi, dėl to buvo sulaikyta. Iš moteris buvo paimta „IKI“ parduotuvei priklausančios prekės, kurių vertė buvo 286,31 Lt. Dėl bandymo pagrobti prekes, buvo pranešta policijai.

R. B. pranešus apie įtarimą baudžiamaisiais nusižengimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ji visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad 2014-05-13 apie 17 val. ji pasiėmė savo pensiją ir ėjo į parduotuvę „IKI Cento“ nusipirkti maisto. Ansčiau buvo girdėjusi, kad šioje parduotuvėje ne vienas žmogus buvo išsinešęs prekių nesusimokėjęs. Ji buvo jau bandžiusi tai padaryti ir jai buvo pavykę, todėl ir šį kartą nusprendė taip pat pasielgti. Parduotuvėje apsižiūrėjusi, kad nėra filmavimo kamerų, prisirinko įvairių prekių, visas jas įsidėjo į savo didelę rankinę. Priėjusi prie kasų, nusipirko tik batoną, pomidorų, cigarečių ir dar kažką, – neprisimena. Taip ir prasinešė tas kitas prekes, buvusias rankinėje, už jas nesumokėjusi. Gailisi, kad taip padarė, bet negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. 2014-05-23 apie 12.30 val. atvažiavusi į Šakių miestą, turėjo tikslą pagrobti prekių iš parduotuvės „IKI Cento“, nes ruošėsi dukros vestuvėms. Kadangi jai trūksta pinigų, o 2014-05-13 pavykus iš minėtosios parduotuvės pavogti prekių, todėl ir šį kartą bandė tą patį padaryti. Parduotuvėje išsirinko prekių ir viską susidėjo į savo rankinę. Nuėjusi prie kasų, susimokėjo tik už batoną, žurnalą bei cigaretes, o kitų prekių, kurias buvo susidėjusi į rankinę, kasininkei nerodė, prasinešė jas pro kasas. Tačiau nespėjus išeiti pro lauko duris, ją sustabdė parduotuvės darbuotoja ir paprašė, kad ji parodytų krepšius ir rankinę, kuriuose ir rado prekes. Gailisi, kad taip įvyko, negali paaiškinti kodėl pradėjo vogti (b. l. 20, 45).

Iš 2014-05-15 UAB „PALINK“ pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, jog 2014-05-13 apie 17.22 val. parduotuvės „IKI ECO“, adresu Bažnyčios g. 16, Šakiai, darbo metu, moteriškos lyties asmuo pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs. Pavogtų prekių vertė – 275,75 Lt (b. l. 7-8).

Iš 2014-05-23 UAB „PALINK“ pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2014-05-23 apie 12.30 val. parduotuvėje „IKI ECO“, adresu Bažnyčios g. 16, Šakiai, buvo pastebėta moteris, kuri praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekes. Pavogtų prekių vertė – 286, 31 Lt (b. l. 36).

Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu R. B. buvo nepakaltinama, patvirtina byloje esantis Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2014-10-07 atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 84TPK-124/2014, kuriame nurodoma, kad R. B. nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija F 20. R. B. nusikaltimų padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Nusikaltimų padarymo metu ji turėjo ir šiuo metu turi patoipsichologinių savybių (serga psichikos sutrikimu), dėl kurių negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų prasmės ir juos visiškai valdyti. Nusikaltimų padarymo metu R. B. sirgo paranoidine šizofrenija. Dabartiniu metu R. B. serga psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, jai reikalingas priverstinis gydymas ambulatorinėmis sąlygomis pagal gyvenamą vietą. Pagal psichinę būseną, R. B. yra pavojinga visuomenei. Su R. B. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, ji negali dalyvauti teisme, negali atlikti bausmės (b. l. 63-65).

Iš ekspertės V. Matonienės parodymų matyti, kad ekspertė ekspertizės išvadą palaiko. Įvertinus visus duomenis komisijos buvo nustatyta, kad R. B. serga paranojine šizofrenija ir nusikalstanos veikos metu negalėjo atsakyti už savo veiksmus. Nusižengimai palyginti menki, todėl komisija rekomenduoja gydymą – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. R. B. veikos pavojingumas – jos padarytos baudžiamosios veikos, tad konstatuojama, kad asmuo pavojingas visuomenei. Nepakaltinama, – negalėjo suvokti savo veiksmų veikų metu. Sutrikimai nustatyti ir jos mąstyme, ir veiksmuose, jie galėjo atsirasti jau esant psichiatro įskaitoje nuo 2004 m., jos sveikatas pablogėjo, kai nusižudė jos sesuo, tačiau ryškesnių pakitimų nebuvo pastebėta. Buvo agresijos prieš tėvus ir kaimynus. Šiuo atveju ambulatorinis gydymas pakankamas. Ji turi lankytis pas gydytojus, kur su ja dirbs ir socialiniai darbuotojai, gaus tinkamą gydymą kas mėnesį ir turėtų būti viskas gerai. R. B. nuo 2004 m. gydėsi, gulėjo stacionare kokius 6 kartus, yra gavusi gydymą. Šeima rūpinasi jos gydymu, R. B. brolis ją vežė gydytis, jos tėvai remia ją materialiai. Taip nėra, kad R. B. būtų palikta likimo valiai.

R. B. sūnus M. B., gimęs 1994 m., paaiškino, kad gyvena kartu su R. B., nors mokosi Kaune – ten gyvena pas sesę. Mama gyvena su sugyventiniu, bet jis tik atvažiuoja. Praktiškai mama gyvena viena. M. B. žinojo mamos problemas, bet nesirūpino jos gydymu – ji jam nieko blogo nedarė. Dar prieš kokius 5 metus nevogdavo. Dar iš artimesnių žmonių yra dėdė – mamos broils, su sese kalbėjęsis, kad mamai reikia gerti vaistus.

Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad R. B., būdama nepakaltinama – Lietuvos Respublikos BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias baudžiamųjų nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., požymius, kadangi UAB „PALINK“ parduotuvėje „IKI Cento“ atitinkamai pagrobė ir pasikėsino pagrobti prekių už 275,75 Lt ir 286,31 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad B. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kurios laikomos baudžiamaisiais nusižengimais, jų padarymo metu dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti ir valdyti savo veiksmų, savo nusikalstama veika padarė nedidelę žalą UAB „PALINK“, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, gailisi nusikaltusi, į tai, kad ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu, dėl ko yra laikytina pavojinga visuomenei, į psichiatrijos specialistų komisijos rekomendacijas – teismas konstatuoja, kad R. B. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir sprendžia, kad šiuo metu pagal R. B. ligos pobūdį tinkamiausia iš įstatyme numatytų yra ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Civilinė ieškovė UAB „PALINK“ ikiteisminio tyrimo metu reiškė 275,75 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d., 2 d., teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taiko atitinkamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, kai kyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja.

Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. nuostatomis, numatančiomis, jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Kadangi R. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė negalėdama suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, todėl ji nėra tinkama atsakovė. UAB „PALINK“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, paliekant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį tinkamam atsakovui civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. B., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

UAB „PALINK“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą. Nutartį turi teisę apskųsti proceso dalyviai, taip pat R. B. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai.