Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorija 2.11

2007 m. spalio 30 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą, kurioje E. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant dviejų mėnesių terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-10-11 nutarimu perdavė tyrimui papildyti baudžiamąją bylą, kurioje E. S. kaltinama, kad pasisavino jos žinioje buvusį MGAEB "Venta" turtą: laikotarpiu nuo 2000-02-01 iki 2005-10-31, neteisėtai, pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais MGAEB „Venta“ turto atžvilgiu, turėdama tikslą pasisavinti jos žinioje buvusį svetimą turtą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 12 straipsnį, nustatantį, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagal avansines apyskaitas iš viso gavo 2244,51 Lt, pateikė išlaidas pateisinančių dokumentų už 2125,75 Lt, bei tokiu būdu pasisavino 118,76 Lt. 2004 metais pagal kasos išlaidų orderius iš viso gavo 2679,81 Lt, pateikė išlaidas pateisinančių dokumentų už 2660,41 Lt, bei tokiu būdu pasisavino 19,40 Lt. 2005 metais pagal kasos išlaidų orderius iš viso gavo 2695,24 Lt, pateikė išlaidas pateisinančių dokumentų už 897,44 Lt, tokiu būdu pasisavino 1797,80 Lt. Iš viso E. S. pasisavino 1935,96 Lt.

Motyvuojamoji dalis

E. S. skundas atmestinas: teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

E. S. prašymas nutraukti baudžiamąją bylą, nes nėra nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą, nepagrįstas. L. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1d. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už šią veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus metalinių garažų aikštelės eksploatavimo bendrijos „Venta“ narių grupės pareiškimą (1t. b.l. 3-6). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos miesto VPK KP NTT ENTS (1t., b.l. 2). Prokuroras yra atsakingas už nusikalstamos veikos išaiškinimą, įtariamųjų nustatymą bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą bei palaiko valstybinį kaltinimą. Pagal įstatymą, jei juridiniam asmeniui padaroma turtinė žala, jis, esant pagrindui, tampa civiliniu ieškovu. Juridinio asmens, kaip civilinio ieškovo, atstovas gali būti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas ar advokatas. Civiliniu ieškovu minėtoje byloje, 2006-11-17 prokuroro nutarimu yra pripažinta MGAEB „Venta“ (3 t., b.l. 47). Kadangi šios bendrijos narių yra daug ir atstovauti jai paskirtas yra J. P., kuris yra šios bendrijos narys, o ne L. S. minimas S. P..

Beje, atkreiptinas dėmesys į nagrinėjamo klausimo dalyką proceso prasme: Apylinkės teismas išsprendė klausimą dėl bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti, tačiau skundas paduotas dėl kito dalyko – bylos nutraukimo apskritai. Šis klausimas žemesnės instancijos teismo nutartyje nenagrinėtas. Nors baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos dėl bylos grąžinimo tyrimui papildyti ir bylos nutraukimo yra susijusios proceso prasme, tačiau jos, šios nuostatos, atspindi konkrečius teisės santykius, jų veikimo tikslus ir galimybes. Todėl, aukštesnės instancijos teismo nuomone, skundo esmė yra susijusi su bylos tyrimui papildyti perdavimo pagrįstumu. Tolimesnis tyrimo procesas yra naujų galimybių suradimas, naujų sprendimų svarstymas ir priėmimas, vienas iš tokių galimų sprendimų yra ir bylos nutraukimas. Tačiau nutraukti bylą dabartinėje proceso stadijoje, kai nėra akivaizdžiai žinomos svarbios tyrimo objekto aplinkybės nėra pagrindo, nes toks sprendimas neužtikrintų teisingumo įgyvendinimo garantijų, kai kurių aplinkybių nežinojimas neigiamai paveiktų kitų su procesu susijusių asmenų interesus.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 254 str. 3 dalyje numatyta, jog nagrinėjimo teisme metu byla gali būti perduota prokurorui, jei yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Teismas, perduodamas bylą prokurorui, nustato konkretų terminą pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė gražinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi buvo pateiktas civilinis ieškinys (t.3., b.l. 117) – jo riba didesnė nei nurodyta kaltinime, kad būtų galima nustatyti civilinio ieškovo teisėtumą bei kaltinimo dydį ir ribą. Apylinkės teismas, perduodamas baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, atsižvelgė į motyvuotą prokurorės prašymą bei nustatė dviejų mėnesių terminą. Apylinkės teismo nutartis teisėta ir keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

E. S. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis toliau neskundžiama.