- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- PK-758-581/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-08-3-00063-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
susipažinusi su V. P. skundu dėl bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka A. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį ir 155 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios V. P. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl bylos iškėlimo A. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį, 155 straipsnį. Skunde V. P. nurodo, kad brolis A. C. nuo 2007 metų prieš ją pradėjo tęstinę nusikalstamą veiką, kuri pasireiškia užgauliojimu, žeminimu, niekinimu kitų asmenų akivaizdoje viešumoje ir jai (V. P.) asmeniškai. A. C. viešai yra vadinama aferiste, apgavike, valkata, vaiko nesugebančia auginti motina, abejotinos moralės principų asmenybe, nevengiančia korumpuotų santykių su įvairiomis institucijomis. Tokie tyčiniai ir nemalonūs kaltinimai tęsiasi iki šiol. Be to, kaltinamasis skleidė tikrovės neatitinkančias paskalas, viešino jos (V. P.) turimas ir išgalvotas ligas. Skunde nurodo, kad A. C. savo elgesiu siekia ją sumenkinti, paniekinti, tyčiotis, įžeidinėti viešai, taip pat tyčiojasi dėl socialinės padėties.
Susipažinus su pateiktu skundu, matyti, kad nukentėjusiosios V. P. pateiktas teismui skundas privataus kaltinimo tvarka neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimų. BPK 412 straipsnis nustato, jog skunde turi būti nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.
Pateiktas teismui nukentėjusiosios V. P. skundas turi akivaizdžių trūkumų – nėra aiškiai ir konkrečiai nurodytos nusikalstamos veikos, esminės aplinkybės, tinkamai nesuformuluotas kaltinimas, nes nukentėjusioji dėsto įvykių faktines aplinkybes bendrai, aprašydama įvairias veikas nuo 2007 metų, tai nurodydama datas, tai datų nenurodydama, o būtent:
Šalies argumentai
nukentėjusioji V. P. savo skunde nurodė, kad 2007-12-14 A. C. ją norėjo išmesti iš namų, viešai reiškė nuomonę policijai neva, ji sūnaus negali auginti, įžeidžiančiai nurodinėjo, kur jos sūnui gyventi; tuo ji buvo pažeminta kaip motina; teiginiai yra įžeidžiantys; A. C. sąmoningai jai kenkė tuo metu, kai sprendėsi sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas teisme;
A. C. 2007-12-28 pranešime Panevėžio apygardos teismui žemino ir šmeižė ją (V. P.) nurodydamas, kad ji prieš mamą naudoja psichologinį smurtą, klastoja dokumentus, papirkinėja pareigūnus, kad nebuvo sumokėjusi mokesčių V. P. įmonėje ir UAB Ramygalos kepykla, kad ji kartu su vyru apgaulės būdu įkeitė namą bankui, kad yra tinginė, veltėdė, nedirba visuomenei naudingo darbo, kad norėjo užvaldyti namą, esantį Mačiulio g. 40, Panevėžyje, kad suklastojo testamentą.
Nukentėjusioji V. P. taip pat nurodė, kad A. C. įžeidinėja ne tik ją pačią, bet jos vaikus, aiškina, kad ji gyvena netinkamą ir amoralų gyvenimą, yra kaltinama tuo, kad iš A. C. pasiskolino pinigų ir jų negrąžina. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad 2010-09-08 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK pateiktame rašte A. C. ją viešai niekina, įžeidinėja, šmeižia ir t.t.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji V. P. skunde nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Mačiulio g. 40, Panevėžys, nors skundo dėstomojoje dalyje nurodomos ir kitos veikų padarymo vietos.
Akivaizdu, jog taip formuluojamas kaltinimas yra nekonkretus, nenurodytos esminės nusikalstamų veiksmų aplinkybės, prieštaringai nurodoma veikų padarymo vieta, dėl vienų veikų nurodytas padarymo laikas, dėl kitų veikų padarymo laikas nenurodytas. Nukentėjusioji V. P., prašydama pradėti procesą privataus kaltino tvarka prieš A. C., skunde nurodo baudžiamojo įstatymo straipsnius, t.y. Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį ir 155 straipsnį, neįvardydama konkrečių minėtų straipsnių dalių, kas turi esminės reikšmės A. C. veiksmų kvalifikacijai, taip pat nenurodydama ir kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltina A. C.. Nors V. P. prašo pradėti procesą pagal BK 154 ir 155 straipsnius, tačiau iš formuluojamo kaltinamo galima manyti, kad V. P. kaltina A. C. kelių nusikalstamų veikų padarymu.
Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis).Teisėjas nutartimi turi perduoti bylą į teisiamąjį posėdį pagal kaltinimą, pareikštą nukentėjusiojo skunde ar pareiškime.
Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog V. P. skundas yra prieštaringas, jame nurodytas kaltinimas yra nekonkretus, neaiškios kaltinimo ribos (Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnio 1 dalis), o taip pat nenurodytos nusikalstamos veikos esminės aplinkybės. Visos šios nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą teisme, nes priėmus BPK 412 straipsnio reikalavimų neatitinkantį nukentėjusiosios V. P. skundą, būtų pažeista A. C. teisė į gynybą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio 3 dalimi, V. P. skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, jog ši nutartis nekliudo V. P. pakartotinai kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsniu, teismas
nutaria:
V. P. skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui – V. P..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.