Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimo Š. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas Š. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 26 d. viešoje vietoje buvo apsvaigęs, kaip įtariama, nuo narkotinių medžiagų, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Š. B. su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui 2009 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė neskirti piniginės baudos, nes nedirba, pajamų neturi, prašė skirti nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą. Tačiau į šį prašymą atsižvelgta nebuvo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas vengia atvykti į teismą. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Apeliantas Š. B. yra kaltinamas padaręs ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 9, P. 31–40). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas Š. B. yra suformuluotas dėl to, kad jis 2009 m. lapkričio 26 d. viešoje vietoje buvo apsvaigęs, kaip įtariama, nuo narkotinių medžiagų.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2. asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Tačiau ginčijamu nutarimu Š. B. buvo pareikštas įtarimas apsvaigimu.

Apsvaigimas – asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Apsvaigimo nustatymo taisyklės) 2 punktas). Asmenų apsvaigimo nustatymo tvarka yra reglamentuota Apsvaigimo nustatymo taisyklių IX dalyje. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje Apsvaigimo nustatymo taisyklių dalyje išdėstytas nuostatas, konstatuoja, kad išvada, jog asmuo yra apsvaigęs, gali būti padaryta tik atlikus medicininę apžiūrą, kuri Apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte yra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Š. B. buvo pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 44 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį surašiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu, kai šie duomenys yra pagrįsti vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos metu pasakytais duomenimis. Įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų turi būti pagrįstas ir visapusiškai įvertintas (2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010).

Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jų nepakanka konstatuoti, jog Š. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą – buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Š. B. patraukė administracinėn atsakomybėn už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Š. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.