Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. C. ( R. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas, 2017-01-27 vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d., LR BPK 212 str. 8 p. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą b/b Nr. 01-1-42658-16 pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. C. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2017-03-16 apie 14.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rūbinėje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: konfliktinio pokalbio metu priėjo prie T. A. B. bei sugriebęs už ant pečių kabojusią kuprinę, pradėjo nukentėjusįjį traukti iš rūbinės. T. A. B. rankomis užsikabino už durų staktos, tačiau R. C. stipriai jį atitraukė, dėl ko nukentėjusysis galva atsitrenkė į sieną, taip patirdamas fizinį skausmą. Po ko R. C. sugriebęs jį už pečių, ištempė iš rūbinės, dėl ko nukentėjusysis parkrito ir galva atsitrenkė į laiptus. T. A. B. atsistojus, norint save apginti, ir sudavus R. C. į ranką, pastarasis spyrė nukentėjusiajam į veido sritį, tuo padarydamas jam galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu dešinio skruosto srityje, galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip rodydamas nepagarbą aplinkiniams R. C. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Gimnazija yra (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu adresu, t.y. tame pačiame pastate yra ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokiniai naudojosi viena rūbine, kuri yra pirmame aukšte. 2017 m. kovo 16 d. po pamokų, apie 14.00 val., atėjo į rūbinę, kur tuo metu buvo vaikų ir iš progimnazijos, kai kurie buvo ir iš gimnazijos. Juos pažįsta iš matymo, tačiau duomenų nežino. Vienas berniukas, kaip vėliau sužinojo, T. A. B., kuris mokosi (duomenys neskelbtini), būdamas rūbinėje, specialiai junginėjo ir išjunginėjo šviesą ir trukdė kitiems vaikams rengtis. Paklausus, dėl ko jis junginėja šviesą, iš pradžių jis nieko nesakė. Pasakius, kad jis išeitų lauk iš rūbinės, T.A. B. pasiuntė jį "ant trijų raidžių". Supykęs, priėjo prie jo ir sugriebęs jam už kuprinės, kurią jis buvo pasikabinęs ant pečių, pradėjo jį tempti, norėdamas ištempti iš rūbinės. T.A. B. rankomis užsikabino už rūbinės durų staktos, tačiau nuo jos jį atitraukė ir ištempė iš rūbinės. Kai tempė, T.A. B. galva atsitrenkė į sieną, paskui jis nukrito ir galva atsitrenkė į laiptus. Kuomet jį paleido, T.A. B. kumščiu sudavė jam į veido sritį, dėl ko dar labiau supykęs, apsisuko ir spyrė jam į veidą. T.A. B. apsiverkė ir nieko nesakęs kažkur nuėjo, o jis taip pat nuėjo namo. Sekančią dieną ar po kelių dienų jį pakvietė pokalbiui (duomenys neskelbtini) pavaduotoja, kuri paklausė apie šį įvykį. Prisipažino, kad 2017-03-16 apie 14.00 val. rūbinėje, kitų vaikų akivaizdoje panaudojo fizinį smurtą T.A. B. atžvilgiu už tai, kad jis rūbinėje išjunginėjo šviesą. Po savaitės su savo tėvu susitiko su T. A. B. ir jo seneliu. T. atsiprašė, jis jam atleido, su juo susitaikė (b.l. 58-59).

Papildomai apklaustas įtariamuoju R. C., nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą (b.l. 67-68).

Nukentėjusysis T. A. B. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini), 6B klasėje. Progimnazija yra (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate yra ir gimnazija, kurioje mokosi vyresniųjų klasių mokiniai. Pirmame aukšte yra rūbinė, kuri yra bendra. 2017-03-16, po pamokų, apie 14.00 val. su pažįstamu berniuku, kurio vardo neprisimena, pavardės nežino, kuris mokosi jų progimnazijoje, bet yra jaunesnis, atėjo į rūbinę. Iš pradžių draugas junginėjo rūbinėje šviesą, paskui jis. Po kelių minučių į rūbinę atėjo gimnazijos mokinys, kurį pažinojo iš matymo, tačiau vardo ir pavardės nežinojo, vėliau sužinojo, kad jo vardas R. Jis taip pat buvo su kažkokiu vyresniu berniuku, vardo ir pavardės nežino. R. nepatiko, kad jis junginėjo šviesą rūbinėje ir jis priėjęs prie jo, pradėjo traukti už kuprinės, kurią buvo pasikabinęs ant pečių. Jis užsikabino už durų staktos, tačiau R. stipriai jį atitraukė, dėl ko galva atsitrenkė į sieną ir pajuto fizinį skausmą. Po to R. sugriebęs jį už pečių tempė iš rūbinės. Ištempus jį iš rūbinės jis nukrito ir galva atsitrenkė į laiptus. Po to atsistojęs, norėdamas save apsiginti, jis sudavė R. į ranką. Tuomet R. koja spyrė į veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. R. pasakė, kad nereikėjo priešintis ir kažkur nuėjo. Jam aptemo akyse, skaudėjo galva. Pažįstamas berniukas, su kurio atėjo į rūbinę, buvo išėjęs į lauką. Kas iš mokinių matė, kaip R. jį mušė, nežino. Kai skausmas šiek tiek praėjo, pasakė savo mokytojai apie sumušimą. Mokytoja parodė gimnazijos mokinių nuotraukas, tačiau jis nematė jį sumušusio vaikino nuotraukos, nes blogai jautėsi. Vėliau sužinojo, kad kažkas iš progimnazijos mokinių matė, kas jį sumušė ir apie tai pranešė mokytojai. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė R. C., kuriam jau 18 metų. Tą pačią dieną močiutė T. nuvežė jį į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur gydėsi tris dienas. Nuo sumušimo patyrė fizinį skausmą. Senelis V. P. parašė pareiškimą (b.l. 26-28).

Liudytojas V. P., nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą, parodė, kad 2017-03-16 apie 17.00 val. paskambinusi žmona T. pranešė, kad anūkas T. A. B. sumuštas nepažįstamų vaikų (duomenys neskelbtini), ir nuvežtas į vaikų ligoninę. Anūkas yra jo globotinis, nes 2015-06-17 tėvų prašymu jam yra priskirta laikina globa. 2017-03-16 apie 17:30 val. nuvykus į vaikų ligoninę anūkas pasakė, kad apie 13.55 val. (duomenys neskelbtini) rūbinėje jam būnant su draugu, priėjo du nepažįstami keliais metais vyresni berniukai. Vienas iš jų anūką nuo praėjimo norėjo nustumti, traukė už kuprinės. Nepavykus grubiai pastūmė į sieną, kol anūkas pargriuvo ant laiptų ir susitrenkė galvą. Tuo pat metu tas pats vaikinas koja spyrė anūkui į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir nubėgo. Vėliau minėtas vaikinas buvo nustatytas - tai R. C., kuris mokosi (duomenys neskelbtini). A. T. A. B. po trijų dienų iš ligoninės išėjo. Praeitą savaitę, penktadienį, jį su anūku pakvietė progimnazijos pedagogai į pokalbį. R. C. atvyko su tėvu. R. C. prisipažino sumušęs anūką ir atsiprašė. Materialiai jie nenukentėjo, žala nepadaryta, tik vaikas patyrė fizinį skausmą (b.l. 16-18 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 694/2017 (03) nurodyta, kad T.A. B.buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu dešinio skruosto srityje, galvos smegenų sukrėtimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytą galvos sužalojimą T.A. B. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo dešinį skruostą kietu buku daiktu. Nustatytą galvos sumušimą T.A. B. galėjo patirti ir vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Sužalojimo padarymo metu T.A. B. galėjo būti įvairiose padėtyse (b.l. 38-39).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. C. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) rūbinėje, elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tempė nukentėjusįjį iš rūbinės, spyrė į veidą, dėl ko nukentėjusysis patyrė sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą. Kaltinamojo elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, pažeidžiantis geros moralės normas, darantis akivaizdžią žalą, todėl neabejotinai sutrikdė viešąją tvarką. Kaltinamojo paskatos pripažįstamos chuliganiškomis, nes jis nukentėjusįjį T.A. B. sumušė siekdamas prieš pastatyti save nukentėjusiajam ir aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į jį. Dėl kaltinamojo R. C. nusikalstamų veiksmų buvo ne tik nežymiai sužalotas T.A. B., bet ir sutrikdyta viešoji tvarka. Kaltinamojo R. C. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

R. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ( b.l 48). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, nusikalto nepilnametis, mokosi. Prisipažino padaręs nusikaltimą, atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

R. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. C. ( R. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 6 MGL dydžio (225,96 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir R. C. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL dydžio (150,64 eurų) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 4 MGL dydžio (150, 64 eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

R. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.