Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo C. Y. O. (C. Y. O.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 11 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam C. Y. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. C. Y. O. Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos Prezidentės 2017 m. gruodžio 22 d. dekretu Nr. 1K-1185 paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 6 mėnesiais, galutinė bausmė – 11 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 3 d., pabaiga – 2022 m. sausio 3 d.

5. Atsiliepimo į nuteistojo apeliacinį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo C. Y. o. skundas tenkintinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimą. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad C. Y. O. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taigi, egzistuoja formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias lygtinio paleidimo sąlygas. Šio klausimo teisingam išsprendimui būtina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose, šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, sprendimą atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, apylinkės teismas grindė nusikaltimų, už kuriuos nuteistasis atlieka bausmę, sunkumu ir pobūdžiu, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimais, už kuriuos paskirtos nuobaudos negalioja, taip pat vertindamas pakartotinę nusikalstamo elgesio riziką, kurią pagal „OASys“ sudaro 18 balų, iš kurių dinaminių balų skaičius - 13 balų, kurie gali mažėti. Šios aplinkybės neleido teismui vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaištingo, ir daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius duomenis, nuteistojo skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad C. Y. O. atitinka visas BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad iš nustatytų balų, yra ženklus dinaminių balų skaičius - 13 balų, kuris gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatas yra žemas, jį sudaro tik 18 balų, be to, nenustatytas nė vienas nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys, todėl nėra pagrindo išvadai, jog vien likę nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, apie kurių mažinimo būdus pateiktoje medžiagoje nėra užsiminta, suponuotų išvadą, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos ir pataisos procesas nuteistajam dar nėra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis C. Y. O. atlieka tinkamai: vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, motyvuotai tęsia darbinę veiklą, už gerą elgesį, darbą bei dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose skatintas 20 kartų, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuo pat bausmės pradžios nuteistasis sutiko dirbti, esant galimybei, buvo įdarbintas ir dirba iki šiol, gauna pastovias pajamas, jo požiūris į darbą teigiamas, ką patvirtina daugkartiniai paskatinimai. Šios aplinkybės rodo nuteistojo teigiamą požiūrį į visuomeninę veiklą, darbą, tuo pačiu duoda pagrindą manyti apie teigiamą nuteistojo resocializaciją, siekį gyventi visuomenėje. C. Y. O. turi šeimą, žmoną ir tris vaikus, kurie gyvena Rusijoje, tėvai ir brolis taip pat gyvena kitose valstybėse. Nors nuteistojo šeimos nariai ir artimieji gyvena kitose valstybėse, tačiau socialiniai ryšiai yra labai glaudūs, su jais C. Y. O. santykius palaiko susirašinėjant ir pokalbiais telefonu, žmona buvo atvykusi jo aplankyti ir į pataisos namus. Nuteistasis išsako planus grįžti pas šeimą į Rusiją, tačiau suvokia, kad, taikant lygtinį paleidimą, jis turės būti Lietuvoje, nurodė vietos adresą, kur turėtų galimybę gyventi. Gyvenamosios vietos turėjimas, ryšių su artimaisiais palaikymas taip pat sudaro pagrindą manyti, kad nuteistojo integracija į visuomenę gali būti sėkminga.

13. Per visą bausmės atlikimo laiką C. Y. O. vidaus tvarkos taisykles yra pažeidęs 4 kartus, už ką baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau šiuo metu nuobaudos nebegalioja, paskutinis pažeidimas buvo padarytas 2018 m., po jo jis ne kartą buvo skatintas už gerą elgesį ir sąžiningą darbą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis sutinka su jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūra, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, suvokia laisvės atėmimo prasmę ir pasekmes. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis dėl netinkamo elgesio pataisos įstaigoje reikiamas išvadas padarė ir daugiau klaidų nebekartoja. Toks teigiama linkme pasireiškiantis nuteistojo elgesys ir Komisijai davė pagrindą padaryti išvadą, jog C. Y. O. pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis siekia sistemingos integracijos į visuomenę, o sistemingai gaunami paskatinimais patvirtina, kad nepriekaištingą elgesį nuteistasis šiuo metu rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. birželio 29 d. bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o nuo 2018 m. spalio 10 d. perkeltas tęsti bausmės atlikimo į atvirąją koloniją.

14. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, reikšmę turi ir su nuteistojo mąstymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiūrį į savo neteisėtą elgesį, juo sukeltas pasekmes. Nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bendrininkų grupėje, tačiau šiuo metu su nusikaltimo bendrininkais jokių ryšių nepalaiko ir neketina palaikyti ateityje, jis suvokia, kad vienas iš jį nusikalsti įtakojusių veiksnių buvo grupės įtaka, suvokia, kad praeityje buvo linkęs ne visada elgtis apgalvotai, neapsvarstydavęs veiksmų pasekmių. Nuteistasis geba priimti kitų požiūrį, turi nuomonę įvairiais klausimais, galėtų ją koreguoti, sugeba įvertinti teigiamas ir neigiamas savo savybes, save apibūdina kaip ramų, retai prarandantį savitvardą, nelinkusį konfliktuoti asmenį, susiklosčiusias problemas linkęs spręsti konstruktyviais būdais. Jis turi susiformavęs ilgalaikius tikslus, geba juos įvardinti ir nupasakoti, kaip įgyvendins. Ateitį sieja su šeima, ilgalaikiu darbu. Socialinio tyrimo išvadoje C. Y. O. nenustatytas nė vienas kriminogeninis veiksnys. Nustatyti šeši nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai: tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, galimybė įsidarbinti, ryšių palaikymas su artimaisiais, pakankami tarpasmeniniai įgūdžiai, pakankamas atsparumas stresui, neigiamas kriminalinio elgesio vertinimas, gebėjimas laikytis apribojimų ir motyvacija keisti nusikalstamą elgesį. Paminėtos aplinkybės, taip pat tai, kad nuteistasis savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo pripažįsta ir gailisi, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus paskirtos nuobaudos seniai negalioja, rodo teigiamus jo mąstymo, elgesio aspektus ir leidžia pagrįstai tikėtis, kad naujų teisės pažeidimų nuteistasis nedarys, lygtinio paleidimo metu taikomus draudimus ir įpareigojimus vykdys tinkamai.

15. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos su padaryto nusikaltimo pobūdžiu, pavojingumu susijusios aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios ir, kaip teisingai nurodyta nutartyje, vertinamos tiek, kiek leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes, įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nagrinėjamu atveju, esant iš esmės tik teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančioms aplinkybėms, esant nustatytai žemai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, vien tik padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis negali būti pagrindu atsisakyti jam taikyti lygtinį paleidimą. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti C. Y. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė padarytų nusikaltimų pobūdžiui, negaliojančioms nuobaudoms, ir visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teismas iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių C. Y. O. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus.

16. Remiantis ankščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą esminę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su nuteistajam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika ir jo dedamomis pastangomis šią riziką mažinant. Šiuo atveju būtent nuteistojo C. Y. O. elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbinė motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę, žema rizika nusikalsti pakartotinai sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.

17. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK 157 straipsnyje nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Kauno apylinkės teismas, nuteistajam C. Y. O. atitinkant visas BVK nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, nepagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2021 m. sausio 11 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-15 dėl C. Y. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo C. Y. O. (C. Y. O.) skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2021 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 95-15 taikyti nuteistajam C. Y. O. (C. Y. O.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.