Šiaulių apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

7. Atsakovė UAB „Varsena“ atsiliepime į ieškovės ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovė nurodė, kad 2020-07-10 tarp jos ir ieškovės buvo sudaryta rangos sutartis Nr. EL-21 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu rangovė (ieškovė) įsipareigojo adresu (duomenys neskelbtini) sumontuoti plastikinius langus, sudarančius 725 kv. m. Vieno kv. m kaina 22,00 Eur plius PVM, taip pat sudedamos vidinės palangės 290 m bei išorinės palangės 290 m. Angokraščiai apklijuojami putplasčiu. Esant reikalui angos gali būti padidinamos, kad tilptų langai (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, kad bendra langų sumontavimo suma yra 15950,00 Eur plius 3349,50 Eur PVM, iš viso 19299,50 Eur su PVM. Sutarties 1.4 punkte buvo numatyta, kad rangovė (ieškovė) įsipareigoja atlikti sumontuotų langų apklijavimą PVC apdailine juosta iš lauko ir vidaus. Darbų atlikimo terminas 2020-10 mėn. pabaiga (Sutarties 3.3 p.). Darbų atlikimo terminas šalių nebuvo pratęstas. Remiantis Sutarties 5.1. punktu rangovė (ieškovė) įsipareigoja Sutartyje nustatytu laiku sumontuoti PVC gaminius ir atlikti susijusius su montavimu darbus.

9. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė įsipareigojo su ieškove už atliktus darbus atsiskaityti pagal PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Toks ieškovės argumentas nepagrįstas, kadangi PVM sąskaita-faktūra yra priemonė tinkamai mokėti mokesčius valstybei. PVM sąskaita-faktūra pati savaime negali patvirtinti atliktų darbų fakto, kiekio, pobūdžio ir pan.

10. Atsakovė nurodė, kad Sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad užsakovė (atsakovė) ar jos raštiškai įgaliotas atstovas per 2 dienas įsipareigoja apžiūrėti ir priimti atliktus darbus, pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuos užsakovė (atsakovė) be išlygų ar su išlygomis patvirtina perėmusi, o rangovė (ieškovė) – perdavusi gaminius ir darbus. Sutarties 2.2.2 punkte buvo įtvirtinta, kad galutinį mokėjimą užsakovė (atsakovė) atlieka per 7 kalendorines dienas po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Darytina išvada, kad šalys aiškiai Sutartyje susitarė dėl atliktų darbų perdavimo ir atsiskaitymo už juos tvarkos. Todėl ieškovės argumentas, kad atsakovė įsipareigojo su ja atsiskaityti už darbus pagal PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus darbus, jų kiekius, kainas ir sumas, neatitinka tikrovės.

11. Atsakovė nurodė, kad niekada neneigė savo pareigos mokėti už atliktus darbus, tačiau paprašė ieškovę pateikti papildomus dokumentus ir informaciją, pagrindžiančią ieškovės atliktų darbų faktą ir perdavimą atsakovei, t. y. atsakovė siekė bendradarbiauti, kad išsiaiškintų faktinę situaciją. Ieškovė taip pat klaidina teismą teigdama, jog atsakovė visiškai nereagavo į jos raginimus sumokėti skolą. Atsakovė, reaguodama į ieškovės atstovo UAB „Credit isco“ 2021-10-25 pranešimą dėl skolinių įsipareigojimų bei bankroto bylos iškėlimo, 2021-11-26 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad ji nevengia atsakomybės, tačiau ieškovės reikalavimas dėl 10131,05 Eur skolos (tokia skolos suma buvo nurodyta pranešime dėl skolos) kelia pagrįstų abejonių.

12. Atsakovė nurodė, kad dėl nurodytų priežasčių ieškovės buvo paprašyta pagrįsti, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti ir perduoti atsakovei, kokia atliktų darbų apimtis bei pobūdis. Tačiau ieškovė ne pateikė atsakovei prašomą informaciją ir dokumentus, o kreipėsi į teismą.

13. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių yra likę atvirų klausimų dėl darbų atlikimo fakto, kiekio ir pobūdžio. Ieškovė yra išrašiusi atsakovei daugiau PVM sąskaitų-faktūrų, nei nurodė ieškinyje. Neaišku, kaip ieškovė paskirstė iš atsakovės gautus mokėjimus sąskaitoms dengti. Abiejų šalių pasirašytų atliktų darbų aktų nėra.

14. Atsakovė nurodė, kad ieškovės ieškiniu reikalaujama 10525,05 Eur skolos suma pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras šiai dienai atsakovės yra apmokėta. Šias aplinkybes patvirtina į bylą teikiamos mokėjimo pavedimo kopijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.

15. Atsakovė nurodė, jog remiantis teikiamais mokėjimo pavedimo duomenimis, ieškovei iš viso buvo pervesta 19751,84 Eur suma, kuri buvo mokama taip: 2020-07-28 – 3000,00 Eur (mokėjimo paskirtis avansas); 2020-08-08 – 1000,00 Eur (mokėjimo paskirtis s/f. EL Nr. 264 avansas); 2020-10-06 – 1200,00 Eur (mokėjimo paskirtis avansas); 2021-05-07 – 4334,00 Eur (mokėjimo paskirtis s/f. EL Nr. 372); 2021-05-07 – 150,00 Eur (mokėjimo paskirtis s/f. EL Nr. 355); 2021-05-11 – 2000,00 Eur (mokėjimo paskirtis s/f/ EL Nr. 343); 2021-07-01 – 8067,84 Eur (mokėjimo paskirtis pavedimas).

Atsiliepimas

17. Atsakovė nurodė, jog taip pat nesutinka su ieškovės paskaičiuotu delspinigių sumos dydžiu, kadangi delspinigiai ieškovės apskaičiuoti, neatsižvelgiant į atsakovės atliktus mokėjimus, todėl yra neteisingi.

18. Trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19. Trečiasis asmuo nurodė, kad tarp jos ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Senevita“ (užsakovės) 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. CPO135245, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo užsakovei savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą / techninį ir darbo projektus atlikti statybos rangos darbus, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Darbai buvo detalizuoti techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše. Darbų atlikimo vieta: (duomenys neskelbtini).

20. Trečiasis asmuo nurodė, jog dėl darbų objekte – esamų langų keitimo plastikiniais langais (matavimo vienetas apima tokios sudėties statybos darbų ir medžiagų visumą, įskaitant, bet neapsiribojant, senų blokų išėmimas iš sienų, įskaitant atliekų sutvarkymą, palangių išėmimas, naujų montuojamų blokų įstatymas, reguliavimas ir tvirtinimas, vidaus ir lauko palangių įrengimas, sandūrų tarp staktų ir sienų hermetizavimas, angokraščių apdaila) atlikimo žodinės sutarties pagrindu pasitelkė subrangovę UAB „Varsena“, o UAB „Varsena“, savo ruožtu, pasitelkė subrangovę MB „Edo langai“, kuri atliko langų montavimo ir kitus su langų montavimu susijusius darbus.

21. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad su UAB „Varsena“ susitarė, kad darbai vykdomi pagal užsakovės trečiajam asmeniui pateiktas technines specifikacijas bei techninį darbo projektą. Visi šie dokumentai buvo pateikti UAB „Varsena“. Techninėje specifikacijoje numatytas darbų kiekis – 736 kv. m. Techninio darbo projekto aiškinamajame rašte nurodytas darbų pobūdis bei kiekis: keičiami nurodyti seni mediniai langai ir balkono durys į naujus su PVC rėmu ir stiklo paketu, užpildu. Viršlangiai su atvertimo mechanizmais ir prailginta atidarymo rankena. Balkono durys su rakinamom rankenom. Keičiami langai turi atitikti galiojančius šilumos laidumo reikalavimus Uw < 1,0 W/m2K. Visos medžiagos turi būti sertifikuotos ir įrengiamos pagal Lietuvos standartus LST, LST EN, LST ISO, gamintojų rekomendacijas. Visi darbai turi vadovautis ST 2491109.01:2015. Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas. Tarpai tarp sienų ir langų staktų užpildomi montažinėmis putomis. Putos izoliuojamos ir uždengiamos apdailinėmis juostomis. Montuojamos naujos vidaus PVC ir išorės skardinės palangės. Techniniame darbų projekte buvo nurodytos reikiamų atlikti objekte darbų sudėtys ir apimtys, t. y., iš viso turėjo būti sumontuojama langų, sudarančių 735,17 kv. m. Reikalingų atlikti darbų apimtys buvo aiškios ir iš anksto numatytos.

22. Trečiasis asmuo nurodė, jog jos turimomis žiniomis, atsakovė visą reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui objekte, taip pat buvo pateikusi ir ieškovei. Reikiamų atlikti objekte darbų kiekiai, pobūdis ir apimtys nuo pat pradžių buvo žinomos tiek atsakovei, tiek ir ieškovei, todėl jos turėjo visas galimybes įsivertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius, apimtis ir atitinkamai pasiskaičiuoti darbų kainą.

23. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad priėmė UAB „Varsena“ perduotus darbus (langų ir balkono durų keitimas – 736 kv. m, garo izoliacinės ir vėjo izoliacinės juostos klijavimas – 1097,50 m, sumontuota vidaus palangių – 238,50 m, sumontuota lauko palangių – 238,50 m, PVC juostų suklijuota – 785 m). Trečiasis asmuo tinkamai atsiskaitė su atsakove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už nurodytus darbus. Trečiasis asmuo apmokėjo už atliktus darbus, kuriuos perdavė UAB „Varsena“, ir tuos pačius darbus, tais pačiais kiekiais perdavimo aktais perdavė VšĮ „Senevita“. Ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovės dėl atliktų darbų kiekio, pobūdžio, apimties nebuvo ir nėra, kadangi objekte atlikta tiek darbų, kiek numatyta pateikiamuose aktuose. Jokių papildomų darbų, trečiojo asmens žiniomis, objekte atlikti nereikėjo, ir jie nebuvo atliekami.

24. Trečiasis asmuo nurodė, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 perdavė UAB „Varsena“ atliktus darbus užsakovei. Užsakovei VšĮ „Senevita“ buvo perduoti visi objekto pastato I, II, IV, V aukšte atlikti darbai: langų ir balkono durų keitimas, iš viso 736 kv. m; garo izoliacinės ir vėjo izoliacinės juostos klijavimas, iš viso 1097,50 m; sumontuota vidaus palangių, iš viso 238,50 m; sumontuota lauko palangių, iš viso 238,50 m; PVC juostų suklijuota iš viso 785 m.

Atsiliepimas

27. Trečiasis asmuo nurodė, kad projekto vykdymo metu buvo kilusi darbų kokybės problema. Ieškovė, montuodama objekte esančio pastato I aukšto langus, darbus atliko netinkamai, t. y., netinkamai buvo užpūstos montažinės sandarinimo putos. Tačiau ieškovė šių užslėptų darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) laiku techniniam prižiūrėtojui neperdavė, todėl turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas, ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Be to, demontavimo metu buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl ieškovės PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti darbai (VšĮ „Senevita“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra ieškovės netinkamai atliktų darbų rezultatas.

28. Trečiasis asmuo nurodė, jog priėmė iš UAB „Varsena“ atliktus darbus ir tinkamai su ja atsiskaitė pagal UAB „Varsena“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ginčo tarp šalių dėl atliktų darbų kiekio, pobūdžio ir/ar apimties niekada nebuvo ir nėra. Visų realiai atliktų darbų kiekiai objekte, pobūdis ir apimtis aiškiai nurodyti tarp UAB „Drūtnamis“ ir VšĮ „Senevita“ pasirašytuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose.

Atsiliepimas

37. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Varsena“ prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

37.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė, kuri yra savo srities profesionalė, turinti daug patirties, susijusios su langų montavimu, turėjo ir privalėjo numatyti, kokius langų montavimo ir su jais susijusius darbus būtina atlikti, kad langai atitiktų jiems keliamus privalomus reikalavimus.

37.2. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovė paslėptų darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) laiku neperdavė techniniam prižiūrėtojui, todėl turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas, tai demontavus paaiškėjo, kad darbai buvo atlikti netinkamai. Be to, demontavimo metu buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Ieškovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti darbai (VšĮ „Senevita“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra ieškovės netinkamai atliktų darbų rezultatas. Šias aplinkybes byloje patvirtino ir liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas.

37.3. Atsakovė neneigia, kad ieškovė atliko papildomus darbus (pvz., durų varčių keitimas), todėl atsakovei buvo sumokėta didesnė suma, negu sutartyje numatyta visų darbų kaina. Tačiau atsakovei nėra aišku, kiek ir kokių papildomų darbų ieškovė esą atliko, kadangi atsakovė nepateikė ieškovei tai galinčių patvirtinti dokumentų bei paaiškinimų.

37.4. Sutartyje buvo numatyta kaina – 15950,00 Eur su PVM, t. y., 19299,50 Eur. Atsakovė pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovei yra pervesta 24566,67 Eur. Taigi, net jeigu kokie nors papildomi darbai būtų pripažinti kaip atlikti, už juos jau yra atsiskaityta. Be to, ieškovės reikalavimas antrą kartą apmokėti už atliktus darbus pagal rangos sutartį yra neteisėtas; jeigu ieškovei buvo pristatyti netinkamos kokybės langai, apie kurių neatitikimą ji neinformavo užsakovės ir juos sumontavo, tai pati ieškovė pažeidė savo pareigą, numatytą CK 6.659 straipsnyje, ir yra atsakinga už kilusias pasekmes bei atsako už daikto trūkumus.

38. Trečiais asmuo UAB „Drūtnamis“ atsiliepime prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

38.1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė, kuri yra savo srities profesionalė, turinti daug patirties, turėjo ir privalėjo numatyti, kokius langų montavimo ir su jais susijusius darbus būtina atlikti, kad langai atitiktų jiems keliamus privalomus reikalavimus.

38.2. Trečiasis asmuo su atsakove susitarė, kad darbai bus vykdomi pagal užsakovės VšĮ „Senevita“ trečiajam asmeniui pateiktas technines specifikacijas bei techninį darbo projektą. Visi šie dokumentai buvo pateikti atsakovei, kuri šią dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui objekte, pateikė susipažinti ieškovei. Ieškovė, prieš sudarydamas sutartį su atsakove, turėjo visas galimybes įvertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis, įvertinti ir apskaičiuoti darbų kainą.

38.3. Kaip teisingai nurodyta teismo sprendime, objekte atlikta tiek darbų, kiek jų buvo numatyta techninėje dokumentacijoje. Jokių papildomų darbų, trečiojo asmens žiniomis, objekte atlikti nereikėjo, ir jie nebuvo atliekami. Iš pradžių ieškovė darbus buvo atlikusi nekokybiškai – nebuvo užpūstos montažinės sandarinimo putos po išorinėmis palangėmis, tačiau trūkumų šalinimas negali būti laikomas papildomais darbais.

38.4. Objekte buvo atlikta tiek darbų, kiek jų buvo numatyta techninėje dokumentacijoje. Trečiasis asmuo priėmė iš atsakovės visus atliktus darbus ir visiškai už juos atsiskaitė. Ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovės nebuvo ir nėra kilę. Trečiasis asmuo tuos pačius darbus perdavė VšĮ „Senevita“.