- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- T-96-993/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03023-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Indrė Averkienė
rašytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Aurelijaus Stanislovaičio teikimą dėl K. B. sumokėto užstato grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 900 MGL (117 000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį 700 MGL (91 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė – 900 MGL (117 000 Lt) dydžio bauda. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 600 MGL (78 000 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme 2013 m. balandžio 29 d. ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. (25 paros) išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 550 MGL (71 500 Lt) dydžio bauda. Kardomąją priemonę – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) užstatą, K. B. sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, nuspręsta baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir Ž. B. sumokėjus teismo paskirtą baudą, panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.
2. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Aurelijus Stanislovaitis kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas spręsti klausimą dėl K. B. sumokėto užstato 5 792,40 Eur jai grąžinimo, panaikinant baudžiamajame įsakyme nurodytą sąlygą – tai padaryti Ž. B. sumokėjus teismo paskirtą baudą. Teikimą grindžia šiais argumentais:
2.1. 2022 m. birželio 14 d. antstolis L. L. informavo, kad vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. vykdomąjį raštą Nr.1-364-579/2014 dėl 20 707,83 Eur baudos išieškojimo iš skolininko Ž. B. (toliau – skolininkas). Baudos išieškojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu vykdomos 3 (trys) vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, išskaitytos ir gautos lėšos iš darbo užmokesčio skirstomos visose bylose įstatyme nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko išieškoti: 20 404,58 Eur išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis nurodo, kad nors Ž. B. baudos ir nėra sumokėjęs, tačiau nukreipti išieškojimą į prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančius pinigus negali, nes 2013 m. rugpjūčio 22 d. skolininkas sudarė vedybų sutartį su K. B. ir sumokėtos lėšos asmenine nuosavybes teise skolininkui nepriklauso.
2.2. Užstatas tebesaugomas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje ir jo administravimo išlaidos yra aiškiai per didelės. Kadangi pagal 2013 m. rugpjūčio 22 d. vedybinę sutartį K. B. įmokėtas užstatas yra jos asmeninė nuosavybė, o į sumokėtą užstatą negali būti nukreiptas baudos išieškojimas, 5 792,40 Eur (20 000 Lt) užstatą būtina grąžinti užstato davėjai K. B. į jos asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“ bankas).
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Aurelijaus Stanislovaičio teikimas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
3. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
4. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu įtariamajam Ž. B. buvo pakeista kardomoji priemonė – suėmimas į 20 000 litų užstatą, nustatyta užstato davėja K. B. (6 t., b. l. 79-81). K. B. 2013 m. gegužės 23 d. pervedė 20 000 litų užstatą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (6 t., b. l. 76).
5. Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 600 MGL (78 000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 550 MGL (71 500 Lt) dydžio bauda. Tuo pačiu įsakymu nuspręsta kardomąją priemonę – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) užstatą, K. B. sumokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir Ž. B. sumokėjus teismo paskirtą baudą, panaikinti ir užstatą grąžinti užstato davėjui.
6. Iš antstolio L. L. 2022 m. birželio 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis vykdo baudžiamąjį įsakymą Ž. B. atžvilgiu. Iki šiol Ž. B. baudos nėra sumokėjęs, tačiau antstolis nukreipti išieškojimo į prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančius pinigus negali, nes skolininkas 2013 m. rugpjūčio 22 d. sudarė vedybų sutartį ir K. B. sumokėtos lėšos asmenine nuosavybės teise nepriklauso skolininkui.
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.
8. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ž. B. baudos bausmę pradėjo vykdyti. Antstolis baudą (skolą) dalimis išskaičiuoja iš jo darbo užmokesčio. Duomenų, kad Ž. B. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, byloje nėra. Užstato davėjo prašymas užskaityti sumokėtą užstatą kaip dalį skolos nebuvo gautas. Todėl nėra pagrindo K. B. sumokėtą užstatą toliau laikyti prokuratūros depozitinėje sąskaitoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Aurelijaus Stanislovaičio teikimą tenkinti.
Panaikinti Ž. B. taikomą kardomąją priemonę – užstatą.
K. B. sumokėtą (5 792,40 Eur) užstatą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą grąžinti užstato davėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.