Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – PK) įgaliotai atstovei J. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. B. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56ANN-125030682-17 (ROIK : 170733518) E. B. buvo pripažintas kaltu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 3-10). Administracinė nuobauda E. B. paskirta už tai, kad jis 2017-10-07, apie 09.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo (metrologiškai patikrintu alkotesteriu nustatytas 0,68 promilės iškvėptame ore neblaivumas, asmens prašymu ištyrus jo kraujo ėminį jame nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 0,46 promilės (b. l. 12).2017-11-14 patrauktas administracinėn atsakomybėn E. B. byloje pateikė skundą dėl 2017-10-25 pareigūno nutarimo, skundu prašoma panaikinti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, likusios pareigūno nutarimo dalies naikinti ar keisti neprašoma. Tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme, E. B. pažymėjo tokius paskirtosios jam nuobaudos prašomo švelninimo argumentus : 1) jo padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį nebuvo labai pavojingas – jo vairuojamo automobilio greitis buvo nedidesnis nei 50 km/h, vairuota kelių transporto priemonė atitiko keliamus techninius reikalavimus, nusižengimas padarytas šviesiu paros metu apie 09.51 val. laiku, vairuotojas turi ilgametę vairavimo patirtį, todėl tikimybė sukelti eismo įvykį buvusi minimali, galiausiai, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių; 2) jo, kaip pažeidėjo, asmenybė yra teigiama: jis yra įgijęs išsilavinimą, nuo 2011 m. tarnauja karinėje tarnyboje, gyvena santuokoje, kurioje laukiamasi naujagimio, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai, už padarytą nusižengimą skundžiamu nutarimu paskirtąją baudą sumokėjo nedelsiant, kas byloja, kad atsakomybės jis tikrai nevengia; 3) jo padaryto nusižengimo atveju yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – savo kaltę pripažįstantis visiškai, dėl pažeidimo nuoširdžiai apgailestauja ir sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, sunkinančių aplinkybių nėra; 4) nutarimo priėmimo dieną teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo jau apytiksliai 15 metų, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi nė vienos; 5) teisė vairuoti transporto priemones E. B. esanti būtina jo profesinėje karinėje tarnyboje, kadangi, turi nuvykti į tarnybą ar komandiruotę, tarnyboje jis yra šarvuoto transporterio vairuotojas, o negalėdamas atlikti jam pavestų funkcijų jis gali netekti nuolatinės darbovietės; 6) teisė vairuoti transporto priemones apeliantui labai reikalinga ir dėl asmeninių aplinkybių – jo sutuoktinė yra besilaukianti naujagimio, todėl ją dažnai tenka vežti į sveikatos priežiūros įstaigas dėl nestabilios sveikatos būklės; 7) kitame mieste nei jis pats gyvenanti apelianto motina yra neįgali, jai nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis, todėl apeliantui dažnai tenka važiuoti pas ją į kitą miestą tam, kad padėtų atlikti būtiniausius buities darbus, ją taip pat reikalinga nuvežti į sveikatos priežiūros įstaigas. Atsiliepime į E. B. skundą nuobaudą paskyrusi institucija – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas, paaiškino, kad, jos nuomone, skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti ar švelninti administracinio poveikio priemonę, – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Institucijos nuomone, įvertinus byloje esančias lengvinančias aplinkybes, E. B. ir taip paskirta įstatymo numatyta minimali nuobauda, t. y. 300 eurų bauda ir suteiktos specialios teisės atėmimas minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui (a). E. B. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo neblaivus, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir galėjo sukelti dar sunkesnes pasekmes, todėl toks vairavimas neturi būti toleruojamas, o administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo – teisės pažeidimo pobūdis ir aplinkybės nesudarančios pagrindo taikyti ANK 34 str. 5 d. numatytą išimtį ir švelninti administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę (b). Institucija prašanti nutarimą palikti nepakeistą ir E. B. skundo netenkinti. Tokios pačios institucijos atstovė laikėsi ir teismo posėdyje, palaikydami tuos pačius argumentus.Teismo vertinimu, Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono Policijos komisariato pareigūnas, nagrinėdamas bylą dėl E. B. padaryto administracinio nusižengimo, nevisapusiškai įvertino tiek teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek paties E. B. asmenybės pavojingumą, nepakankamai individualizavimo jam šiuos kriterijus turinčią atitikti administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, todėl nevisiškai pagrįstai skyrė jam įstatymo sankcijos minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių terminui. Pareiškėjo administracinio poveikio priemonės švelninimo argumentai yra pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais pripažįstamais dokumentais, nuobaudą paskyrusi institucija nei pačių argumentų, nei aplinkybių, kuriomis jie grindžiami, taip pat neginčijo, todėl teismas jas laiko byloje nustatytomis. Teismui tenka sutikti su patraukto atsakomybėn E. B. pozicija, jog jo nurodytų administracinio poveikio priemonės švelninimo argumentus sudarančių aplinkybių visuma pastaruoju atveju sudaro faktinį pagrindą spręsti, kad E. B. paskirta net ir minimalaus pagal įstatymo sankciją dydžio (trukmės) administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta ir neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo tarp teisės pažeidimo ir nuobaudos už jį principų. ANK 422 str. 5 d. įstatymų leidėjo nustatyta atsakomybė kelių transporto priemones vairuojantiems asmenims, kurių neblaivumas/apsvaigimas siekia nuo 0,41 prom. iki 1,5 prom., imant pareiškėjui palankesnio jo kraujo mėginio tyrimo rezultatą (0,46 prom.), minimalią ribą atsakomybei kilti jis viršijo vos 0,06 prom., teismo vertinimu, jau vien dėl tokio ribos viršijimo mąsto metams laiko atimti iš to gyvenančiam bei išlaikančiam šeimą profesionaliam vairuotojui teisę vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones yra pernelyg griežta ir neteisinga, juolab, kad šiuo atveju egzistuoja visas kompleksas ir kitų aukščiau minėtų aplinkybių (punktas 4), kurios vienareikšmiškai byloja būtent prašomam nuobaudos švelninimui, o ne priešingai - aplinkybių, sunkinančių nubausto asmens teisinę padėtį byloje, teismas nenustatė nė vienos.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismo vertinimu, apeliantą auklėja ir pakankamai atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kuri jau yra sumokėta. Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvienoje ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi, įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis, ir ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir argumentus, E. B. skundas pripažįstamas iš dalies pagrįstu ir dalinai tenkintinas – Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK įgalioto pareigūno nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo E. B. pakeistinas – paskirtosios specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas perpus, tai yra iki 6 mėnesių, likusioje dalyje skundas atmestinas, labiau trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar tokios priemonės aplamai neskirti būtų taip pat neteisinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. B. skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti 2017-10-25 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56ANN-125030682-17 (ROIK : 17073393518) ir jo rezoliucinę dalį naujai išdėstyti taip :

„<...> skirti asmeniui administracinę nuobaudą ir (arba) administracinio poveikio priemonę, pritaikant Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 34 str. 5 d. nuostatas : nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą, taip pat administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams“.

Likusioje dalyje skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.