Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ejitus“ dėl skolos priteisimo tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – V. I., T. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo T. I. atsiliepimo nepateikė, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad šalys 2019-03-15 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad šia Sutartimi rangovas (UAB „Ejitus“) įsipareigoja atlikti užsakovo (V. D.) statybos darbus pagal šios sutarties (toliau 1.1. punkto teksto nėra). Teismo nuomone, galimai šis sakinys nebaigtas ir numanomas tekstas galėtų būti „<...pagal Sutarties priedą“. Sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad darbai atliekami per 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Pagal Sutarties 2.2 punktą, rangovas darbus atlieka savo medžiagomis pagal išvardintą sąrašą priede 3,2,3. Sutarties 2.5 punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja laiku mokėti sutartyje sutartą sumą už atliktus darbus. Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog atlyginimas už darbus sudaro dveji valymo įrenginiai su nuotekomis, iš viso 2 800 Eur su PVM, taip pat dvi stoginės 4 – 3 m. įrengimo darbų suma su medžiagomis sudaro 1 400 Eur su PVM. Pagal Sutarties 3.2 punktą šalys susitarė, jog atlyginimą už darbus užsakovas moka tokia tvarka : po sutarties pasirašymo dienos sumoka avansinę įmoką už valymo įrenginius ir montavimą (3.2.1 punktas); kitą sumą pagal sąmatą atlikus darbus moka per tris darbo dienas pasirašius priėmimo perdavimo aktą (3.2.3 punktą). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad rangovui pranešus užsakovui apie pasirengimą priduoti darbus užsakovas per vienos darbo dienos terminą privalo priimti darbus. Pagal Sutarties 5.2 punktą, darbai priimami pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą. Trūkumai, pastebėti darbų perdavimo metu turi būti pažymėti darbų perdavimo – priėmimo akte. Sutarties 5.4 punkte nurodyta, jog sąskaita – faktūra išrašoma su galutiniu darbų perdavimo – priėmimo aktu ir apmokama per 2 (dvi) darbo dienas.

Ieškovas atsakovei atliko tokius mokėjimus : 2019-04-19 pervedė 3 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Pagal Rangos sutartį 2019 m. (duomenys neskelbtini). Namo stoginės automobiliams pastatymas“; 2019-05-03 pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Pagal Rangos sutartį 2019 m. (duomenys neskelbtini). Namo stoginės automobiliams pastatymas“; 2019-11-05 pervedė 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Rangos sutartis 2019 m. Dvibučio namo (duomenys neskelbtini), žemės sklypo gerbuviui ir trinkelių 120 kv m. su 2-3 - jų pakopų laiptelių klojimu“; 2019-11-14 pervedė 2 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Rangos sutartis 2019 m. Dvibučio namo (duomenys neskelbtini), žemės sklypo gerbuviui ir trinkelių 120 kv m. su 2-3 - jų pakopų laiptelių užbaigimu.

Ieškovas V. D. buvo (duomenys neskelbtini) išdavęs įgaliojimą trečiajam asmeniui V. I. vykdyti bet kokios paskirties pastatų ir statinių projektavimo, inventorizacijos, rekonstrukcijos ir/arba statybus darbus ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje ir dalyje žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Ieškovas į bylą pateikė V. I. elektroninį susirašinėjimą su UAB „Ejitus“, iš kurio matyti, kad 2019-11-23 atsakovė UAB „Ejitus“ siuntė trečiajam asmeniui sąskaitą. 2019-11-25 V. I. elektroniniu laišku paprašė, kad atsakovė atsiųstų rangos sutartį su sąmata, nurodant kokie darbai buvo atlikti pagal sąskitą faktūrą Nr. EJ 026. Atsakovė UAB „Ejitus“ 2019-11-25 atsakė trečiajam asmeniui, kad sąskaita yra pagal rangos sutartį už stoginės (reikia suprasti „įrengimo darbus“). 2019-11-26 V. I. elektroniniu laišku paprašė įteikti jam sąskaitą į rankas, kad būtų galima aptarti darbų trūkumus. Taip pat paprašė išrašyti sąskaitą pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai ir aiškiai įrašyti, už kokius darbus išrašyta sąskaita, nurodė, kad dar negavo ankstesnės sąskaitos už dvejus valymo įrenginius su nuotekomis T. I. už 6 000 Eur su valymo įrenginių dokumentais ir garantija. Be to 2019-11-26 elektroniniame laiške V. I. nurodė „Tuo pačiu susitvarkome su nauja rangos sutartimi dėl trinkelių, tvoros, gerbūvio ir fasado darbų“. Ar atsakovė UAB „Ejitus“ atsakė į šį laišką, duomenų nėra.

Atsakovė su 2020-05-10 prieštaravimais pateikė 2019-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. EJ 026, išrašytą V. D., kurioje nurodyta 4 000 Eur suma už atliktus darbus, bet darbai nėra detalizuoti.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas patvirtino, kad daugiau sąskaitų pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „Ejitus“ nebuvo išrašiusi. Taip pat atstovas sutiko, kad atliktų darbų objekte perdavimą pagal Sutartį turėjo organizuoti rangovas (UAB „Ejitus“) ir atstovas neneigė, jog atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto (ų) šalys nepasirašė, kas reiškia, kad atsakovė pažeidė Sutarties 5.1, 5.2 punktų nuostatas, nes nepranešė užsakovui (ieškovui) apie darbų atlikimą ir būtinumą juos priimti. Ieškovo įgalioto trečiojo asmens V. I. 2019-11-26 elektroninio laiško turinys leidžia teigti, kad UAB „Ejitus“ nebuvo sudariusi sutarties su V. D. dėl žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo ir trinkelių klojimo darbų. Tą leidžia teigti ir aplinkybė, kad atsakovė iš viso neorganizavo atliktų darbų perdavimo – priėmimo, neparengė jokių darbų perdavimo – priėmimo aktų. PVM sąskaitą faktūrą Nr. EJ 026 atsakovė UAB „Ejitus“ išrašė 2019-10-31, nors pagal Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.3 punktą, darbai turėjo būti atlikti per 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos. Sąskaitoje faktūroje Nr. EJ 026 atsakovė UAB „Ejitus“ nenurodė, už kokius konkrečius darbus išrašyta sąskaita. Įvertinus ieškovo argumentus, trečiojo asmens V. I. paaiškinimą, yra pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė atliko tik namo valymo įrenginių su nuotekomis ir stoginės įrengimo darbus, kaip numatyta Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 3.1 punktą, ieškovas iš viso turėjo sumokėti 4 200 Eur, bet ieškovo atstovas paaiškino, jog 200 Eur ieškovas atsakovei sumokėjo grynais ir atsakovės atstovas šios aplinkybės neginčijo. Todėl pripažintina, kad ieškovas, 2019-04-19 pavedimu sumokėdamas 3 000 Eur ir 2019-05-03 pavedimu sumokėdamas 1 000 Eur, pagal Sutartį su atsakove pilnai atsiskaitė. Atsakovė neteikė jokių įrodymų, kad atliko žemės sklypo gerbuvio ir trinkelių klojimo darbus. Trečiasis asmuo V. I. 2020-02-10 laiške atsakovei prašė iki 2020-02-18 pasirašyti sutartį dėl trinkelių, betonavimo ir gerbūvio darbų namo (duomenys neskelbtini), teritorijoje atlikimo arba, kadangi darbai neatlikti, prašė grąžinti 2019-11-05 pavedimu sumokėtus 2 000 Eur ir 2019-11-14 pavedimu sumokėtus 2 000 Eur. Nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsakiusi į šią pretenziją. Atsakovė nėra perdavusi ieškovui atliktų darbų, o vien Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinys nesudaro pagrindo teigti, kad Sutarties 3.1 punkte nurodyta kaina nėra galutinė. Vertinant Sutarties 3.2.3 punktą, „Kitą suma, atlikus pagal sąmatą darbus išdėsčius etapais pradedant montuoti karkasą stoginės montavimo pasirašius priėmimo – perdavimo aktą, per tris darbo dienas (tekstas neredaguotas)“ teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė nei sąmatos, nei atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų. Ieškovas turėjo sumokėti už darbus per tris darbo dienas, todėl labai mažai tikėtina, kad atsakovė nuo 2019 m. balandžio mėn. nebūtų turėjusi jokių pretenzijų ieškovui dėl atsiskaitymo už darbus, jei atsakovė realiai būtų juos atlikusi, tačiau, teismo nuomone, atsakovė nepateikė jokių įrodymų atliktiems kitiems darbams, už kuriuos ieškovas būtų turėjęs mokėti daugiau kaip 4 200 Eur, patvirtinti. Todėl darytina išvada, kad atsakovė neatliko žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo ir trinkelių klojimo darbų ir šalys nesusitarė, kad už nuotekų ir stoginės įrengimą ieškovas turėjo sumokėti atsakovei daugiau, kaip 4 200 Eur, t.y. iš viso 8 000 Eur.

Remiantis CK 6.163 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Ieškovas nuosekliai teigė, kad šalys tik derėjosi dėl žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo ir trinkelių klojimo atlikimo darbų, tačiau sutarties dėl tų darbų nepasirašė. Ieškovas, atsakovės atstovo prašymu, avansu 2019 m. lapkričio mėn. pervedė iš viso 4 000 Eur ir, kaip teigė ieškovas, sumokėjus pinigus atsakovė prarado suinteresuotumą sudaryti sutartį ir atlikti darbus, nors iki tol vyko pakankamai konstruktyvios šalių derybos. Teismo nuomone, nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad atsakovė 2019 m. lapkričio mėn. gavo iš ieškovo pinigus (iš viso 4 000 Eur) už būsimus darbus šalims nesudarius sutarties (dėl sutarties šalys tik derėjosi), dėl ko laikytina, jog pinigus atsakovė gavo be pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės prieštaravimuose (2 lapas) dėl teismo įsakymo nurodytų argumentų galima spręsti, jog atsakovė teigė, jog 2019-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. EJ 026, 4 000 Eur sumai išrašyta už faktiškai atliktus darbus, tarp kurių yra ne tik valymo įrenginių, stoginės įrengimo, bet ir gerbūvio, trinkelių klojimo ir kiti darbai. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovė faktiškai teigė, kad PVM sąskaita faktūra Nr. EJ 026 išrašyta pagal Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, kuriose nėra nurodyta gerbūvio sutvarkymo, trinkelių klojimo ar kitų darbų. Teismas akcentuoja, kad labai mažai tikėtina, jog atsakovė būtų laukusi apie pusę metų, kol ieškovas galutinai atsiskaitys pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas ne ilgesnis kaip 3 darbo dienų užsakovo atsiskaitymo terminas. Pagal 2019-03-15 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė darbus turėjo atlikti per 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo, todėl PVM sąskaitos faktūros išrašymas 2019-10-31 daugiau kaip pusės metų laikotarpio kelia abejonių, tuo labiau, kad atsakovė kitos sąskaitos neišrašė ir laikytina, jog sąskaita išrašyta formaliai, atsakovei siekiant įrodyti savo argumentų teisingumą. Tačiau teismas jų nepripažįsta pagrįstais, nes atsakovė nepateikė darbų sąmatos, darbų perdavimo – priėmimo aktų, o ieškovo 2019-04-19 ir 2019-05-03 mokėjimai patvirtina jo pilno atsiskaitymo 2019-03-15 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) faktą. Kadangi atsakovė iš esmės neįrodinėjo aplinkybės, jog realiai atliko darbų už 8 000 Eur pagal 2019-03-15 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), teigtina, kad atsakovė neturėjo jokio pagrindo ieškovo 2019-11-05 ir 2019-11-14 mokėjimo pavedimais pervestą iš viso 4 000 Eur sumą įskaityti kaip įsipareigojimo pagal Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, nes atsakovė nepateikė darbų sąmatos, kitų įrodymų dėl papildomai atliktų darbų už 4 000 Eur sumą. Atsakovė iki ieškinio teisme pareiškimo nepateikė ieškovui pranešimo apie įskaitymą (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o ir neturėjo pagrindo jo pateikti ieškovui, nes neturėjo jo atžvilgiu galiojančio reikalavimo. Labai tikėtina, kad ieškovas buvo suklaidintas atsakovės, kuri žadėjo atlikti kitus, nei nurodyta Rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), darbus, tačiau nei pasirašė sutarties, nei realiai tuos darbus atliko. Manytina, kad tikėdamasis, jog bus sudaryta sutartis dėl žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo ir trinkelių klojimo darbų atlikimo ieškovas mokėjimo pavedimuose nurodė, kad mokėjimai atliekami pagal Rangos sutartį. Trečiasis asmuo V. I. bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad žemės sklypo gerbuvio sutvarkymo darbus atliko kiti asmenys. Pažymėtina, kad darbus UAB „Ejitus“ turėjo atlikti ieškovui V. D. ir atskirai I., nes statybos rangos darbai buvo atliekami name ir žemės sklype, dalimis priklausančiuose ieškovui ir I.. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės priteistina ieškovui jo avansu sumokėta 4 000 Eur suma, kurią atsakovė gavo iš esmės be jokio pagrindo.

Dėl procesinių palūkanų

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Todėl, ieškinį tenkinant, iš atsakovės ieškovui priteistina 90 Eur žyminio mokesčio. 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovui nepriteistinas, nes šio prašymo teismas netenkino. Ieškinį tenkinant, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, įmonės kodas 304437694, 4 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ejitus“, įmonės kodas 304437694, valstybės naudai 27,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.