- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-01-29
- Bylos Nr.
- e1-811-1201/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsno 2 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą iš dalies atidedant, nustatant, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo jis nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. A. P. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2023 m. lapkričio 1 d., apie 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,22 promilių girtumas), žodinio konflikto, kuris prasidėjo svetainėje, metu, balkone, nukreipęs daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pagrasino I. A., kad ją nužudys, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išsigandusiai I. A. išbėgus į laiptinę, išėjo iš paskos ir laikydamas rankoje peilį, nukeiptą į I. A., grasino ją papjauti, tokiais savo bendrais veiksmais I. A. sudarė realų ir pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, bet nuo jo nėra priklausomas, jam gydytis nuo priklausomybės nereikia. Buvo minima Visų šventųjų diena, prisimena, kad įvyko žodinis konfliktas prie stalo, konfliktavo su sugyventinės seserimi I. A. Pirmas incidentas įvyko balkone, jis pasiėmė tikrai ne šautuvą, o žaislą, kuri buvo nusipirkęs Žirmūnų parduotuvėje, gal ir pasakė jai kažką, bet I. A. išmušė jam tą daiktą iš rankų ir išbėgo. Jis prisimena, kad paėmė nuo stalo peilį ir leidosi paskui I. A. Laiptinės 5-ame aukšte pagrasino jai, kad ją papjaus, buvo nukreipęs peilį į ją. Tiesiog buvo piktas, bet tikrai nebūtų jo panaudojęs ir nebūtų taip daręs, bet mano, kad situacija buvo tikroviška, reali, I. A. išsigando, jis irgi būtų išsigandęs dėl savo gyvybės, sveikatos, jeigu kas į jį būtų nukreipęs peilį ir sakytų, kad jį papjaus. Jis norėjo išeiti nusiraminti, bet tiek ji, tiek sugyventinės teta jau buvo iškvietusios policiją ir nenorėjo jo išleisti. Peilį išmetė, todėl jis buvo rastas ant laiptų. Su arešto bausme sutinka, dėl savo elgesio gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:
3. Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 1 d., apie 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose pas sesę J. D. minėjo mirusiųjų dieną, sėdėjo prie stalo kartu su sesers sugyventiniu A. P., teta N. K. ir jos sūnumi A. A., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų. A. P. pradėjo šaukti, visi jį ramino, jis to negirdėjo, sakė, kad ištrauks ginklą ir visus nužudys. Paskui ji viena išėjo į balkoną parūkyti, A. P. pasiėmęs iš kambario spintos daiktą, panašų į ginklą – automatą, atėjo į balkoną ir nukreipė jį jai į krūtinę, pasakė, kad ją nužudys. Ji nežino, koks tai ginklas, išsigando ir kaire ranka trenkė jam per galimai dešinę jo ranką ir ginklas nukrito balkone ant grindų. Kai ji išmušė ginklą jam iš rankų, jis jai sudavė kaire ranka į galvos pakaušį, fizinio skausmo nelabai pajuto. Ji pradėjo šaukti, kad kviestų policiją, nes neįmanoma buvo su juo susitvarkyti, kadangi jis didelis, stiprus vyras, ji jo išsigando. Ji atėjo į kambarį, jis irgi ėjo iš paskos ir ten pradėjo elgtis agresyviai, ant visų šaukė. Ji su vaiku ir teta išėjo į laiptinę, apie įvykį pranešė policijai. A. P. išgirdęs, kad iškvietė policiją, apsirengė ir norėjo pabėgti, paėmė nuo stalo peilį. Būnant laiptinėje, penkto aukšto laiptų aikštelėje, A. P. jai grasino peiliu, nukreipęs į ją peilį šaukė, kad ją papjaus, bet atvykę pareigūnai jį sulaikė. Tikrai buvo baugu, nesaugu, tikroviška, rimta. Dėl A. P. veiksmų pajuto realią grėsmę savo gyvybei bei sveikatai, kadangi A. P. išgėręs visus puola. Civilinio ieškinio ji nereikš, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Ludytoja J. D.parodė, kad A. P. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 1 d. ji su savo seserimi I. A. grįžo iš kapinių. Sugyventinis A. P. su jos teta N. K. buvo likę namuose. Grįžus visi susėdo prie stalo, tai buvo apie 13.30 val., vartojo alkoholį. Apie 17.00 val. A. P. susikivirčijo su jos seserimi. Žino, kad konfliktas tarp jų kilo balkone, kur jie buvo išėję parūkyti, iš ten girdėjosi jų balsai, toliau jie barėsi bendrame koridoriuje. Ji tuo metu buvo virtuvėje, užsiėmė buitimi. Vėliau sesuo grįžo namo, paaiškino, kad A. P. jai grasino, nekonkretizavo kaip, bet paminėjo, kad grasino peiliu. Kaip suprato, ji ir iškvietė policiją. Sugyventinio daugiau nematė. Pastebėjo, kad policija paėmė sugyventinio ginklo, kurį jis pirko Gariūnuose, šaunančio plastmasiniais šratukais, dėžutę. Nežino tikslios sugyventinio ir jos sesers konflikto priežasties. Anksčiau santykiai tarp jų buvo normalūs. Nori, kad sugyventinis grįžtų namo, užtikrins, kad jis nebendrautų su seserimi.
5. Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. A. ir J. D. yra jos dukterėčios, jos 2023 m. lapkričio 1 d. buvo kapinėse ir sugrįžo į J. D. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose J. D. gyvena su savo sugyventiniu A. P. Ji su kita dukterėčia buvo pakviesta pietų. A. P. buvo pavartojęs alkoholio, bet viskas buvo tvarkoje. Įvykio metu buvo ir (duomenys neskelbtini) I. A. sūnus. Sėdint ir bendraujant A. P. tapo agresyvesnis, mano, kad įtakos tam turėjo ir alkoholis. Žodis po žodžio A. P. susipyko su I. A., matė, kad jis paėmė savo ginklą, koks tai ginklas, nežino, bet plastmasinis, jis juo pradėjo grasinti I. A., vienas ant kito šaukė, matė, kad dukterėčia nuėjo į balkoną, A. P. nuėjo paskui ją. I. A. kažkaip išmušė tą ginklą iš A. P. rankų. Jis nubėgo į virtuvę ir pamatė, kad jo rankose yra peilis, kuris buvo nukreiptas į I. A.. Jis grasino ją nužudyti, tikrai buvo nemalonu, todėl ji su jaunuoliu nutarė kviesti policiją. A. P. grasino J. A. bute, koridoriuje. Dar nori pasakyti, kad A. P. yra stambus, aukštas, vien jo stotas daro įspūdį, todėl tikrai toks peilio laikymas rankoje ir grasinimas buvo tikroviškas, realus, jai irgi buvo baisu, nemalonu.
6. 2023 m. lapkričio 1 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 1 d. 17.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus A. P. grasino I. A. nužudyti objektu, panašiu į šaunamąjį ginklą, bei peiliu, dėl ko ji pajuto realią grėsmę savo gyvybei ir sveikatai.
7. 2023 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta gyvenamojo namo bendrojo naudojimo laiptinė ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pro kodines laiptinės duris patenkama į bendrojo naudojimo laiptinės patalpas, priekyje matyti laiptai, kuriais kylant į viršų tarp antro ir trečio aukštų, ant laiptų, dešiniau turėklų, matyti vienašmenis virtuvinis juodos ir pilkos spalvos peilis. Pakilus į penktą aukštą, matyti medinės baltos spalvos durys. Praėjus pro duris patenkama į penkto aukšto laiptinės patalpas, dešinėje matyti rudos spalvos šarvinės durys, virš kurių yra numeris 50. Užėjus į vidų, dešinėje pusėje matyti miegamasis, kurio dešiniajame kampe prie lango yra rudos spalvos dviejų durų spinta, kurioje yra mėlynos spalvos dėžė su baltos spalvos užrašais „FN HERSTAL“, „CYBERGUN“, „FN P90 R STANDART“, „AIRSOFT REPLICA“, kurioje yra juodos spalvos įkrovimo laidas ir juodos spalvos baterija. Kambario priekyje yra balkonas, į kurį patenkama pro baltos spalvos plastikines duris su langu. Balkono dešinėje yra pilkos ir mėlynos spalvos dviratis, šalia dviračio galinio rato kairėje pusėje guli juodos spalvos daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, ant kurio matyti užrašai „FN HERSTAL BELGIUM“ ir „E07191200001“.
8. 2023 m. lapkričio 11 d. alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 (patikros sertifikato Nr. 1937170, patikrintas 2023 m. gegužės 15 d., patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d.) buvo patikrintas A. P. blaivumas, 18.26 val. patikrinimo metu jam nustatytas 2,22 promilių girtumas.
9. 2023 m. lapkričio 20 d. apžiūros, kurioje dalyvavo specialistas, protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros objektas yra į šautuvą panašus objektas, kuris įdėtas gamyklinėje pakuotėje (kartoninėje dėžėje, ant kurios yra ovalo formos logotipas su stilizuotomis raidėmis „FN“, užrašai „FNHERSTALCYBERGUN“ ir kt.). Objektas susideda iš šių pagrindinių dalių: vamzdžio, rėmo su buože, elektropneumatinės pavaros, maitinimo šaltinio (pateiktas išimtas iš objekto), paleidžiamojo mechanizmo, taikymosi įtaisų. Objekto ilgis – 495 mm, vamzdžio kanalo skersmuo – 6 mm. Objekto vamzdžio kanalas – lygus, be graižtvų. Ant objekto yra šie gamykliniai žymenys: „FN HERSTAL BELGIUM“, „E07191200001“, „FN“ logotipas, „Licenced by FN HERSTAL“, „MADE IN CHINA“. Objektas pateiktas be dėtuvės ir buožės pado. Specialisto išvada: apžiūrai pateiktas objektas yra pramoninės gamybos elektropneumatinis (automatinis elektrinis, sutrumpintai-AEG (automatic elektric gun) šratasvydžio (airsof) įtaisas „CYBERGUN FN P90 STANDART“ Nr. E07191200001, skirtas šaudyti 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniais (plastikiniais rutuliukais). Savo išore šis įtaisas yra 5,7 mm kalibro pistoleto kulkosvaidžio „PN P90“ kopija. Šis šratasvydžio įtaisas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J, dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. S-IN-1, šis šratasvydžio (airsoft) įtaisas ginklams nepriskiriamas.
10. 2023 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas (pavadinimas „ID 92234342892”, data 2023 m. lapkričio 1 d., laikas 17.42 val.), kuriame užfiksuotas tokio turinio pokalbis: BPC: 112. <…> P: Yra tokia padėtis, (duomenys neskelbtini), čia vyras savo žmoną su ginklu puola, padėkite, prašau. <…> P: Tik greičiau, mes labai bijome. <…> BPC: Dešimt, penkiasdešimt. Tai čia vyras, taip? P: Taip. BPC: O klausykit, yra dešimt, ai, taip, yra dešimtas namas. Pas jį ten koks ginklas, pistoletas? P: Na toks, toks tipo automatas, nežinau. BPC: Aišku, jūsų vardas, pavardė kaip bus? P: Čia N. K. BPC: K., taip, greitosios niekam nereikia? P: Ne, ne. BPC: Vaikų namuose yra, nėra? P: Yra. BPC: Kiek? P: Na mes atėjom į svečius, ten jos sūnėnas, o jos vyras ten puola su automatu. <…> P: Čia mano dukterėčios. BPC: Laukite.
11. 2023 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas virtuvinis peilis – metalinis, vientisas, juodos spalvos, rankenos viršutinėje ir apatinėse dalyse pritvirtinta juodos spalvos apdaila, galimai plastikinė. Ant peilio geležtės yra užrašas „Uniwell“.
12. 2024 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kameros (angl. body camera) vaizdo įrašai:
12.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu „PPS-20231101-175047UTC0200“ matyti, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja į įvykio vietą, prie daugiabučio namo laiptinės įėjimo matyti kiti pareigūnai, įeina į laiptinę ir pakyla laiptais. Pareigūnas sustoja prie lifto su moterimi ir galimai nepilnamečiu vaiku. Toliau pokalbis vyksta rusų kalba. Moteris sako, kad ginklas balkone turėtų voliotis, tarp dviračio ir balkono. Moteriai pakilus laiptais pareigūnas klausia, „ar šitas?“, moteris atsako, kad taip. Moteris sako, kad šis vyras „peiliu koridoriuje peiliu“. Vyras (A. P.) sako „ką jūs sakote, prostitutės (necenzūriniai žodžiai)“. Moteris sako, kad balkone pas juos namie turėtų būti automatas ar kas. A. P. pareigūnams sako „nu vyrai <...> buteliuką degtinės turėjau“. Vyras su pareigūnų palyda nusileidžia į apačią. Kiti policijos pareigūnai įeina į buto vidų, kuriame yra nepilnametis asmuo, 4 moterys ir pareigūnas, kuris apžiūri mėlynos spalvos dėžę ir sako per raciją: „automato kopija, airsoftas, šešių milimetrų <...>“. Policijos pareigūnas, buvęs bute, pasako: „<...> buvo peilis koridoriuje, čia ginklas“. Kitas policijos pareigūnas paklausia: „ne rankoj?“, policijos pareigūnas atsako: „ne rankoj, ant laiptų, virtuvinis, sidabrinės spalvos“. Pareigūnas, buvęs bute, pasako: „kopija šaunamojo ginklo buvo čia“ ir nuveda parodyti į balkoną;
12.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu „PPS-20231101-181315UTC0200“ matyti, kaip moteris sako: „aš išėjau į koridorių, jis su peiliu, aš išbėgau į pirmą aukštą“. Galimai (duomenys neskelbtini) asmuo teigia, kad jam grasino peiliu. Moteris sako: „vat, jam grasino, mano vaikui“. Pareigūnas klausia, ką sakė, kai grasino. Moteris atsako: „aj nieko jis nesakė, vat visus jūs nužudysiu, mano vaikas išbėgo į laiptinę laukti jūsų, o aš laikiau durys, kad jis neišbėgtų. Nes kai jis sužinojo, kad atvažiuos policija, jis iškart apsirengė, norėjo pabėgti. Nes pas ji tai ne pirmą kartą, aš nežinau, iš kur pas ji tie pistoletai. Pas jį irgi yra problemos tai, kad jis nusibodo jau konkrečiai. O aš neleisiu, kad su pistoletais, peiliais ant manęs šokinėtų“. Policijos pareigūnas klausia, ar ją mušė, ar trenkė. Moteris atsako: „norėjo, smaugė čia, per galvą davė <...>“. Policijos pareigūnas klausia: „o tai čia kas jūsų? Sugyventinis? Kas čia yra?“. Moteris atsako, kad tai jos sesės sugyventinis. Policijos pareigūnas apžiūri balkoną, padaro nuotraukas, pakelia airsoft ginklą ir paklausia: „čia jo ginklas, taip?“. Moteris patvirtina. Policijos pareigūnas apžiūri mėlynos spalvos dėžę ir įdeda airsoft ginklą į mėlyną dėžę. Moteris pateikia pasą – vaizdo įraše matomi vyro inicialai ir inicialai įgarsinami policijos pareigūno: „A. P.“.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
13. BK 145 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiškimo momento, veikos baigtumui įtakos neturi tai, ar išsakyti grasinimai būtų buvę įgyvendinti. Taikant baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti, tiek konkretų grasinimo turinį, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo.
14. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, visumą, konstatuoja, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog A. P. grasino nužudyti žmogų, esant realiam pagrindui manyti, kad toks grasinimas gali būti įgyvendintas, t. y. žodinio konflikto metu, balkone nukreipęs daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pagrasino I. A., kad ją nužudys, taip pat bendrojo naudojimo laiptinėje, laikydamas rankoje į ją nukreiptą peilį, grasino ją papjauti, tokiais savo veiksmais I. A. sudarė realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas. Kaltinamojo kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos, kitų objektų, daiktų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.
15. Kaltinamasis A. P. veikė tiesiogine tyčia, t. y. pavartojus alkoholio ir įvykus žodiniam konfliktui, paimdamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukreipdamas jį į nukentėjusiosios krūtinę, sakydamas, kad nužudys, bei peiliu grasindamas, jog papjaus, neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumą, norėjo sukelti nukentėjusiajai grėsmę, tokiais savo veiksmai ją įbauginti. Kaltinamsis ir pats pripažino, kad situacija buvo tikroviška, reali, I. A. išsigando, jis irgi būtų išsigandęs dėl savo gyvybės, sveikatos, jeigu kas į jį būtų nukreipęs peilį ir sakytų, kad jį papjaus. Tai, kad grasinimai buvo pakankamai realūs, patvirtino ir liudytoja N. K. bei nukentėjusioji I. A. Nors daiktas, kurį balkone panaudojo A. P., ir nėra priskiriamas ginklams, vis dėlto buvo nustatyta, kad savo išore šis įtaisas yra 5,7 mm kalibro pistoleto kulkosvaidžio „PN P90“ kopija, kas tik patvirtina, kad nukentėjusioji grasinimą tokiu įtaisu galėjo laikyti realiu ir jo bijoti.
16. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, ji yra išreiškusi sutikimą su tokiu sprendimų, nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
13. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. P. skirti 90 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 60 parų arešto bausmę. Kaltinamasis su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
14. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
16. Spręsdamas dėl A. P. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Nukentėjusioji kaltinamajam turtinių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. P. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d.), be kita ko, ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimo padarymą (BK 140 straipsnio 2 dalis), o BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas panaudojant panašaus pobūdžio įtaisą, panašų į ginklą, kaip ir šiuo atveju. Kaltinamasis teigiamų išvadų nepadarė ir per trumpą laiką, neatlikęs jam paskirtos bausmės, pakartotinai nusikalto. Šiuo metu pagal minėtą nuosprendį jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. A. P. yra nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka per paskutinius vienerius metu nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, pasiūlyta 90 parų arešto bausmė yra pakankama, teisinga ir proporcinga, tokia bausmė nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
17. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir A. P. skirtina 60 parų arešto bausmė.
18. Kadangi šiuo atveju nusikalstama veika padaryta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžio priėmimo, neatlikus paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (likusi 4 mėnesių 21 dienos realiai atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis ir laisvės atėmimo bausmės dalis, kurios vykdymas atidėtas) pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (39 paras arešo), ir A. P. skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą iš dalies atidedant, nustatant, kad jis nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
V. Kiti klausimai
19. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. P. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 17.50 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 14.50 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
20. A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.
21. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) pramoninės gamybos elektropneumatinis šratasvydžio (airsof) įtaisas „CYBERGUN FN P90 STANDART“ Nr. E07191200001, skirtas šaudyti 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniais (plastikiniais rutuliukais) su dėže, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas; 2) peilis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirti A. P. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, A. P. paskirtos galutinės 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti ir nustatyti, kad A. P. nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį.
Atlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant A. P.:
1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);
2) pareigą per 8 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);
3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);
4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo A. P. paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. P. į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 1 d. 17.50 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 14.50 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę –naikinti.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) pramoninės gamybos elektropneumatinį šratasvydžio (airsof) įtaisą „CYBERGUN FN P90 STANDART“ Nr. E07191200001, skirtą šaudyti 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniais (plastikiniais rutuliukais) su dėže, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti; 2) peilį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.