Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą pavėžėju, teistas:

1) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2001 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir 200 MGL dydžio bauda su ½ turto konfiskavimu. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimą. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus, draudimą ir baudžiamojo poveikio priemonę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

7) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 66 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, 284 straipsnį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 68 MGL (3400 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dal į,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2022 m. balandžio 17 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia smurtaudamas prieš A. J., t. y. šiai prašant išeiti iš jos buto, jis (R. U.) tyčia buto durimis suspaudė nukentėjusiajai A. J. kairės rankos pirštus, tuo padarydamas kairės plaštakos IV-V pirštų sumušimą (odos pradrėskimą), vertinamą nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, po to A. J. išbėgus į laiptinę, tyčia ranka suspaudęs jai kaklą (smaugdamas), taip sukėlė A. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis R. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę dėl A. J. sužalojimo pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pažymi, kad lietuvių kalbą moka, vertėjo ir gynėjo nereikia. Parodymus duoti sutinka. Paaiškina, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 13.00 val., būnant A. J. namuose, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio. Jis norėjo švenčių proga šiek tiek išgerti, o ji tam prieštaravo ir jie susiginčijo. A. liepė paėmus butelį išeiti iš jos namų. Ji stipriai susijaudino, supykusi varė jį iš savo namų. Jis taip pat labai supykęs konflikto metu tyčia durimis suspaudė jai pirštus bandydamas duris jėga uždaryti, kad ji nešauktų ant jo ir nesektų iš paskos. Jam išėjus iš buto, ji vijosi jį laiptinėje, kur prie išėjimo durų jis, supykęs, bandydamas ją sulaikyti, tyčia suėmęs jai už kaklo, spaudė, taip elgėsi, nes norėjo, kad ji neitų paskui jį. Galėjo suspaudęs stipriai kaklą ją smaugti. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. Pažymi, kad A. atsiprašė, ji jam atleido. Anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose nėra įrašytas. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant bausmę. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Kaltinamojo R. U. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2022 m. balandžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. J. pareiškė, kad 2022 m. balandžio 17 d. pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs draugas R. U. su kuriuo sėdint prie stalo įvykio žodinis konfliktas dėl alkoholio. Ji paprašė jo išeiti iš jos namų, jis atsistojo nuo stalo ir ją įžeidinėdamas nuėjo į koridorių autis batų ir sustojo tarp buto durų, ji paprašė, kad jis nedelsiant išeitų ir uždarinėdamas buto duris jis prispaudė jai kairės rankos pirštus, ji išbėgo į laiptinę prie jo pasakyti „ką tu padarei“ ir tada jis su ranka pradėjo ją smaugti ir įžeidinėti. Pajuto fizinį skausmą, kraujuoja pirštai.

Iš 2022 m. balandžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei pridėtų fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad įvykio vietoje tvarkingas dviejų kambarių butas, užėjus pro laiptinės duris koridorius, tiesiai miegamasis, dešinėje virtuvė ir svetaine.

Nukentėjusioji A. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d. pas ją į svečius adresu (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs draugas R. U., buvo blaivus, su kuriuo sėdint prie stalo įvykio žodinis konfliktas dėl alkoholio, jis norėjo iš jos spintelės paimti butelį. Ji jam neleido ir paprašė jo išeiti iš jos namų, jis atsistojo nuo stalo ir ją įžeidinėdamas nuėjo į koridorių autis batų ir sustojo tarp buto durų, ji paprašė, kad jis nedelsiant išeitų ir, uždarinėdamas buto duris, jis prispaudė jai kairės rankos pirštus, ji išbėgo į laiptinę prie jo pasakyti „ką tu padarei" ir tada jis su ranka paėmė mane už kaklo, neatsimena kuria ranka, ir pradėjo ją smaugti ir įžeidinėti. Smaugė apie minutę, gal daugiau, tada ji išrūko ir pabėgo namo. Pajuto fizinį skausmą, kraujuoja pirštai.

Nukentėjusioji A. J. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ir toliau pasilieka prie savo parodymų, duotų tyrimo metu, juos palaikau. Pažymi, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi nei turtinė, nei moralinė žala jai nepadaryta. Įtariamajam R. U. nei moralinių, nei materialinių pretenzijų neturi. Tik pageidauja, kad ateityje R. U. daugiau jos nepersekiotų, leistų jai ramiai gyventi, kadangi sunkiai serga ir nori ramybės. Pageidauja, kad R. U. nesiartintų prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu, nepersekiotų jos, nesilankytų prie jos namų, darbo vietoje, neneštų jai gėlių prie buto durų ir neieškotų kitų būdų kaip su ja susiekti, nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis. Neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas atliekamas įtariamojo R. U. atžvilgiu būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmę. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytoja T. Ž. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jos dukra, kuri gyvena su 8 metų dukra. Liudytoja gyvena atskirai nuo dukros savo bute. R. U. yra buvęs dukros A. draugas. Kadangi 2022 m. balandžio 17 d. buvo šventės, liudytoja pasiūlė A. į namus pasikviesti savo buvusį draugą R., kuris gyvena netoliese. A. nelabai norėjo, nes paskutiniu metu dažnai pykdavosi. A. abejojo, tačiau liudytoja pati ją įkalbėjo. Ji pakvietė R. į svečius. Jis atvyko. Viskas buvo gerai, ramu, sėdėjo, valgė šventinius pietus. Po kiek laiko R. paklausė ar gali šiek tiek išgerti ir priminė, kad jų namuose buvo jo paliktas alkoholio butelį. Pasiūlė šiek tiek visiems išgerti, kadangi buvo šventės. A. yra serganti onkologine liga. Yra labai jautri. Ji nesutiko ir pasakė „paimk butelį ir eik gerti kur nors kitur“. Liepė jam išeiti. Taip žodis po žodžio jie susipyko. R. atsistojo ir, nuėjęs į koridorių, avėsi batus keikdamas ją (A.) necenzūriniais žodžiais, vadindamas ją ,,suka“. A. tuo metu stovėjo koridoriuje prie durų, o jis jau buvo išėjęs į laiptinę, stovėjo laiptinės aikštelėje. A. jo nemušė, tik visą laiką kartojo, kad šis išeitų. Liudytoja tuo metu buvo kambaryje su A. mažamete dukra, kai išgirdo A. šaukiančią ,,ai, ai, ranką prispaudei“. Atbėgusi prie durų pamatė kaip jis abiem rankom stūmė jėga duris, bandydamas jas uždaryti, A. dar kartą garsiai šaukė ,,ai, ai, skauda, ranką prispaudei“, o jis į tai nekreipė jokio dėmesio, tik stūmė duris visa jėga, bandydamas jas uždaryti. Tada R. paleido duris ir nubėgo į apačią prie išėjimo durų. Patikslina, kad gyvena pirmajame namo aukšte. Dukra pasileido paskui jį, kur prie išėjimo durų R. sugriebė kaire ranka dukrai už kaklo ir stipriai spaudė (smaugė). Pažymi, kad liudytoja sunkiai vaikšto ir visa tą laiką, kol ji nusileido prie jų, jis stipriai spaudė A. kaklą. Tai galėjo trukti 1-2 minutes. Liudytoja priėjusi sugriebė Ryčio ranką ir atitraukė nuo dukros kaklo. Ši labai stipriai verkė, liudytoja ją parsivedė namo. Įvykio metu dukrai buvo stipriai sužalota kairės rankos plaštaka, buvo žaizda, kuri kraujavo. Dukra pati iškvietė policiją. Laukė kol atvyks greitosios pagalbos medikai, kurie sutvarkė jai kraujuojančią žaizdą. Pažymi, kad dukrai yra taikomas chemoterapinis gydymas, žaizda sunkiai gijo. Įvykio metu jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Daugiau nieko patikslinti negali.

2022 m. balandžio 20 d. gautas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašas įkeltas į PRĮR sistemą 2022 m. balandžio 17 d. 13.27.51 val. fiksuotas iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir skambinusi moteris prašo iškviesti policiją, nurodo, kad R. U., buvęs draugas, sulaužė jai pirštus, prašo iškviesti policiją, nurodo adresą. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašas ,,2022_04_17 13_27_35 51 37060647011.mp3". Skambutis fiksuotas iš numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo data: 2022 m. balandžio 17 d. Garso įrašo pradžios laikas: 13:27:51. Garso įrašo trukmė: 2 minutė 20 sekundės.

Iš 202 m. balandžio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra – 1 vaizdo įrašo iš 2022 m. balandžio 17 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) įrašytas policijos pareigūnų Body Camera Nr. 1805 (BOF1EC619698) laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 17 d. 13:50:53 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 1. 2022-04-17 _13:50:54 val. _001MP4, kurio trukmė 03.23 min. Apžiūros metu nustatyta, kad atvykusiems policijos pareigūnams pasitikusi moteris nurodė, kad buvęs dukros draugas triukšmavo, sužalojo dukrai ranką. Pareigūnui pasiteiravus ar greitoji buvo atvykusi, moteris atsakė, kad dar ne. Moteris nurodė, kad dukra serga onkologine liga. Pareigūnams užėjus į kambarį, matyti ant lovos sėdinti moteris, kuri verkdama paaiškino, kad buvęs draugas, kurį pasikvietė šventėms į namus, sužalojo jai ranką, smaugė laiptinėje. Pareigūnui pasiteiravus ar žino kas jis toks, ši atsakė, kad buvęs draugas. Pareigūnams pasiteiravus kur jis yra šiuo metu, ji atsakė, kad išvyko. Paaiškino, kad jo asmens duomenis žino, kur gyvena taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini), prie ,,Iki parduotuvės. Pranešėja paaiškino, kad jis artinasi prie jos namų šiai išeinant į darbą, ją vedasi link automobilio, kad ją pavežtų, artinasi prie darbo, namų. Policijos pareigūnas atsako, kad tai jau reikia daryti per teismą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Tuo vaizdo įrašas baigiasi.

2022 m. balandžio 26 d. kitų daiktų, dokumentų apžiūros protokole, dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui apžiūrėta A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė iš VšĮ Respublikinės Vilniaus Rajono centrinės poliklinikos 2 lapai, (kvietimo kortelė Nr. 2108841965). Protokole pateikiama specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad A. J. 2022 m. balandžio 17 d. GMP nustatytas kairės plaštakos IV-V pirštų sumušimas (odos pradrėskimas). Piršto(ų) odos pradrėskimas galėjo būti padarytas paveikus kieto daikto briauna prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. U. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, žodinio konflikto metu tyčia smurtaudamas prieš A. J., t. y. šiai prašant išeiti iš jos buto, tyčia buto durimis suspaudė nukentėjusiajai A. J. kairės rankos pirštus, tuo padarydamas kairės plaštakos IV-V pirštų sumušimą (odos pradrėskimą), vertinamą nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, po to A. J. išbėgus į laiptinę, tyčia ranka suspaudęs jai kaklą (smaugdamas), taip sukeldamas A. J. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, specialisto išvadoje konstatuotas aplinkybes, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. U. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę R. U. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kartu atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe ir už smurtinių nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka baustas, ne visas pinigines nuobaudas sumokėjęs, dirbantis. Pažymėtina, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ji civilinio ieškinio nereiškė, nei moralinių, nei materialinių pretenzijų neturi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant didesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. U., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis A. J. gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose, kuriose būna A. J., artintis prie A. J. arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu, bei bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis A. J. gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose, kuriose būna A. J., artintis prie A. J. arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu, bei bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J..

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiškai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. U. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 (septynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį: lankytis A. J. gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose, kuriose būna A. J., artintis prie A. J. arčiau nei 100 (vieno šimto) metrų atstumu, bei bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. J. ir 68 MGL (3400 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmės (baudos) dalį atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašus, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.