Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. P. 2016 m. sausio 1 d. apie 1 val. nakties, prie namo, esančio Mokyklos g. 4, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., tyčia nesunkiai sužalojo žmogų – nepilnametį E. Ž., gimusį 1999 metais, o būtent, iš asmeninių paskatų sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nepilnamečiui E. Ž. į veido sritį, pataikė į nosį, dėl ko E. Ž. nugriuvo ant žolės, tačiau pastarajam atsistojus, jis vėl sudavė vieną smūgį rankos kumščiu E. Ž. į veido sritį, dėl ko E. Ž. nugriuvo ant žolės, tačiau pastarajam atsistojus, jis vėl sudavė rankos kumščiu vieną smūgį E. Ž. į veido sritį, dėl ko E. Ž. vėl nugriuvo ant žolės, tokiu būdu nukentėjusiajam nepilnamečiui E. Ž. padarė paviršinį odos nubrozdinimą nosies srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimą, ir nukentėjusįjį E. Ž. nesunkiai sužalojo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad Naujųjų metų naktį paskambino M. G. ir pakvietė susitikti. Apie 00.20 val. su M. G. susitiko prie senos mokyklos. Po 8-10 minučių prie jų atėjo nukentėjusysis su draugais. Nukentėjusysis buvo neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Su visais pasisveikino, išskyrus su nukentėjusiuoju, kuris pyko ant jo, nes manė, kad anksčiau jis iš jo juokėsi. Nukentėjusysis pakvietė pasikalbėti, todėl abu nuėjo toliau nuo visų. Jiems bekalbant, M. G. pasiūlė su nukentėjusiuoju muštis. Nukentėjusysis nuėjo ant pievos, pasiraitojo rankoves ir laukė. Norėjo išsiaiškinti santykius su nukentėjusiuoju, todėl nusiėmęs striukę nuėjo prie nukentėjusiojo, kuris netikėtai trenkė į kaktą. Pasiruošė gintis, nukentėjusysis bandė trenkti dar kartą, tačiau jo smūgį nublokavo ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito. Atsistojęs pradėjo eiti link jo, bandė smūgiuoti, bet nublokavo jo smūgį ir rankos kumščiu nukentėjusiajam sudavė antrą kartą į smakrą. Nukentėjusysis nukrito, tačiau atsistojęs vėl ėjo link jo bandydamas smūgiuoti, bet jo smūgius nublokavo ir rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į nosį. Nukentėjusysis nukrito, jam iš nosies bėgo kraujas. Tuomet prie jo pribėgo M. G. ir spyrė į krūtinę, vėliau trenkė į veidą. Priėjo T. V., R. B., kurie pradėjo mušti, todėl ką toliau darė nukentėjusysis, nematė. Dėl nukentėjusiajam suduotų smūgių labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė bei atlygino padarytą žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius kito asmens sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Nukentėjusysis E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 1 d. po Naujųjų Metų sutikimo su R. B., L. K., T. V. ir M. G. vaikščiojo po Leipalingio miestelį, gėrė degtinę. Išgėrė apie 300 g degtinės, jautėsi apsvaigęs. Apie 00.30 val. M. G. paskambino kaltinamajam ir sutarė susitikti. Apie 1 val. M. G. Mokyklos gatvėje susitiko su kaltinamuoju. Jis su L. K., R. B. ir T. V. nuėjo prie besikalbančių M. G. ir kaltinamojo. Priėjo prie kaltinamojo ir pasiūlė jam nueiti toliau nuo visų pasikalbėti. Nuėjus apie 5 metrus nuo visų draugų kaltinamojo paklausė, kodėl jis juokėsi iš jo, kai M. G. jam sudavė smūgį. Kaltinamasis pasiūlė eiti muštis, jis sutiko. Kaltinamasis nusirengė striukę ir abu nuėjo ant žolės, kur žengė žingsnį link kaltinamojo, tačiau kaltinamasis sudavė smūgį į nosį, dėl ko jis nukrito ant žolės. Atsistojo, žengė žingsnį link kaltinamojo, bet kaltinamasis antrą kartą sudavė smūgį į nosį, dėl ko jis vėl nukrito ant žolės bei pajautė iš nosies bėgantį kraują. Atsistojo, žengė žingsnį link kaltinamojo, bandė suduoti smūgį, bet nepataikė, o kaltinamasis trečią kartą sudavė smūgį ir pataikė į kairį antakį. Nuo smūgio nukrito ant žolės. Besikeldamas pamatė, kaip prie kaltinamojo pribėgo M. G. ir koja spyrė kaltinamajam į krūtinę. Kas vyko toliau nematė, nes nuėjo į namus. Dėl kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų patyrė 52,08 Eur turtinę ir 600,00 Eur neturtinę žalą (1 t., b. l. 12-13, 2 t., b. l. 46-48).

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. vakare Leipalingio miestelyje susitiko su nukentėjusiuoju, T. V., R. B. ir L. K., su kuriais vaikščiojo po miestelį ir gėrė degtinę. Apie 00.30 val. paskambino kaltinamajam ir susitarė su juo susitikti. Apie 1 val. prie Melioratorių g. 12 namo susitiko su kaltinamuoju, su kuriuo besikalbėdami nuėjo prie Mokyklos g. 4 namo. Juos pasivijo nukentėjusysis, R. B., T. V. ir L. K.. Nukentėjusysis su kaltinamuoju nuėjo toliau nuo visų apie 5 metrus pasikalbėti. Išgirdo, kaip nukentėjusysis kaltinamajam pasiūlė muštis. Kaltinamasis sutiko. Jis kalbėjosi su likusiais draugais ir vienu momentu pamatė kaip kaltinamasis rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žolės. Nukentėjusiajam atsistojus, kaltinamasis antrą kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusysis vėl nukrito. Nukentėjusiajam atsistojus, kaltinamasis trečią kartą kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, dėl ko nukentėjusysis vėl nukrito. Nukentėjusiajam stojantis nuo žemės, kaltinamasis užsimojo suduoti smūgį. Norėdamas apginti nukentėjusįjį, pribėgo prie kaltinamojo ir spyrė jam į krūtinę, sudavė smūgį kaltinamajam į veidą, vėliau kaltinamajam smūgius sudavė ir T. V. bei R. B.. Nukentėjusysis stovėjo atokiau, buvo susiėmęs už veido, jam iš nosies bėgo kraujas. Po muštynių visi išsiskirstė ir nuėjo į namus (1 t., b. l. 47-49).

Liudytojai L. K., R. B. ir T. V. ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, analogiškus liudytojo M. G. parodymams (1 t., b. l. 51-52, 59-60, 66-67).

Liudytoja, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. sūnus su draugais šventė Naujuosius Metus. Apie 1 val. sūnus grįžo į namus ir iškart nuėjo į vonią. Užėjusi į vonią pamatė, kad sūnus prausia veidą, buvo neblaivus. Kitą dieną sūnus papasakojo, jog buvo sumuštas (1 t., b. l. 44-45).

Iš nukentėjusiojo E. Ž., liudytojų L. K., R. B., T. V. ir kaltinamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų bei kaltinamojo parodyta vieta, kur prie namo, esančio Mokyklos g. 4, Leipalingio mstl., Druskininkų sav., kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius į veido sritį, iš esmės sutampa (1 t., b. l. 19-22, 53-57, 61-64, 68-71).

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis E. Ž. 2016 m. sausio 6 d. dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į policiją (1 t., b. l. 5-6).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 29/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajam E. Ž. nustatytas paviršinis odos nubrozdinimas nosies srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau trejais trauminiais poveikiais bei kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 27).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. tyčia, iš asmeninių paskatų, sudavė nukentėjusiajam tris smūgius į veido sritį ir dėl paviršinio odos nubrozdinimo nosies srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam E. Ž. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Kaltinamasis V. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą bei civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai išlaidas, patirtas už nukentėjusiojo gydymą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Nagrinėjant bylą teisme pateiktas 2016 m. liepos 1 d. susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam žalą, jie susitaikė, nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, todėl nukentėjusysis atsisako savo reikalavimų dėl žalos atlyginimo bei prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir bylą nutraukti (2 t., b. l. 59).

BK 38 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis V. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino nukentėjusiajam žalą, taip pat atlygino Vilniaus teritorinių ligonių kasai išlaidas už nukentėjusiojo gydymą ligoninėje (2 t., 59-60 b. l.). Nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą teisme patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, kaltinamasis atlygino žalą. Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 61-62), jis nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 130), nėra įrašytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą (1 t., b. l. 134), mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje, mokyklos charakterizuojamas teigiamai kaip draugiškas, drausmingas ir paslaugus mokinys, noriai dalyvaujantis klasės neformaliojo švietimo veikloje, sportuojantis, atstovaujantis mokyklai renginiuose (1 t., b. l. 136), jo šeima į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (1 t., b. l. 138). Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad kaltinamasis V. P. suvokė savo elgesio neatsakingumą, padarė išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla tuo pagrindu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas 16 metų, nakties metu, anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 128-129), siekiant užtikrinti, jog būtų pasiekti BK 80 straipsnyje įtvirtinti baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams keliami tikslai, kaltinamajam skirtina auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

Nukentėjusysis E. Ž. byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 52,08 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos priteisimo (2 t., b. l. 46-48). Teismo posėdyje nukentėjusysis bei jo atstovė pagal įstatymą patvirtino, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, sumokėdamas 52,08 Eur turtinės ir 450,00 Eur neturtinės žalos, todėl nuo likusios civilinio ieškinio reikalavimų dalies atsisako. Nukentėjusiojo bei jo atstovės pagal įstatymą atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymui, todėl jis priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 112 straipsnio 3 dalis, 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 28,23 Eur sumai už nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016 m. liepos 8 d. raštu Nr. 3S-7664 pranešė, kad kaltinamojo atstovas pagal įstatymą padarytą turtinę žalą atlygino, todėl atsisako ieškinio (2 t., b. l. 60). Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 303 straipsniu 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti V. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinių ieškovų E. Ž. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nutraukti.

jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.