Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis savo kaltę pripažįsta tik dėl kratos metu jo bute paimtų kanapių ir klonazepamo laikymo. Šias medžiagas (kanapes ir klonazepamo tabletes) įsigijo maždaug 2019 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, Kaune, iš jam nepažįstamo asmens, pas kurį pirko ir steroidus. Visa tai įsigijo savo reikmėms neketindamas jų platinti. Kadangi sportuoja, tai žinojo, kad kanapės padeda susikaupti, o klonazepamą, patartas pardavėjo, įsigijo miegui. Kad kanapės narkotinė medžiaga žinojo ir suprato, o kad klonazepamas psichotropinė medžiaga – nežinojo. Asmenį iš kurio pirko narkotines ir psichotropines medžiagas ir steroidus, matė labai trumpai, jo išvaizdos neįsidėmėjo. Visas medžiagas, kurias pirko policijos pareigūnai rado kratos metu, nieko nebuvo naudojęs.

Dėl siuntos su kokaino milteliais, apie kurią kalbama kaltinime, jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Jis kokaino nesisiuntė, kas tai padarė, nežino ir nieko paaiškinti negali.

Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

BK 259 str. numatytos veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (šiuo konkrečiu atveju narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų – laikymas).

2019-06-27 kratos metu bute (duomenys neskelbtini) surasta ir paimta: svarstyklės, permatomas užspaudžiamas paketas su augalinės kilmės medžiaga, dvi pakuotės po 24 tabletes su užrašu „Clomiphene citrate“, dvi pakuotės, kuriuose 16 ampulių su užrašu „Stanozolol Water Suspension“, dvi pakuotės, kuriuose 16 ampulių su užrašu „Testosterone Propionate“, lizdinė pakuotė su užrašu „Clonazepam“, kurioje 11 tablečių, nešiojamas kompiuteris LENOVO, s/n (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, mobiliojo ryšio telefonas iPhone (b. l. 53-58 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1271(19), nurodyta, kad:

- ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių yra mibolerono, metandienono ir narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų;

- tirti pateiktos „Clonozepam Polta 2 mg UAB POLTA“ tabletės yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo tabletės. Tikėtina, kad vienoje tirti pateiktoje tabletėje yra 0,002 g gryno klonazepamo, vienuolikoje tablečių yra 0,022 g gryno klonazepamo;

- tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių masė – 3,1782 g. Šiose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,2 proc.

- tirti pateiktos „Clomiphene Citrate 50 mg“ tabletės yra klomifeno tabletės. Tirti pateiktos keturiasdešimt aštuonios tabletės. Tirti pateiktos „Stanozolol Water Suspension“ ampulių tirpaluose yra lidokaino ir stanozolio. Tirti pateikta šešiolika ampulių. Tirti pateiktuose „Testosterone propionate“ ampulių tirpaluose yra testasterono propionato. Tirti pateikta šešiolika ampulių.

Miboleronas, metandienonas, stanozololis ir testosteronas yra įrašyti į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

Klomifenas ir lidokainas prie narkotinių, psichotropinių ar dopingo medžiagų nėra priskiriamos (b. l. 68-71 1 t.).

Medžiaga klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 str. 1 d., dėl Neteisėto disponavimo Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis be tikslo jas platinti, pradėjimo, perduota Vilniaus teritorinei muitinei (b. l. 76-77 1 t.).

Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis, kanapes ir pas jį namuose rastas klonazepamo tabletes nusipirko sąmoningai. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis.

Kaltinamasis nurodė, jog jis suprato, kad kanapės narkotinė medžiaga, tačiau dėl tablečių - nežinojo, kad jose yra psichotropinė medžiaga. Vienok, kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų, jis itin detaliai informacijos apie įsigytas medžiagas iš patikimesnių (nei nepažįstamas, atsitiktinai sutiktas pardavėjas) šaltinių netikrino, nors pastarosios akivaizdžiai buvo supakuotos kaip vaistinės medžiagos, jokio gydytojo paskyrimo šioms medžiagoms jis neturėjo. Nors kaltinamasis teigė, jog jis nežinojo, kad klonazepamas yra psichotropinė medžiaga, vienok ši aplinkybė kaltinamojo kaltės neeliminuoja.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pas kaltinamąjį buvo rasta ne tik kelių rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos – kanapės, klonazepamas, kelių rūšių dopingui priskiriamų medžiagų, bet ant pas kaltinamąjį kratos metu rastų elektroninių svarstyklių buvo rasta narkotinės medžiagos, kokaino pėdsakų. Nors kaltinamasis nurodė, jog jis nežino, kaip kokaino pėdsakai atsirado ant svarstyklių, nurodo, kad jis jas rado tėvo name nuomotame kambaryje, vienok, teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko gynybine versija. Taip pat gynybine pozicija teismas laiko ir jo parodymus apie klonazepamo įsigijimo tikslus bei nežinojimą, kad klonazepamas yra psichotropinė medžiaga. Teismas atkreipia dėmesį, jog pas kaltinamąjį buvo rasti ne vienos rūšies narkotinėms, psichotropinėms, dopingo medžiagoms priskiriami preparatai, todėl neįtikinamas yra kaltinamojo aiškinimas, jog jis juos visus, nežinodamas jų rūšių bei nesuprasdamas jų realaus poveikio turėjo/naudojo sveikatinimosi/sporto tikslais. Kaltinamasis itin aiškiai reiškė susirūpinimą savo gera sveikata šeimos planavimo klausimu, o būdamas jaunas, pakankamai išsilavinęs žmogus, turintis išmaniąsias technologines priemones: kompiuterį, Apple telefoną, išsiaiškinti, ką tiksliai jis nelegalioje rinkoje, be gydytojo paskyrimo, iš nepažįstamo asmens, pagal šio nepažįstamo asmens rekomendaciją įsigijo - neturėjo sunkumų. Klonazepamas legaliai gali būti įgyjamas ir naudojamas tik gydytojų paskyrimu, o tokio kaltinamasis – neturėjo, jo kiekis aiškiai nurodytas ant įpakavimo.

Kratos metu rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšys (kanapės, klonazepamas), kiekiai, koncentracija įrodyta specialisto išvada, šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas disponavimas – laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Duomenų, jog šias medžiagas kaltinamasis būtų laikęs turėdamas tikslą platinti ar būtų kam nors pardavęs, davęs ar kaip kitaip išplatinęs - byloje nėra. Veikų kvalifikavimui neturi reikšmės, kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.

BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.

Šioje konkrečioje byloje pas kaltinamąjį M. K. buvo rastos dviejų rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Rastos 3,1782 g kanapių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,2 proc. yra narkotinė medžiaga, ir jų kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro nedidelį kiekį (ne daugiau 5 g).

Tuo tarpu pas kaltinamąjį rastose 11 Clonozepam Polta 2 mg UAB POLTA“ tabletėse, yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurių vienuolikoje tablečių yra 0,022 g gryno klonazepamo, kas pagal Rekomendacijas priskiriama psichotropinėms medžiagoms, leidžiamoms vartoti medicinos tikslams (III sąrašas), tačiau šiam preparatui kaltinamasis gydytojo paskyrimo neturėjo, pasak jo paties jis jas įsigijo iš nepažįstamo asmens, pagal nepažįstamo asmens rekomendaciją, jo šiose 11 tablečių rasto grynojo klonazepamo kiekis pagal Rekomendacijas daugiau nei du kartus viršija nedidelio kiekio (iki 0,01 g) ribą, bet nesiekia didelio kiekio (daugiau kaip 0,12 g) ribos.

Nors specialisto tyrimu nebuvo nustatytas tikslus tabletėse esančios klonazepamo grynosios masės kiekis (toks tyrimas nebuvo atliekamas) specialisto išvadoje nurodyta, jog „tikėtina, kad vienoje tirti pateiktoje tabletėje yra 0,002 g gryno klonazepamo, vienuolikoje tablečių yra 0,022 g gryno klonazepamo“ bei, kaip teisingai nurodyta pačioje specialisto išvadoje, tabletės yra gamyklinėje pakuotėje, kurioje nurodyta, kad veikliosios medžiagos kiekis vienoje tabletėje – 0,002 g (2 mg). Specialisto išvada nustatyta, kad tabletėse yra klonazepamas, t. y. atitinka ant gamyklinės tablečių pakuotės nurodytą medžiagą, todėl netikėti ant tos pačios gamyklinės pakuotės nurodyta informacija apie šiose tabletėse esantį grynąjį klonazepamo kiekį („0,002 g (2 mg) vienoje tabletėje“), teismas neturi pagrindo. Taigi, bendrai 11-oje tablečių yra 0,022 g klonazepamo, o tai sudaro du kartus didesnį kiekį nei aukščiau minėtose Rekomendacijose numatytas nedidelis kiekis, bet nepatenka į didelio kiekio ribą, todėl kaltinamojo veiksmai vien dėl rasto klonazepamo tablečių turi būti kvalifikuoti ne pagal BK 259 str. 2 d., numatantį atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, kaip baudžiamasis nusižengimas, bet pagal BK 259 str. 1 d., numatantį atsakomybę „tam kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti“.

Dėl BK 199 str. 4 d., BK 259 str. 1 d.

BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicija nustato kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius)“.

Kontrabandos objektyviajai pusei būdingi aktyvūs veiksmai, neteisėtas daiktų, nurodytų BK 199 str. 4 d. dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-29 nutarime Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2.1. punkte išaiškinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Taigi, kaip matyti, gabenimo būdai gali būti labai įvairūs. Šioje byloje kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu.

Iš liudytojo E. D. dirbančio Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniuoju inspektoriumi-kinologu, parodymų matyti, jog pagal darbo paskirstymo grafiką 2019-05-29 dirbo Vilniaus teritorinės muitinės pašto skirstymo departamente, smulkių siuntų importo skyriuje adresu Servečės g. 1, Vilnius. Susipažinęs su jam pateiktu, jo surašytu, 2019-05-29 prekių sulaikymo protokolu Nr. 9VMB101095, parodė, kad apie 16.22 val. Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, atliekant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystės, muitinį patikrinimą, siuntos voke rasti baltos spalvos milteliai, skleidžiantis aitrų kvapą. Įtarus, kad tai gali būti sintetiniai kanabinoidai, siunta sulaikyta, surašytas prekių sulaikymo protokolas. Ant voko buvo nurodytas prekių gavėjas - M. K. (duomenys neskelbtini).

Iš 2019-05-29 Prekių sulaikymo protokolo matyti, jog 2019-05-29 apie 16.22 val. Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, atliekant siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nyderlandų Karalystės, muitinį patikrinimą, siuntos voke rasti baltos spalvos milteliai, skleidžiantis aitrų kvapą. Įtarus, kad tai gali būti sintetiniai kanabinoidai, siunta sulaikyta, surašytas Prekių sulaikymo protokolas Nr. 9VMB101095. Prekių siuntėjas – p. D. M k. (duomenys neskelbtini). Gavėjas – M. K. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20 1 t.).

Specialisto išvadoje patvirtinta, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos – kokaino milteliai. Miltelių masė – 9,7390 g, juose yra 7,5088 g gryno kokaino. Pastaroji medžiaga įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus 2000-01-06 LR SAM įsakymu Nr. 5 (b. l. 23-24 1 t.).

Iš 2019-09-18 specialisto išvados Nr. VD-4322 ir 2019-10-02 specialisto išvados Nr. VD-455 matyti, jog buvo padarytos mobilaus ryšio telefono „Apple Iphone X 9A1901) informaciniai įrašų ir kompiuterio LENOVO, s/n (duomenys neskelbtini), rastų 2019-06-27 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį M. K., visų failų kopijos. Nustatyta, jog informacijos iš nešiojamojo kompiuterio Lenovo s/n (duomenys neskelbtini), išraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 83-86 1 t.). Teisme apklausti specialistai A. V. ir E. T. patvirtino, jog jie padarė tik atitinkamuose įrenginiuose esančių failų kopijas, jokių specialių programėlių, tame tarpe įprastai naudojamų internetinei prekybai, šiuose įrenginiuose nepastebėjo.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta ir neigia atlikęs aktyvius veiksmus, siekdamas į Lietuvos Respubliką atsigabenti uždraustą Lietuvoje prekę – kokainą, vienok bylos duomenimis nustatyta, kad pas kaltinamąjį buvo rasta net kelių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų – kanapės, klonazepamas, o ant svarstyklių - kokaino pėdsakai (nurodyta aukščiau nuosprendyje). Tai, jog kaltinamojo išmaniuose įrenginiuose nebuvo rasta duomenų apie kaltinamojo adresu siunčiamos medžiagos - kokaino užsakymą, teismo nuomone nepatvirtina kaltinamojo aiškinimo, jog jis to nedarė ir jo adresu galėjo šią medžiagą siųsti kažkokie tai pašaliniai asmenys, jo duomenis sužinoję iš jo paties platinamų skelbimų apie teikiamas stilisto paslaugas.

Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo ir teisme apklaustos tyrėjo N. M. paaiškinimų, apžiūrint informacijos iš mobiliojo ryšio telefono Apple iPhone X (A1901), IMEI: (duomenys neskelbtini), išrašą, nuėjus į meniu punktą „Ieškoti elementai“, nustatyta, kad 2019-06-17 atliktos paieškos pagal užklausą „steroidų injekcijos į sąnarį“, „Injekcijos naudoti adatas“. 2019-06-05 atlikta paieška pagal užklausą „paštas iš Nyderlandų narkotikai“. Nuėjus į meniu punktą „Pokalbiai“, užfiksuotas 2019-04-23 susirašinėjimas su abonentu užvadintu „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimo tekstas „labas, noreciaiu nusipirkti bitcoin is jusu“. Taip pat užfiksuotas 2019-04-23 susirašinėjimas su abonentu užvadintu „J. L.“. Pranešimo tekstas „Kokioje grupeje galeciau ziuret kad parduoda bitcoins?“ (b. l. 87-93 1 t.).

Atkreiptinas dėmesys, jog pas kaltinamąjį ant kratos metu rastų elektroninių svarstyklių buvo rasta narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakų, o kaltinamojo pozicija dėl kitų asmenų neva tai galimo pasinaudojimo jo adresu, kaskart bylos eigoje kito parodymus priderinant prie teismo nustatomų/tiriamų bylos aplinkybių/įrodymų.

Bitkoinų, kuriais paprastai apmokama už internetu įgyjamas narkotines/psichotropines medžiagas, paieškos telefone vyko iki narkotinės medžiagos siuntimo, tačiau kaltinamasis detaliai ir įtikinamai nepaaiškino kokiu tikslu jis ketino pirkti bitkoinus, iš kur turėjo „laisvų“ lėšų bitkoinams, nors pastarasis tuo metu pastovių pajamų neturėjo. Kaltinamojo aiškinimai apie kitus asmenis, narkotinių medžiagų atsisiuntimui pasinaudojusius jo adresu ir vardu, yra laikytini gynybos versija ir yra atmetami. Taip pat, teismo manymu, neįtikinami ir šios bylos kontekste nereikšmingi yra ir kaltinamojo aiškinimai, jog bitkoinų paieška nėra susijusi su inkriminuojamų narkotinių medžiagų užsakymu, nes šiuos du veiksmus skiria per ilgas laiko tarpas, o iš viešai prieinamų paieškų priemonių matyti, jog analogiškų siuntų iš užsienio pristatymo laikas yra 3-6 dienos nuo užsakymo. Gynybos versija teismas laiko ir aiškinimus, kad jo telefone paiešką ieškant informacijos apie narkotikus iš Nyderlandų galėjo atlikti kažkokie pašaliniai asmenys, pastarajam telefoną neapdairiai palikus viešai prieinamose vietose.

Tiek kaltinamajame akte, tiek ir pateiktame kaltinimo pakeitime (b.l. 140, 168 1 t.) nurodoma, jog siunta su narkotine medžiaga Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų patikrinimo metu buvo sulaikyta 2019-05-27. Iš liudytojo E. D. paaiškinimų, prekių sulaikymo protokolo, Vilniaus teritorinės muitinės rašto dėl medžiagos perdavimo (b.l. 19, 20 1 t.), matyti, jog siunta buvo sulaikyta ne 2019-05-27, o 2019-05-29. Dėl šios aplinkybės teisme ginčo nekilo, M. K. pateiktuose įtarimuose/kaltinimuose nurodyta prekių sulaikymo data laikytina apsirašymo klaida, kuri yra taisytina.

Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus, t. y. neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 str. 1 d., bei narkotinių medžiagų kontrabandą (BK 199 str. 4 d.), teismas vertina kaip idealiąją šių nusikaltimų sutaptį, nes šie nusikaltimai buvo padaryti tais pačiais nusikalstamais veiksmais.

Nors kaltinamasis pats tiesiogiai nesirūpino, kokia konkrečiai pašto ar siuntų bendrovė atliks jo užsakytų prekių atvežimą ir pats tiesiogiai nedalyvavo pervežant jas per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai (psichotropinių medžiagų užsakymas, jo pristatymui nurodytas adresas, jos atsisiuntimas iš užsienio į Lietuvą) atitinka kontrabandos objektyviosios pusės požymius, o kaltinamojo vaidmuo - kontrabandos organizatoriaus vaidmenį. Kadangi krovinį gabenančios bendrovės nežinojo apie M. K. nusikalstamą kėslą, tai atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 4.2 punkte nurodytą išaiškinimą, jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį, nežinantį apie organizatoriaus nusikalstamą kėslą, asmuo, organizavęs tokį gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju. Taigi šiuo atveju M. K. yra ir šio nusikaltimo vykdytojas.

Kontrabanda, kaip nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamasis suvokė, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno BK 199 str. 4 d. dispozicijoje išvardytas prekes, to norėjo ir tai darė, o atsižvelgiant į pas kaltinamąjį rastų įvairių preparatų (narkotinių, psichotorpinių, dopingo priemonių) įvairovę, teismas laiko, kad kaltinamasis suprato, jog užsakytos atsiųsti prekės yra narkotinė medžiaga ir yra uždraustos Lietuvoje, tačiau nepaisant to, jis jas užsisakė ir siuntėsi.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, jog M. K. kaltė dėl narkotinės medžiagos - kokaino, neturint tikslo jos platinti, neteisėto disponavimo (siuntimo) bei šios medžiagos gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ir neturint leidimo yra įrodyta. Visi aukščiau išdėstyti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., BK 199 str. 4 d., nes jis neteisėtai siuntė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, be to, jis, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šias narkotines medžiagas. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuoti teisingai.

Už sunkios nusikalstamos veikos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo nuo 3 iki 10 metų bausmė, nesunkaus nusikaltimo – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 2 metų.

Skirdamas bausmes, teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 dalis). BK 62 str. 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Šioje byloje nėra nustatytų visų aukščiau paminėtame baudžiamajame įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios leistų M. K. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą.