Kauno apylinkės teismo nutartis

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 152 - 155 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., jis kartu su broliu L. V. nuvažiavo tėčio V. V. automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kirpyklos, esančios Vaidoto g. 41, Kaune. Ten jis nuėjo į kirpyklą kirptis, o brolis liko laukti automobilyje, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir klausėsi muzikos. Automobilį paliko neužrakintą. Būdamas kirpykloje, pro langą pamatė, kad nebėra automobilio, o brolis stovi ant šaligatvio ir mojuoja. Tuomet jis išbėgo į kiemą ir paklausė, kas atsitiko. Brolis paaiškino, jog nepažįstamas vyriškis priėjo prie automobilio, pasakė gana čia „kaifuoti“ ir klausytis muzikos, o jam reikia pasiimti žmoną Rūtelę ir vaikus iš darželio, todėl liepė išlipti iš automobilio. Brolis paminėjo, kad jis buvo išstumtas iš automobilio, kažką minėjo apie peilį. Brolis buvo išsigandęs, pasimetęs, toks sustingęs. Tuomet suprato, kad automobilis pagrobtas ir paskambino 112, o paskui savo tėčiui V. V.. Po kiek laiko jam paskambino tėtis ir pranešė, kad bevažiuojant iki jų, prie parduotuvės „Iki“, esančios Didžioji g., pamatė apgadintą savo automobilį „Toyota Avensis“. Vyriškio, kuris pagrobė automobilį, V. pats nematė.

Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17.00 val., pas ją atvyko kirptis nuolatinis klientas, vardu M.. Jis atvyko į kirpyklą, esančią Vaidoto g. 41, Kaune, automobiliu Toyota, kurį pasistatė priešais kirpyklos langą, todėl ji matė, kad automobilio keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo M. brolis. Bekirpdama M., ji pasisuko į langą ir pamatė, kad M. brolis stovi ant šaligatvio, o automobilio nėra. Tada ji kartu su M. išėjo į kiemą. M. brolis buvo išsigandęs, pasimetęs, net negalėjo nieko normaliai paaiškinti, tačiau iš jo kalbos ji suprato, kad automobilis buvo pagrobtas, kad kažkoks „diedas“ liepė M. broliui šokti iš mašinos arba važiuoti su juo kartu. To momento, kaip buvo pagrobtas automobilis, ji nematė, nes buvo nusisukusi nugarą į langą. Tą dieną buvo labai karšta, todėl kirpykloje buvo įjungtas kondicionierius, o kirpyklos durys uždarytos, todėl nieko, kas vyko gatvėje, niekas negirdėjo.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 42, 43, 44 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., jam bebūnant name, kurį dar šeima įsirenginėja, jis išgirdo kieme triukšmą. Tada pažiūrėjęs pro langą, pamatė ir išgirdo, kaip nepažįstamas vyriškis grasina jo mamai E. J., sako, kad šiame name niekas negyvens, nebus šitos mergaitės. Mamai kiek atsitraukus nuo vyriškio link pririšto šuns, šuo pradėjo loti ir vyriškis, išsigandęs apsisuko eiti atgal. Išeidamas iš kiemo, vyriškis spyrė į stovinčio automobilio „M. L.“, valstybinis numeris. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį. Matė, kad vyriškis nuėjo link parduotuvės „Iki“, todėl skubiai nubėgo paskui vyriškį, nes norėjo jį pasivyti. Prie parduotuvės pamatė, kaip vyriškis įsėdo į „Toyota Avensis“ automobilį, tačiau jo neužvedęs, išlipo, dar kiek pasisukinėjęs, vyriškis nuėjo. Tada jis toliau šį vyriškį vijosi jau kartu su kitu vyriškiu, kuris vilkėjo karišką uniformą, bet vyriškis, kuris grasino mamai ir sesei bei apspardė jų mašiną, pasileido bėgti link Kauno marių ir pasislėpė už krūmų. Vyriškio gerai neįsižiūrėjo, neįsidėmėjo.

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 78 - 80 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., maždaug apie 17 val. 20 min., gavo pranešimą, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis „Toyota Avensis“. Minėtas automobilis „Toyota Avensis“ važiuoja link Vaišvydavos, pakeliui padarė kelis eismo įvykius. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta informacija, jog asmuo vairuojantis transporto priemonę „Toyota Avensis“ Vaišvydavoje prie prekybos centro „Iki“ padarė dar vieną eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino pėsčiomis. Taip pat buvo pranešta, jog įtariamasis buvo pusnuogis, tik su raudonos spalvos šortukais. Nuvykus į Vaidoto g., rado vaikinuką, kaip suprato, Toyota Avensis savininką, kuris paaiškino, kad pagrobėjas su jo automobiliu nuvyko link Vaišvydavos. Nuvykus nurodytu adresu, t. y. prie parduotuvės „Iki“, įvykio vietoje juos pasitiko vyriškis, kuris nurodė, kad įtariamasis pasišalino link Kauno marių, t. y. perbėgo į kitą kelio pusę, į medžiais apaugusią vietovę. Žmonės pasakojo, kad įtariamasis buvo apsirengęs raudonos spalvos trumpikėmis. Tuomet nuvažiavo link nurodytos vietos ieškoti įtariamojo. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pamatė minėtus požymius atitinkantį asmenį, kuris išlindo iš miškelio, o pamatęs pareigūnus, vėl įlindo į miškelį. Tada skubiai išlipo iš tarnybinio automobilio ir, apibėgdamas tą miškelį, užkirto įtariamajam kelią. Pamatė, kad įtariamasis tiesiai pas jį atbėga. Jis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu bandė muistytis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo vieta nuo parduotuvės „Iki“ yra maždaug 1 kilometro atstumu. Sulaikytasis pasivadino E. M., jis atrodė įtartinai, nes kalbėjo, jog vykdo misiją, kad pats yra robotas, jo elgesys buvo neadekvatus.

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu (III tomas, 88 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., maždaug apie 17 val. 20 min., gavo pranešimą, apie tai, kad Vaidoto g., prie 41-o namo buvo pavogtas automobilis. Taip pat jiems pranešė, kad minėtas automobilis važiuoja link Vaišvydavos, bei pasakė, kad važiuodamas pakeliui jis padarė kelis eismo įvykius, Vaišvydavoje prie prekybos centro „Iki“ padarė kitą eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino pėsčiomis. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje juos pasitiko vyriškis, kuris nurodė, kad įtariamasis pasišalino link Kauno marių, į medžiais apaugusią vietovę. Taip pat pasakė, kad įtariamasis buvo apsirengęs raudonos spalvos trumpikėmis ir su sportiniais batais. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, pamatė, kaip atitinkantis minėtus požymius įtariamasis perbėgo iš vienos pusės miškelio į kitą, tiesiog perbėgo per keliuką. Tada kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis įtariamąjį, o jis toliau automobiliu važiavo link tos pusės, kur nubėgo įtariamasis, o kolega įbėgo į mišką, norėdamas sulaikyti įtariamąjį. Apie 17 val. 40 min. radijo ryšio pagalba kolega pranešė, kad sulaikė įtariamąjį. Įtariamasis prisistatė E. M., jis atrodė įtartinai, nes jo elgesys buvo neadekvatus, kalbėjo, jog vykdo misiją ir, kad jis yra robotas.

Ekspertė J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 metais birželio – liepos mėnesiais E. M. buvo tirtas. Ekspertų komisija konstatavo, kad šiuo metu E. M. neserga lėtiniu ir laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines medžiagas iš kanapių. Ekspertizės atlikimo metu E. M. gali suprasti savo veiksmus, juos valdyti. Priverčiamos medicininės priemonės jam nereikalingos. Bausmę atlikti gali. Pirma ekspertizė buvo atlikta 2016 metų sausio mėnesį. Tada ekspertų komisija konstatavo, kad veikos padarymo metu E. M. sirgo ūminiu laikino pobūdžio psichikos sutrikimu su šizofrenijos simptomais, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tiriamasis elgėsi agresyviai, nemotyvuotai, neadekvačiai, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų. Buvo psichozės būsenoje. Simuliacijos nestebėjo, stebėjo disimuliaciją, tai yra neigimas išgyventų simptomų. Turėjo dvi ligos istorijas iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės. Stebėtas mąstymo nenuoseklumas, kurį laiką jis vartojo vaistus nuo psichozės. Antro gulėjimo metu išaiškėjo visos simptomatikos neigimas. Neigė ką išgyveno. Pirmos ekspertizės metu atliktas psichologinis tyrimas. Konstatuoti mąstymo sutrikimai. Simptomatika nebuvo būdinga intoksikacijai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių. Tos psichozės prasideda vartojimo metu arba nutraukus vartojimą, jos yra trumpalaikės. Sutrikimas jam vystėsi jau nuo ankstesnių metų. Jis pats pažymėjo, kad nuo 2014 metų jis pasikeitė. Visa tai leido konstatuoti, kad jis persirgo ūminiu polimorfiniu psichikos sutrikimu. Psichologiniame tyrime rado tam tikrus sutrikimus, kurie gali būti būdingi lėtiniam psichikos sutrikimui. Įspėjo, kad jam negalima vartoti psichotropinių medžiagų. Neapdrausti nuo to, kad minėtas sutrikimas vėl nepasikartos. Šiam sutrikimui nebūdingi atminties sutrikimai, tai ne silpnaprotystė. Tai mąstymo sutrikimai, kliedesiai, haliucinacijos. 2015 m. rugpjūčio 3 d. jis negalėjo suprasti veiksmų ir jų valdyti.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir inventorizacijos aktu (I tomas, 30, 31 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 56 min., į prekybos centrą „Express Market“ atėjo nenustatytas pilietis, kuris eidamas pro alaus skyrių piktybiškai vartė prekes, kurios nukritusios ant grindų buvo sugadintos, po to, šis pilietis priėjo prie gaiviųjų gėrimų skyriaus, kur iš lentynos paėmė sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės, ir atvirai laikydamas minėtą prekę rankose, kasoje dirbančios kasininkės J. Ž. akivaizdoje praėjo pro kasą, sakydamas „aš nemokėsiu, jūs man sumokėsite“, išėjo iš prekybos centro, nesumokėjęs už prekę. Dėl pavogtos prekės ir sugadintų prekių, prekybos centrui padaryta žala - 2,44 eurų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 33 - 35 b. l.) nustatyta, kad, atvirosios vagystės įvykio vieta yra prekybos centras „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykis yra užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis, pridėtos nuotraukos.

Apžiūros protokolu (I tomas, 41 – 44 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė „Acme“, kurioje užfiksuotas E. M., įeinantis į parduotuvę 16 val. 56 min., parduotuvėje numetantis prekes, iš lentynos pasiimantis sulčių gėrimo butelį, kurį atsidaręs, praeina pro kasą, kurioje sėdi pardavėja, nesumokėjęs už prekę. Iš parduotuvės E. M. išeina 16 val. 57 min.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.) nustatyta, kad L. V. iš jam pateiktų atpažinti trijų asmenų, atpažino asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.00 val., pagrobė automobilį „Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atpažintasis asmuo - E. M..

Apžiūros protokolu (I tomas, 44 b. l.) nustatyta, kad parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelėje surastas ir apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris akivaizdžiai sugadintas. Specialistas iš automobilio salono nuo vairuotojo sėdynės paėmė kvapo pėdsaką, iš automobilio paimtas foninis kvapas. Automobilis grąžintas saugoti iki pareikalavimo nukentėjusiajam V. V. (1 tomas, 68 - 76 b. 1.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.) nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015 m. rugpjūčio 3 d., iš automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies rastas įtariamojo E. M. kvapas.

Gjensidige išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiūros protokolą Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.) nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 4930 eurai, sugadinta kairės ir dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės ir dešinės pusių lanžeronai, dešinės pusės lietas ratlankis, kairės ir dešinės pusių priekiniai sparnai, galinis sujungimo skydas, galinis dangtis, dešinės pusės galinis sparnas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, galinio bamperio stiprintuvas, galinio dangčio dangtelis, dešinės pusės galinis žibintas, dešinės pusės galinio žibinto tvirtinimas, bagažinės dangčio vidinė apdaila, galinio skydo vidinė apdaila. Transporto priemonės likutinė vertė dėl apgadinimo 1226 eurų, skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių - 3704 eurai.

Gjensidige išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiūros protokolą Nr. 40-405-020211) (II tomas, 23 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė 930 eurai. Transporto priemonės likutinė vertė dėl apgadinimo 298 eurų, skirtumas tarp vardinės ir likutinės verčių - 632 eurai.

Transporto priemonės vertinimo pažyma (II tomas, 26 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko patirtas nuostolis 1055,70 eurai.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 06 min., buvo užfiksuotas M. V. pranešimas apie pagrobtą automobilį.

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu (I tomas, 125, 127 – 130 b. l.) nustatyta, kad V. V. pateikė L. V. sportinį batą, kuris buvo apžiūrėtas, bato priekyje kairėje pusėje matomas nubrozdinimas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 18 – 21 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusiojo N. S. parodymai patikrinti įvykio vietoje.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusiojo A. V. parodymai patikrinti įvykio vietoje. Nukentėjusysis A. V. paaiškino vietą ties Vaišvydavos pl. pabaiga ir Rūko gatvės pradžia, kur į jo vairuojamą automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė pravažiuojantis automobilis „Toyota Avensis“.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raštu (II tomas, 64 b. l.) nustatyta, kad automobiliui „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo suremontuota kairės pusės priekinės durys, kairės pusės galinės durys, kairės pusės slenksčio praplatėjimas, galinis bamperis, galinis sparnas, kairės pusės galinis ratlankis.

Eismo įvykio schemomis (II tomas, 3, 43, 68, 80 b. l.) nustatyta, kad aprašytos eismo įvykių vietos.

Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) nustatyta, kad automobilio „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. V..

Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 8 b. l.) nustatyta, kad automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra N. S..

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 09 min., buvo užfiksuotas A. V. pranešimas telefonu apie eismo įvykį, kurio metu dalyvavo automobilis „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 72 b. l.) nustatyta, kad automobilio „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. N..

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 09 min., buvo užfiksuotas L. N. pranešimas telefonu apie eismo įvykį, kurio metu dalyvavo automobilis „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.) nustatyta, kad automobilio „R. M.“ (1997, dyzeliniu varikliu 1870 kub. cm darbinio tūrio) durelių kaina 129,05 eurai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 92 - 94 b. l.) nustatyta, kad A. Š. parodymai patikrinti įvykio vietoje. A. Š. paaiškino vietą, prie parduotuvės „Iki“, esančios Kaune, Didžioji g. 98, kur į jo automobilį „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Toyota Avensis“.

Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 83 b. l.) nustatyta, kad automobilio „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Š..

Gjensidige transporto priemonės techninės apžiūros protokolu Nr. 40-405-020186 (I tomas, 114 b. l.) nustatyta, kad automobilio „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadintos kairės pusės galinės durys, durų lankstas, galinis sparnas, galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės slenkstis, kairės pusės plastmasinis posparnis, galinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės vairo traukė, kairės pusės viršutinės traukės antgalis, vairuotojo pusės durelės.

Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.) nustatyta, kad pateiktos automobilio „C. J.“ (1996, dyzeliniu varikliu 1905 kub. cm darbinio tūrio) detalių kainos: kairės pusės galinės durys 184,50 eurai, durų lankstas 39 eurai, galinis sparnas 199,5 eurai, galinis kairės pusės žibintas 27,60 eurai, kairės pusės slenkstis 111,6 eurų, kairės pusės plastmasinis posparnis 18,6 eurų, galinis bamperis (centrinė dalis) - 156 eurai, priekinis kairės pusės sparnas 78 eurai, kairės pusės vairo traukė 41,4 euras, kairės pusės viršutinės traukės antgalis 34,5 eurai, vairuotojo pusės durelės 210 eurų.

Asmens parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 32 - 35 b. l.) nustatyta, kad užfiksuota, jog nukentėjusioji E. J. iš jai pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., grasino jai ir jos mažametei dukrai. Atpažintasis asmuo - E. M..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 36 – 39 b. l.) nustatyta, kad E. J. parodymai patikrinti įvykio vietoje (filmuojant). E. J. paaiškino vietą, kur jai grasino agresyviai nusiteikęs jaunuolis, kurį jį yra atpažinusi, kaip E. M., taip pat paaiškino vietą, kur buvo apgadintas jos automobilis ir papasakojo visas įvykio aplinkybes. Patikslino, kad dėl tokio E. M. elgesio ji buvo šokiruota, sukrėsta, labai išgąsdinta ji pati ir dukrytė. Jaunuolis buvo toks agresyvus, kad ji nežinojo, kuo viskas baigsis, labai bijojo. Ji išsigando tiek dėl savo gyvybės ir sveikatos, tiek, dėl mažametės dukrytės. Mano, kad jeigu ne šuo, jai būtų blogai baigęsi, nes E. M. elgesys buvo labai baisus.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 17 val. 14 min., buvo užfiksuotas E. J. pranešimas apie konfliktą viešoje vietoje.

Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (III tomas, 50 b. l.) nustatyta, kad automobilio „M. L.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. J..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 81 – 86 b. l.) nustatyta, kad įvykio vietoje buvo patikrinti J. B. parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad E. M. buvo sulaikytas maždaug 200 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., 21 val. 55 min., E. M. nustatytas apsvaigimas nuo kanobinoidų. Tiriamasis kalba nesustodamas, be ryšio, nieko negalima suprasti. Kiek supranta, jis paaiškino, kad pavogė mašiną, kartu sugadino ir kitas mašinas.

Teismo ekspertizės aktu Nr. 75U-I-1/2016 (IV tomas, 136 – 131 b. l.) nustatyta, kad E. M. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga ūminiu polimorfiniu psichoziniu sutrikimu su šizofrenijos simptomais, negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali suvokti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti parodymų bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. E. M. dėl psichikos būklės yra socialiai pavojingas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Dėl psichikos būsenos E. M. negali būti laikomas laisvės atėmimų vietose.

Teismo ekspertizės aktu Nr. 75U-I-31/2016 (VI tomas, 46 – 54 b. l.) nustatyta, kad šiuo metu E. M. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant narkotines medžiagas iš kanapių, priklausomybės sindromas, kuris šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. M. šiuo metu gali suvokti faktines bylos aplinkybes, duoti faktinius parodymus bei dalyvauti teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose. Pagal esamą psichikos sveikatos būseną E. M. gali atlikti bausmę, jeigu tokia būtų skirta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2008) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013.).

Todėl šiuo atveju vagystė laikytina baigta ne nuo akimirkos kai kaltininkas pačiupo turtą, bet kada jis su turtu pabėgo ir juo galėjo disponuoti.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, liudytojų J. Ž. (I tomas, 59 b. l.), G. S. (I tomas, 61, 62 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu ir inventorizacijos aktu (I tomas, 30, 31 b. l.), Apžiūros protokolu (I tomas, 41 – 44 b. l.), Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 33 - 35 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 57 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), iš uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasą nesumokėjęs už prekę, atvirai pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1 (vieną) butelį sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės, tyčia įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimą charakterizuoja atviras turto užvaldymo būdas. Plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusysis L. V. nurodė kaltinamojo veiksmus, paaiškino, kad prieš jį buvo vartotas smurtas. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti, turint tikslą apiplėšti ir užvaldyti neapibrėžtą svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V., sėdint nerakintame V. V. priklausančiame, M. V. naudojamame, automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo pusės dureles, po to savavališkai įsėdęs į automobilį ir, būdamas agresyviai nusiteikęs, žodžiu nurodė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. išlipti iš automobilio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą - papjauti, jei šis neišlips, po ko įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. atsidarius automobilio keleivio pusės priekines dureles ir mėginant išlipti, sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. už kairės rankos ir išstūmė jį iš automobilio, po ko užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, pervažiuodamas nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. kairės kojos pėdą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtą, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), A. V. (II tomas, 50, 52, 53 b. l.), L. N. (II tomas, 74, 76, 77 b. l.), A. Š. (II tomas, 78, 87, 88 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), Apžiūros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), Gjensidige išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiūros protokolą Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.), Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raštu (II tomas, 64 b. l.), Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130 – 131 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 43, 68, 80 b. l.), Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) , Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 72 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130, 131 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 92 - 94 b. l.), Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 83 b. l.), Gjensidige transporto priemonės techninės apžiūros protokolu Nr. 40-405-020186 (I tomas, 114 b. l.), Asmens parodymo atpažinti protokolu (II tomas, 32 - 35 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 36 – 39 b. l.), Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (III tomas, 50 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (III tomas, 81 – 86 b. l.), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir pasvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. 06 min. iki 17 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius: BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „C. J.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tyčia juos visuotinai pavojingu būdu gadindamas, nepataisomai sugadino svetimą turtą - nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtą, automobilį „Toyota Avensis“, sugadindamas kairės ir dešinės pusės šio automobilio priekines ir galines dureles, kairės pusės galinį sparną, kairės ir dešinės pusių lanžeronus, dešinės pusės lietą ratlankį, kairės ir dešinės pusių priekinius sparnus, galinį sujungimo skydą, galinį dangtį, dešinės pusės galinį sparną, priekinį bamperį, kairės pusės priekinį žibintą, galinio bamperio stiprintuvą, galinio dangčio dangtelį, dešinės pusės galinį žibintą, dešinės pusės galinio žibinto tvirtinimą, bagažinės dangčio vidinę apdailą ir galinio skydo vidinę apdailą, tyčia įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), N. S. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 10, 11, 14 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R.(I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), Apžiūros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Transporto priemonės vertinimo pažyma (II tomas, 26 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 18 – 21 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 3, 43, 68, 80 b. l.), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), Kaune, kelyje Panemunė - Vaišvydava, intensyvaus eismo metu, vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaidoto g., ties namu Nr. 18, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., kurį vairavo N. S., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ dešine puse prispausdamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie šaligatvio, po ko, nukentėjusiajam N. S. įjungus garso signalą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pavažiavęs apie 15 metrų į priekį ir sustojęs, įjungė atbulinę pavarą ir dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga tyčia trenkėsi automobiliu „Toyota Avensis“ į automobilio BMW 316 priekinę dalį, tokiu visuotinai pavojingu būdu nepataisomai sugadino svetimą, nukentėjusiajam N. S. priklausantį, 1287,43 eurų vertės, turtą, automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadindamas šio kairės pusės vairuotojo dureles, automobilio priekinius žibintus, bamperį, variklio dangtį, priekinius sparnus, radiatorių, kondicionieriaus įrangą, dėl ko išbėgo variklio alyva, tyčia įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu – kaltinamojo E. M. pripažinimu, nukentėjusiųjų L. V. (I tomas, 133, 134, 136, 137, 139, 140 b. l.), V. V. (I tomas, 64, 119, 122 b. l.), A. V. (II tomas, 50, 52, 53 b. l.), liudytojų M. V. (III tomas, 152 - 155 b. l.), A. R. (I tomas, 157, 158 b. l.) paaiškinimais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Asmens parodymo atpažinti protokolu (I tomas, 148 – 151 b. l.), Apžiūros protokolu (I tomas, 44 b. l.), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(00061)-ISl-l, (I tomas, 97 – 99 b. l.), Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-1225 (I tomas, 113 b. l.), Gjensidige išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (pagal transporto priemonės techninės apžiūros protokolą Nr. 5-405-006898) (I tomas, 106 b. l.), Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (II tomas, 59 – 62 b. l.), Uždarosios akcinės bendrovės „Ivuana“ raštu (II tomas, 64 b. l.), Tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonių verčių nustatymo (II tomas, 130 – 131 b. l.), Eismo įvykio schemomis (II tomas, 43, 68, 80 b. l.), Viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų bazės duomenimis (II tomas, 48 b. l.) , Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D (K)-499 (III tomas, 59 b. l.), Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 433 (IV tomas, 6 b. l.), teismas pripažįsta, kad E. M. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaišvydavos plente, ties Rūko gatvės pradžia, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „N. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., kurį vairavo A. V., tyčia vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“ trenkėsi į automobilio „N. P." kairiąją pusę, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį, 980,41 eurų vertės turtą, automobilio „N. P.“ dalis: galinį bamperį, 97,52 eurų vertės, galinį kairės pusės sparną, 394,98 eurų vertės, galines kairės pusės dureles, 194,76 eurų vertės, priekines kairės pusės dureles, 203,57 eurų vertės, kairio slenksčio praplatėjimą, 49,58 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 40 eurų vertės, po ko, dėl smūgio nevaldomas automobilis „N. P.“ išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo sudarydamas kliūtį kitiems eismo dalyviams, tyčia įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015).

Veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisinės atsakomybės prasme, nagrinėjamu atveju, kaltinamojo E. M. veiksmai, padaryti viešoje vietoje, nebuvo korektiški ir atitinkantys moralės normas, buvo rodoma didelė nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo akivaizdžiai pažeisti visuomenės interesai, o kaltinamasis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismo posėdžio metu ekspertė J. D. patvirtino išvadas.