- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-28
- Bylos Nr.
- II-1408-121/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00996-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) K. S., institucijos atstovui Vaidui Giršvildui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. S. skundą dėl Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau-Lietuvos policijos EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos policijos EPT (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas K. S. 2009-07-16 surašė ATP protokolą Nr. F028283 už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2009-06-29 apie 15¹⁰ val. vairavo motociklą KAWASAKI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, naudojosi K. S. priklausančia transporto priemone ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 32.1 punkto reikalavimus (b.l. 9).
Lietuvos policijos EPT 2009-08-18 nutarimu Nr. F028283 K. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 133¹str. 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Lt baudą (b.l. 10).
Šalies argumentai
K. S. prašo pakeisti 2009-08-18 nutarimą Nr. F028283 ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti nuobaudos. Paaiškina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., kadangi yra įstatyme nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių- pareiškėjas nuoširdžiai gailisi (tai nutarime pripažino ir atsakovas). Nėra pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjui nėra pritaikyta administracinė atsakomybė, nėra skirtos administracinės nuobaudos. Taip pat yra kitų įstatyme nenustatytų lengvinančių aplinkybių: pareiškėjas nepateikė duomenų apie asmenį, kuris naudojasi jam priklausančia transporto priemone, kadangi tokių duomenų neturėjo ir negalėjo turėti. Jis pardavė transporto priemonę, bet raštu nebuvo sudaręs pirkimo-pardavimo sutarties. Rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymas sukelia civilines teisines pasekmes, bet nedaro pačios sutarties negaliojančia. Tokia sutartis negali sukelti pareiškėjui administracinių teisinių pasekmių. Pareiškėjas išregistravo transporto priemonę, t.y. pranešė VĮ ,,Regitra“, kad transporto priemonės nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui. Pareiškėjui buvo pranešta, kad registracija panaikinta. Registro tvarkymo įstaiga pirkimo-pardavimo sutarties iš pareiškėjo nepareikalavo. Kadangi pareiškėjas nebuvo transporto priemonės savininkas, todėl jis nežinojo, kas valdė ir naudojo transporto priemonę 2009-06-29. Šias aplinkybes jis paaiškino ir atsakovui, bet jis į jas neatsižvelgė. Kadangi K. S. nebuvo transporto priemonės savininkas, jam negali būti taikoma atsakomybė už transporto priemonės savininko pareigų neatlikimą. Todėl nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties. Mano, kad net jei pareiškėjas nebūtų tinkamai įvykdęs pareigos išregistruoti transporto priemonę, tai negalėtų būti pagrindu taikyti pareiškėjui atsakomybę pagal ATPK 133¹ straipsnį. Atsakovas visiškai netyrė ir nesiaiškino bylos aplinkybių, nenustatė, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas, kas valdė transporto priemonę 2009-06-29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pareiškėjui paaiškino, kad jis atsako kaip paskutinis savininkas ir kad pats pareiškėjas turi ieškoti, kas valdė jo buvusią transporto priemonę (b.l.2-3).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Patikslino skundą, prašė nutartimą panaikinti, o ATP bylą- nutraukti.
Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, kad transporto priemonės išregistravimas nereiškia jos savininko ar valdytojo pasikėtimo. Iš registracijos dokumentų matyti, kad motociklą išregistravus, jo savininku liko K. S..
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 133¹ str. 1 dalyje ir numatančios, jog transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) Lietuvos policijos EPT 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Z. 2009-06-29 tarnybiniu pranešimu Nr. 39-PR5-197, kad 2009-06-29 nuo 13.00 val. su vyr. patruliu A. J. automobiliu VW Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo kelyje Vilnius- Panevėžys, 15.10 val. šio kelio 9-me kilometre link Vilniaus stabdė motociklą valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prie jo pristabdė, paskui paspaudė akseleratorių ir padidinęs greitį nuvažiavo. Vairuotojas akivaizdžiai ignoravo reikalavimą sustabdyti transporto priemonę ir nesustojo. Motociklą jis stabdė su atspindinčiu skrituliu (b.l. 11); 2) K. S. 2009-07-16 paaiškinimu, kad jis motociklą (motociklo markė Kawasaki ZX600 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išregistravo prieš metus ir pardavė dalimis (plastmases atskirai nuo rėmo, variklio). Apie eismo pažeidimą pranešė pareigūnai. Motociklą pardavė susitaręs žodžiu, nefiksuojant raštiškai. Transporto priemonės išregistravimo priežastis- sugedęs variklis. Birželio 29 d. 15⁰⁰-15³⁰ val. buvo Kaune, klinikose, todėl apie eismo įvykį nieko nežino (b.l. 12).
Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 įstatymo Nr.X-1337 redakcija) 20 str. 2 dalį policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 57 dalį transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Pagal to paties įstatymo 2 str. 61 dalį transporto priemonės valdytojas yra asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Įstatymo 27 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms.
KET 32.1 punkte nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.
Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau-Taisyklės) 86 punkte nustatyta, kad transporto priemonė išregistruojama: 1) pardavus, padovanojus ar kitaip perleidus nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai; 2) transporto priemonės valdytojui išvykstant (išvykus) gyventi į užsienį; 3) baigus eksploatuoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos viešajame eisme, nepasibaigus transporto priemonės laikino įregistravimo Lietuvos Respublikoje terminui (išregistruojama tik tuomet, kai transporto priemonė buvo laikinai įregistruota ilgesniam nei 90-ies dienų laikotarpiui); 4) pasibaigus transporto priemonės laikino įregistravimo terminui; 5) baigus transporto priemonės eksploatavimą; 6) gavus pagrobtos ir negrąžintos transporto priemonės valdytojo vardu veikiančio pareiškėjo atitinkamą prašymą; 7) teisėsaugos institucijos tyrimo metu nustačius, kad transporto priemonė buvo įregistruota su suklastotu identifikavimo numeriu; 8) nustačius, kad transporto priemonės identifikavimo numeris visiškai sutampa su registruojamos kitos transporto priemonės, kurios tapatumas nekelia abejonių, identifikavimo numeriu (šiuo atveju daroma prielaida, kad išregistruojamos transporto priemonės identifikavimo numeris yra suklastotas arba įrašytas neteisingai).
Taigi, šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė turi būti išregistruojama ne dėl to, kad pasikeitė transporto priemonės savininkas (valdytojas), t.y., transporto priemonės išregistravimas savaime neleidžia kvalifikuoti, kad pasikeitė savininkas valdytojas ar kad iki išregistravimo buvęs savininkas (valdytojas) juo nebėra. Šiuos atvejus reglamentuoja Taisyklių 71 punktas, kurio 71.2 punktas numato, kad pasikeitus transporto priemonės valdytojui yra keičiami (Taisyklių 75 punkte nustatyta tvarka) registravimo duomenys, bet ne išregistruojama transporto priemonė. Iš pasakyto darytina išvada, kad institucija surinko pakankamus K. S. kaltės įrodymus, pagrįstai patraukė atsakomybėn ir tinkamai kvalifikavo jo veiką. K. S., būdamas transporto priemonės savininkas, atsako už tai, kas vyksta su jo transporto priemone.
Nustatyta, kad Institucija, atsižvelgusi į K. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (nuoširdų gailestį) skyrė pažeidėjui galutinę administracinę nuobaudą- 300 Lt baudą, kuri apima ATPK 133¹ str. 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (bauda nuo 300 iki 500 Lt) ir yra lygi sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumui.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimą ar neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia šias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad institucija pareiškėjui jau pritaikė ATPK 31 str.1d.1 punktą, kitų lengvinančių aplinkybių pareiškėjas nenurodo ir teismas nenustatė, tad pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja
nutarė:
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2009-08-18 nutarimą Nr. F028283, kuriuo K. S. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 133¹str. 1 dalyje, padarymą skirta 300 Lt bauda palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.