Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį – 73 parų arešto bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda (225,95 Eur);

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. spalio 3 d. paskirta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į – 90 parų arešto bausmę;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto ir 6 MGL (225,95 Eur) bauda;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

7. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 40 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2019 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (2 paros).

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat paskiriant viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiai peržiūrėti, veikos perkvalifikuotos ir subendrintos, paskiriant galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendį ir laiką, išbūtą suėmime ir laikoma, kad O. G. yra atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G., 2025 m. kovo 29 d. apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tyčia išspyrė parduotuvės durų stiklo paketą ir taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 158,91 eurų vertės turtą.

Iš 2025 m. balandžio 2 d. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų pavadinimu (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 30 d. 16-04-27-654 (1)“ apžiūra. Vaizdo įraše matomi keturi įrašai, trijuose įrašuose matyti parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos iš skirtingų parduotuvės kampų, ketvirtame įraše matyti lauko vaizdas, parduotuvės (duomenys neskelbtini) prieigos. Pirmame vaizdo įraše, viršuje kairėje pusėje matyti data 2025-03-30 14:58:40 val. Pirmajame vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvę, dešiniau matosi aptarnavimo kasos, už kasų matosi lentynos su prekėmis, alkoholinių gėrimų skyrius. Aptarnavimo kasoje matyti tamsaus gymio parduotuvės darbuotojas, kuris aptarnauja klientus. Žiūrint vaizdo įrašą, 14:59:24 val. matyti kaip darbuotojas pradeda atsistojęs žiūrėti į monitorių esantį virš aptarnavimo kasų. Pažiūrėjus į antrąjį vaizdo įrašą, viršuje kairėje pusėje matyti data 2025-03-30 14:59:23 val. jame matyti iš viršaus filmuojamas alkoholinių gėrimų skyrius kuriame prekes žiūrinėja pirkėjai. Matomas vaizdas ratu, neryškus. Prie kairės pusės lentynos matyti asmuo Nr. 1 – vyras apie 35- 40 m. amžiaus, šviesaus gymio, trumpų plaukų su trumpa barzda, apsirengęs šviesios spalvos su juodu viršumi liemenę, matyti šviesios spalvos marškinėliai, tamsios spalvos kelnės ir tamsios spalvos batai ant asmens dešinės rankos matyti tatuiruotė. Antrame įraše matyti kaip asmuo Nr. 1 už savo liemenės užsikiša nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų. Žiūrint antrąjį įrašą 14:59:47 val. matyti kaip asmuo Nr. 1 iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Grįžtant prie pirmojo įrašo 15:00:00 val. matyti kaip asmuo Nr. 1 praeina pro aptarnavimo kasas, kur dirbantis darbuotojas asmenį Nr. 1 pamato ir nuspaudžia išėjimo durų užrakinimo mygtuką. Asmuo Nr. 1 bando atidaryti parduotuvės duris, tačiau jos neatsidaro. Tuomet asmuo Nr. 1 prieina prie kasoje dirbančio parduotuvės darbuotojo ir kažką jam pasako. Aptarnavimo kasoje dirbantis darbuotojas kažką atsako ir ranka parodo, kad asmuo Nr. 1 ištrauktų po liemene paslėptas prekes. Asmuo Nr. 1 ištraukia du alkoholinių gėrimų butelius ir paduoda kasoje dirbančiam darbuotojui. Tuomet asmuo Nr. 1 eina link išėjimo iš parduotuvės durų, tačiau kasoje dirbantis darbuotojas kažką pasako asmeniui Nr. 1 ir atsistojęs apeina aptarnavimo kasas ir prieina prie asmens Nr. 1. Žiūrint pirmąjį vaizdo įrašą 15:00:44 val. matyti kaip parduotuvės darbuotojas pradeda tikrinti asmens Nr. 1 kišenes, jo liemenę, pasako asmeniui apsisukti, patikrina jo nugarinę dalį. Atlikęs patikrinimą parduotuvės darbuotojas asmenį Nr. 1 stumteli su ranka ir nueina atgal į aptarnavimo kasas prie kurių laukia klientai. Žiūrint įrašą 15:01:01 val. asmuo Nr. 1 prieina prie į kasą grįžusio darbuotojo ir kažką jam pasako, kasoje dirbantis darbuotojas numoja ranka. Tuomet 15:01:03 val. asmuo Nr. 1 įsibėga ir spiria į parduotuvės duris, tuomet su rankomis dar jas pastumia. Išėjęs į lauką asmuo Nr. 1 atlieka dar vieną spyrį į duris, po smūgio matyti nuo durų viršaus nukrentančios durų detalės. Apžiūrint trečiąjį įrašą matyti tas pats vaizdas ir laikas kaip pirmajame įraše tik vaizdo stebėjimo kamera labiau fiksuoja aptarnavimo kasas. Apžiūrint ketvirtąjį vaizdo įrašą matyti 15:01:10 val. spyrį į duris atliekančio asmens Nr. 1 vaizdas. Atlikęs spyrius asmuo Nr. 1 nueina link šalia parduotuvės esančios autobusų stotelės. Visi keturi vaizdo įrašai baigiasi 15:01:18 val. (1 t., b. l. 70–770).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino nedidelės vertės svetima turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, t. y. 150 Eur, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, t. y. 250 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais – kaltinamojo O. G. prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, civilinio ieškovo, liudytojų duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui parodymais, kad 2025 m. kovo 29 d. apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tyčia išspyrė parduotuvės durų stiklo paketą ir taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį – 158,91 eurų vertės turtą. Kaltinamojo O. G. kaltė įrodyta pareiškimu, tarnybiniais pranešimais bei kita ištirta rašytine medžiaga. Kaltinamojo O. G. veiksmais padaryta žala, kurią civilinis ieškovas įvertino 830,91 Eur eurų suma (1 t., b. l. 52), tačiau dalį civilinio ieškinio atlygino draudimo bendrovė 680,91 Eur, todėl likusi civilinio ieškinio dalis – 150 Eur. Kaltinamasis O. G. veikė tiesiogine tyčia – jis neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais gali sugadinti svetimą, jam nepriklausantį turtą ir norėjo taip veikti, t. y. sąmoningai spyrė į parduotuvės duris, tokiais veiksmais sulaužė minėtas parduotuvės duris. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo O. G. veikoje nustatyti visi BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo O. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. G. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. G. teistas 12 kartų, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis O. G. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje registruotas (1 t., b. l. 169), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi (1 t., b. l. 168). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-709/2025 nurodyta, kad O. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 172).

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam O. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamąją bylą išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

(duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 680,91 Eur žalos atlyginimo, kurią sumokėjo (duomenys neskelbtini) kompensuodama už svetimo turto sugadinimą (1 t., b. l. 63–64).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamajame procese civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Taigi, šis straipsnis nustato kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese.

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Teismas įvertinęs civilinio ieškinio dalyką ir bylos medžiagą sprendžia, kad dėl 680,91 Eur sumokėtų (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra regresinis, o regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, kadangi baudžiamasis procesas negali būti naudojamas civilinio pobūdžio ginčui tarp nepagrindinių baudžiamojo proceso dalyvių išspręsti. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo kad O. G. 150 Eur turtinės žalos atlyginimo. Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio civiliniame ieškinyje nurodoma, kad kaltinamasis savo nusikalstama veika civiliniam ieškovui padarė 830,91 Eur eurų sumai (1 t., b. l. 52), tačiau dalį civilinio ieškinio atlygino draudimo bendrovė 680,91 Eur, todėl likusi civilinio ieškinio dalis – 150 Eur, kadangi (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tyčia išspyrė parduotuvės durų stiklo paketą ir taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Civilinis ieškovas civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo nusikalstamais veiksmais civiliniam ieškovui padarytą 150 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas ir įvertinus pateikus dokumentus tenkintinas, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą 150 eurų, priteisiant iš kaltinamojo O. G..

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam O. G., už gynėjo advokato Jeroslav Los susidarė 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme esant kaltinamajam suimtam, šiuo atveju kitoje baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų, nesuderinamas su šio teise į gynybą bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių gynėjų dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš kaltinamosios tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam O. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 28–30), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas, saugomas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 299 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam O. G. galutinę bausmę – 10 (dešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pagal šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam O. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo O. G. priteisti (duomenys neskelbtini) naudai 150 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti,.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 680,91 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską, saugomą prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.