Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., jo atstovui advokatui Algirdui Putnai, nukentėjusiam asmeniui K. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. skundą dėl Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Elektrėnų PK įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 11 d. M. M. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą dieną 11 val. 10 min. Elektrėnuose vairuodamas automobilį „Mitsubishi L200“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, nesilaikė atstumo, atsitrenkė į automobilį „Honda Civic“, kurį vairavo K. S., ir jį apgadino. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 158, 171 p. reikalavimus (b. l. 13). 2007 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. E688906 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., padarymą skyrė 100 Lt baudą (b. 1. 11).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvo pradėjęs pamažu išvažinėti iš kiemo. Išsuko į priešpriešinę eismo juostą, kad galėtų sugrįžti į savo eismo juostą ir išvažiuoti iš kiemo. Pajuto nestiprų smūgį į savo automobilį. Pasak pareiškėjo, matomumui trukdė didelis krūmas, todėl kito automobilio nematė. „Honda Civic“ vairuotojas siūlė jam tartis ir nekviesti policijos. Mano, kad jis asmeniškai jokių KET reikalavimų nepažeidė.

M. M. atstovas teismo posėdyje akcentavo, kad pareiškėjas jokių KET reikalavimų nepažeidė. Avarija įvyko dėl „Honda Civic“ vairuotojo kaltės, nes jis, vengdamas duobių, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Prašė nutarimą panaikinti.

Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu prašė M. M. skundo netenkinti. Paaiškino, kad kelias buvo prastas, vyko statybos darbai. Stengdamasis išvengti duobių, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Kai jau reikėjo sukti į kiemą, pastebėjo „Mitsubishi L200“. Stabtelėjo, signalizavo. „Mitsubishi L200“ atsitrenkė į „Honda Civic“.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo 1000 Lt iki 2000 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Pagrindas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn – jo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Byloje nustatyta, kad M. M. išvažinėjo atbuline eiga iš kiemo į pagrindinį kelią, kuriuo važiavo K. S., to pasekoje įvyko transporto priemonių susidūrimas. Ši aplinkybė nustatyta pažeidimo protokolu (b. l. 13), eismo įvykio protokolu (b. l. 14), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), fotonuotraukomis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais.

KET 146 p. nurodo, kad išvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančių teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms. Pagal KET 158 p. reikalavimą, važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Taigi, transporto priemonių pirmumo teisė įstatymu yra reglamentuota aiškiai.

Šiuo atveju M. M., prieš pradėdamas važiuoti, turėjo įsitikinti, ar atlikti atitinkamą manevrą, t. y. išvažiuoti iš kiemo į pagrindinį kelią, yra saugu. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, negadinti kelio ir kitų objektų. Vairuotojas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į eismo sąlygas bei eismo situaciją, privalo įvertinti ir imtis tokių atsargumo priemonių, kokios yra būtinos eismo saugumui užtikrinti. M. M. teismo posėdyje patvirtino, kad jam matomumą užstojo šalia įvažiavimo į kiemą esantis krūmas, todėl, teismo manymu, tokiomis eismo sąlygomis pareiškėjas turėjo būti itin atsargus. Bet, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, M. M. buvo nepakankamai atsargus, neįsitikino, kad važiuoti bus saugu, nedavė kelio pirmumo teisę turinčiai transporto priemonei. Pareiškėjas galėjo išvažiuoti iš kiemo į pagrindinį kelią tik būdamas įsitikinęs, kad nėra kliūčių saugiai išvažiuoti. M. M. pažeidė KET, pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nes nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 str.). Tokie jo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą.

M. M. argumentai, kad nukentėjusysis K. S. pažeidė kitas Kelių eismo taisykles, šioje byloje nėra reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjo atsakomybės ir jo kaltės nešalina.

Konstatuotina, kad M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veiksmuose yra ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis. Policija priėmė pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

M. M. skundo netenkinti.

Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. E688906, kuriuo M. M. (a/k (duomenys neskelbtini)) paskirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.