Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo D. M., dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), (prieš tai su atsakove bandyta susisiekti paskelbiant paiešką per policiją, tačiau nesėkmingai) atsakovė atsiliepimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Nurodė, kad aplinkybės nepasikeitė, atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), nesirūpina savo sūnumi, visiškai nusišalino nuo jo auklėjimo, vaiką prižiūri ir juo rūpinasi močiutė D. M..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko O. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina; vaiko gimimas registruotas kaip vienišos motinos; duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 4-5). Trečiasis asmuo D. M. yra atsakovės A. M. motina ir nepilnamečio vaiko O. M. močiutė (b.l.6-9).

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2008-10-28 atsakovė pateikė prašymą nustatyti jos nepilnamečiui sūnui O. M. laikinąją globą atsakovės laikino išvykimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2008-11-06 iki 2009-07-24 (studijų laikotarpiui), vaiko globėja paskirti D. M. (b.l. 17-18). 2008-11-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė O. M. laikinąją globą nuo 2008-11-06 iki 2009-07-27, vaiko globėja paskyrė D. M. (b.l. 19). Atsižvelgiant į atsakovės 2009-09-16 prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2009-09-22 Nr. (duomenys neskelbtini) O. M. laikinoji globa buvo pratęsta nuo 2009-09-16 iki 2010-01-31 (b.l. 20-22). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė kurį laiką išvykusi į užsienį palaikė ryšius su savo sūnumi, jam skambindavo, domėjosi jo, prisidėdavo prie jo išlaikymo, tačiau nuo 2011 metų pradžios visiškai nustojo domėtis savo vaiku ir jį remti materialiai (b.l. 11, 27). Esant tokiai situacijai, D. M. ieškovui 2011-11-14 pateikė prašymą paskirti ją O. M. globėja (b.l. 23), pateikė kartu gyvenančių šeimos narių sutikimus (b.l. 10, 24-25). 2011-12-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011-11-14, jo globėja paskirta D. M., gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 28)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė nuo 2011 metų visiškai nesidomi sūnumi, nededa pastangų ir neparodo noro jį auginti kartu su savimi, savo vaikui neužtikrina stabilios šeimos aplinkos, nesudaro tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, neprisideda prie jo materialinio išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią sūnaus O. M. atžvilgiu (CK 3.180). Tėvų valdžia gali būti ribojama tiek atskiriant vaikus nuo tėvų, tiek laikinai ar neterminuotai apribojant tėvų valdžią (LR CK 3.179 str., 3.180 str.). Vaikai atskiriami nuo tėvų, kai šie negali vykdyti tėvų valdžios dėl objektyvių aplinkybių. Tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai ribojama, kai tėvai nevykdo tėvų valdžios dėl kaltės, tai yra suvokdami tėvų valdžios turinį ir apimtį. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovė tėvų valdžios nevykdo dėl objektyvių aplinkybių, todėl jos valdžia ribojama.

Nenustačius, kad atsakovė daro vaikui ypatingą žalą ar žiauriai elgiasi su vaiku ir esant duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti, atsakovės motinos valdžia vaiko atžvilgiu ribojama laikinai, nenustatant konkretaus motinos valdžios ribojimo termino (LR CK 3.180 str. ).

Atsakovei išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl laikino, tėvų (motinos ar tėvo) valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti panaikintas pagal tėvo ar motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas, ieškinį (LR CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.). CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo

LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnamečio vaiko O. M. atžvilgiu apribota atsakovės A. M. motinos valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į tėvų šeimas, todėl jam nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d.).

2011-12-13 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos O. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011-11-14, jo globėja paskirta D. M., gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (b.l. 28). Šiuo metu O. M. gyvena su globėja D. M. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), namo savininkė leidžia name gyventi D. M. su šeima ir anūku O. M. (b.l. 26), būstas su daliniais patogumais, šildomas, pakankamai saugus, gyvenimo sąlygos patenkinamos, O. turi kur miegoti, yra aprūpintas drabužiais ir maistu, jo santykiai su artimaisiais geri, berniukas lanko darželį (b.l. 29-30). O. M. į darželį atveda ir pasiima močiutė D. M., vaikas būna tvarkingai apsirengęs, nepraleidžia darželio be priežasties, močiutė visada domisi O. pasiekimais, laiku sumoka už darželį, vaikas apie mama (atsakovę) nekalba, savo mama dažniausiai vadina močiutę (b.l. 31, 35). D. M. stengiasi tinkamai rūpintis anūko gerove, prižiūri ir aprūpina jį (b.l. 32-34, 36-40). D. M. neteista, sutinka būti O. globėja (b.l. 12, 41). Atsižvelgiant į nurodytą, nepilnamečio O. M. globėja skirtina D. M. ir gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismas, priteisdamas išlaikymą, atsižvelgia į vaiko poreikius bei atsakovės materialinę padėtį, tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus ir sveika, byloje yra duomenų, kad atsakovė Didžiojoje Britanijoje liko gavusi labai gerą darbo pasiūlymą (b.l. 21), atsakovė registruodama vaiko gimimą duomenų apie vaiko tėvą neįregistravo, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį sūnų (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2013 m. sausio 1 d. yra 1000 Lt. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, reikalingus vaikui fiziškai ir socialiai vystytis. Teismas mato, esant pagrindui priteisti didesnį nei prašoma išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui O. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, pradedant nuo 2013-01-31 (t. y. nuo ieškinio padavimo teisme dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). D. M. skirtina nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 324 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už neturtinį reikalavimą + 180 Lt už turtinį reikalavimą) ir 15,24 Lt pašto išlaidų, iš viso 339,24 Lt (CPK 80, 83 ir 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259-269,270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti atsakovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko – sūnaus O. M. (O. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnamečiui O. M. (O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jo globėju paskirti D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

O. M. (O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus O. M. (O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt (penkis šimtus litų) nuo 2013‑01‑31 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)

D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja.

Priteisi iš atsakovės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 339,24 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis litus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.