Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1184-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-06-12
Bylos Nr.: e1-1184-1113/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: R. B., T. P.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1184-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11316-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės A. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies dorotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2025 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu 40 MGL (2000 eurų) bauda,

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, žuvies dorotoju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), jį pasiėmė ir gabeno į Raseinius, po ko jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jas dėjo į popieriaus lapą, tokiu būdu, pačiam nepastebint, dalį jų numesdamas ant automobilio grindų kilimėlio, o kitą dalį namuose suvartojo, tada vairuodamas automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iki automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai laikė bei gabeno 0,1791 g kanapių (antžeminių dalių), kol 2025 m. kovo 31 d., 23:00 val., įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, šią narkotinę medžiagą, ant grindų kilimėlio, esančio po vairuotojo sėdyne, surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. T. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo vieną folijos pakuotę su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), ją pasiėmė ir gabeno į Raseinius, jam priklausančiame automobilyje laikė, vėliau, važiuodamas automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iki automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai laikė bei gabeno 3,6116 g kanapių (antžeminių dalių), kol 2025 m. kovo 31 d., 23:00 val., įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu, šią narkotinę medžiagą, po priekine keleivio sėdyne, surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

3. R. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, per programėlę „Telegram“, kurioje jis yra registruotas, susirado pardavėją, kuris prekiauja taip vadinamais „dūmais“. „Dūmais“ programėlėje yra vadinamos kanapės, dar vadinama „žole“. Su pardavėju jis sutarė nupirkti 1 gramą, už jį sumokėti kriptovaliuta 15 eurų. Viską su pardavėju derino per savo mobiliajame telefone „Iphone“ esančią programėlę. Sutaręs su pardavėju, kad „žolę“ pasiims Kauno m., (duomenys neskelbtini) esančiam miškelyje bei vietos koordinates pardavėjas jam atsiuntė per tą pačią „Telegram“ programėlę, kai jis sumokėjo už kanapes. Tą pačią dieną, autobusu iš Raseinių mieste esančios autobusų stoties, nes automobilis buvo sugedęs, nuvažiavo į Kauno mieste esančią autobusų stotį, iš ten taksi automobiliu nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten prie vieno iš medžių plastikiniame maišelyje rado supakuotą apie 1 gramą kanapių. Pasiėmęs kanapes, autobusu grįžo namo, nuėjo į kieme stovėjusį jo seseriai K. L. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten nusipirktas kanapes norėjo persidėti į popieriaus lapą, todėl galbūt kažkokia dalis jų nukrito ant kilimėlio, tačiau jis jų nepastebėjo. Kitas nusipirktas kanapes jis surūkė namuose, jų neliko nei trupučio. 2025 m. kovo 31 d. jis kartu su bendradarbiu T. P. ir kitu bendradarbiu V. N. susitarė susitikti, pabendrauti. Jeigu gerai pamena, jis savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino V., jis pasakė kur atvažiuoti, t.y. už Raseinių esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, automobilių stovėjimo aikštelę. T. jo laukė prie Raseinių mieste esančio parko, jis šį pasiėmė ir nuvažiavo į automobilių aikštelę. Nuvažiavus į aikštelę, joje dar nieko nebuvo, tačiau netrukus atvažiavo automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo, kuriuo atvažiavo V. su draugu, kurio vardo nežino, nežino jo net iš matymo. Tuo metu galėjo būti apie 22.30 val. Tada V. ir jo draugas atsisėdo į jų automobilį, ant galinės sėdynės, jis sėdėjo už vairo, T. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilyje kalbėjosi, pabuvus apie pusę valandos pro aikštelę pravažiavo policijos tarnybinis automobilis, kuris tuoj apsisuko ir privažiavo prie jų automobilių. Priėjo du policijos pareigūnai, kurie paprašė išlipti. Liepė išlipti jam ir T., tada policijos pareigūnai paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis pasakė kad ne, nes negalvojo, kad kažkoks kiekis kanapių buvo nukritęs automobilyje ant kilimėlio. Tada policijos pareigūnas, patikrinęs jį, jokių draudžiamų daiktų nerado, patikrino automobilio vietą, kurioje jis sėdėjo ir ant kilimėlio rado gabalėlį kanapių. Jis iš pradžių nesuprato iš kur automobilyje atsirado kanapių likutis, paskui pagalvojo, kad tikriausiai jų bus nukritę tada, kai nusipirkęs parsivežė iš Kauno. Tada policijos pareigūnai, jį nusivedė į tarnybinį automobilį ir jis tik vėliau sužinojo, kad atliekant apžiūrą policijos pareigūnai rado dar kažką draudžiamo, tačiau ką tiksliai, nežino. Kaltu dėl narkotinių medžiagų kanapių įsigijimo, turėjimo ir gabenimo jis prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Kanapes pirko savo reikmėms, kaip jau minėjo nusipirko jas sau, neketino jų niekam parduoti, to ir nedarė.

3.1. R. B., ikiteisminio tyrimo metu, papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Jis pats prašo bylą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme bei bet kokia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone. Labai gailisi dėl savo poelgio, mano, kad pasimokys iš savo klaidų ir atsisakys „žolės“ vartojimo.

4. T. P., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pranešimą apie įtarimą, parodė, kad kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis neprisipažįsta. 2025 m. kovo 31 d., vakare, tikslaus laiko nežino, galbūt apie 22 val., per programėlę „Messenger“, jis susirašė su bendradarbiu R. B., su kuriuo susitarė susitikti pasivažinėti po miestą. R. iki jo namų atvažiavo savo automobiliu „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) R.ui atvažiavus, jis sėdo ant priekinės keleivio sėdynės, R. vairavo automobilį ir jie kartu pravažiavo pro miestą. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaime esančią automobilių aikštelę, netrukus į tą pačią aikštelę atvažiavo V. ir dar vienas vaikinas, kurio vardo jis nežino. Minėti vaikinai atsisėdo į R. automobilio galą. Pabuvus labai trumpai aikštelėje, prie jų automobilių privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai. Pareigūnai, priėję prie R. automobilio, R. ir jam liepė išlipti. Paklausė ar turi draudžiamų daiktų, pasakė, kad neturi. Tada vienas policijos pareigūnas atliko jo apžiūrą, kitas R.. Pas jį buvo rastas ne lietuviškas cigarečių pakelis „Minsk“, daugiau nieko draudžiamo. Tada policijos pareigūnai, apžiūrėjo R. automobilį ir priekinėje keleivio pusėje, rado folijos paketėlį. Jis nežino kam priklauso rastas folijos paketėlis, kas jame yra jis taip pat nežino.

4.1. T. P., ikiteisminio tyrimo metu, papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra bandęs vadinamosios „žolės“, tačiau priklausomybės šioms narkotinėms medžiagoms jis tikrai neturi. Tikslios datos jis nepamena, bet apytiksliai prieš savaitę laiko, iki tos dienos, kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis per internetinę programėlę „Telegram“, tiksliai nepamena grupės pavadinimo, jis susirado žmogų, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, tokiose grupėse ir programose žmonės tikraisiais duomenimis nepasivadina, kuris prekiauja „žole“. „Žolės“ jis ieškojo savo asmeniniams poreikiams, apie tai, kad ketina jos įsigyti ar rūkyti jis niekam nesakė. Asmuo jam atsiuntė vietą, kurioje bus padėta prekė, o jis toje pačioje vietoje turėjo padėti pinigus. Tai buvo Kauno miestas, tačiau jis Kauno nelabai pažįsta, tad koks mikrorajonas negalėtų pasakyti, netoli bazių kažkur. Į Kauną jis nuvažiavo pats naudodamasis navigacija, bet koordinačių išsisaugojęs nėra ir jų pateikti negalėtų. Sutarė, kad jis įsigis 4 gramus, už kuriuos sumokės 40 eurų. Nuvykęs į nurodytą vietą, jis įpakuotą folijoje rado „žolę“, toje pačioje vietoje paliko pinigus. Tokį kiekį įsigijo todėl, kad į Kauną manė neprivažinėsiantis, o „žolės“ būtų užtekę jam ilgam laikui. Kai grįžo iš Kauno, taip įsigytą „žolę“ ir laikė jam priklausančiame automobilyje iki 2025 m. kovo 31 d. Jos nerūkė. Tą dieną jis susirašė su savo bendradarbiu R. B., norėjo kartu pabūti mieste, nenorėjo sėdėti namuose. R. pas jį atvažiavo ir jį iš namų pasiėmė, jis tuo pačiu pasiėmė ir įsigytą „žolę“, manė dar ją ir parūkys, su R. dalintis neketino ir jam apie tai nesakė. R., paėmęs jį, tuo metu susirašinėjo ir su kitu jų bendradarbiu V. N., pasakė jam, kad važiuoja į miestą, tai ir šis pasisiūlė prie jų prisijungti. Su R., pastarajam priklausančiu automobiliu, jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie Raseinių miesto (duomenys neskelbtini). Neilgai trukus prie jų privažiavo kitas automobilis, kuriame sėdėjo V. su draugu, kurio jis nepažįsta. Tik V. su draugu įlipus pas juos į automobilį, ant galinės R. automobilio sėdynės, jame spėjo pasėdėti gal tik 10 minučių, kol prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Išsigandęs policijos pareigūnų, žinodamas ką turi su savimi, jis turimą „žolę“ paslėpė po priekine keleivio sėdyne, kur sėdėjo, tikėdamasis, kad nieko neras. Policijos pareigūnai juos išlaipino iš automobilio, ir R. vietoje, jei gerai suprato, ant grindų kilimėlio rado „žolės“. Kiek girdėjo, R. iš karto prisipažino, kad tai jo. O paskui jau juos uždarė į policijos pareigūnų automobilį ir jo pusėje rado „žolę“. Jis buvo išsigandęs ir pasimetęs, tokia situacija jam pasitaikė pirmą kartą, išsigando dėl gresiančių pasekmių, todėl pasakė, kad rasta „žolė“ jam nepriklauso. Tačiau dabar, pergalvojęs visas aplinkybes, supranta, kad pasielgė kvailai, kad rasta „žolė“ turi kažkam priklausyti, o jis gindamasis įtraukia R.. Savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę, sutinka su bet kokia baudžiamojo poveikio priemone.

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamųjų R. B. ir T. P. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jų pačių prisipažinimais, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

5.1. O. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2025 m. kovo 31 d., 23 val., dirbdamas maršrute „Raseinių miestas ir rajonas“, ekipaže „S-1093“, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu A. S., ir tarnybiniu automobiliu važiuodamas Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini) kaimu, pro (duomenys neskelbtini), esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant link automobilio, aiškiai pamatė kaip automobilio priekyje, keleivio pusėje sėdintis asmuo su dešine ranka kažką ištraukė iš striukės kišenės ir pasilenkęs tą daiktą pakišo po sėdyne. Jam kartu su A. S. priėjus prie automobilio, pamatė jame sėdinčius keturis jaunuolius, kurie paprašius prisistatė, pateikė asmens dokumentus. Nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjo R. B., automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo T. P., automobilio galinėje sėdynėje kairėje pusėje sėdėjo V. N., o galinėje sėdynėje dešinėje pusėje D. B., visi keturi asmenys elgėsi įtartinai, vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Atkreipė dėmesį, kad ypatingai įtartinai elgėsi T. P. ir R. B., be to, automobilio salone buvo jaučiamas marihuanos kvapas. Jis išlaipino R. B., o kolega išlaipino T. P.. Remiantis Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 23 str. 5 d., šie asmenys buvo patikrinti dėl draudžiamų daiktų. Pas R. B. draudžiamų daiktų nebuvo, o pas T. P. striukės dešinėje kišenėje buvo rastas nepradarytas cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, be Lietuviškų banderolių, pakelis, pavadinimu „Minsk Capitals“. Patikrinus V. N. ir D. B. dėl draudžiamų daiktų, asmenys nieko draudžiamo neturėjo. Patikrinus asmenis ir priėjus prie automobilio vairuotojo pusės ant žemės buvo matyti augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos kanapės gabaliukas ir jų dalys. Kadangi minėtas automobilis priklauso R. B., jo buvo paklausta, kieno yra narkotinės medžiagos ant vairuotojo kilimėlio. R. B. nurodė, kad galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. Toliau tikrinant automobilį dėl draudžiamų daiktų, po priekine keleivio sėdyne buvo rastas užkištas folijos ritinėlis, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Folijos ritinėlis buvo toje vietoje, kurioje kartu su kolega A. S. matė kaip T. P. buvo pasilenkęs ir kažką užkišo po sėdyne. T. P. paklausus, kas yra folijoje ir kam tai priklauso, asmuo nurodė, kad nežino ir tai priklauso ne jam. Rastos galimai narkotinės medžiagos ir folijos ritinėlis buvo paimti. Abiem asmenims buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų vartojimo testas, abiejų testų rezultatai buvo neigiami. T. P. pradėta administracinių nusižengimų teisena už pažeidimą, numatytą LR ANK 209 str. 1 d.;

5.2. V. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad R. B. ir T. P. yra jo bendradarbiai, gerai sutaria, tad retkarčiais susitinka ir po darbo, leidžia kartu laisvalaikį. Nepamena tikslios datos, bet tai galėjo būti 2025 m. kovo mėnesio pabaiga, D. atvažiavo pas jį į namus, atvežė jam skolą. Tuo metu, nepamena kaip sutarė, kurie ar R. su T., ar jis jiems, pasiūlė, susitikti. Kadangi jis, būdamas namuose, buvo gėręs alaus ir vairuoti jau nerizikavo, paprašė, kad D. jį pavežtų iki Raseinių miesto. Į Raseinių miestą jie atvažiavo D. automobiliu ir automobilių stovėjimo aikštelėje prie Raseinių miesto (duomenys neskelbtini) susitiko su R. ir T., kurie buvo atvažiavę R. automobiliu. Jie su D. persėdo į R. automobilį, ant galinės automobilio sėdynės. Sėsdamas į R. automobilį jis jokio keisto kvapo nepajuto, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja, niekad nevartojo, koks jų kvapas jis nežino. Automobilyje jie tiesiog keturiese sėdėjo, kalbėjosi, gėrė alų, kadangi R. buvo už vairo, jis alaus negėrė. Jiems susitikus galėjo praeiti apytiksliai 10 ar 15 minučių, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai pasiteiravo ką jie veikia, o paskui iš karto pasiteiravo dėl narkotinių medžiagų. R. su T. buvo išlaipinti iš automobilio, jie buvo patikrinti. Paskui išlaipino juos su D., patikrino ar prie savęs neturi draudžiamų daiktų, jie nieko neturėjo, tad jiems leido eiti namo. Buvo apieškotas R. automobilis, ar kas buvo rasta, jis nematė;

5.3. D. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad tikslų laiką dėl praėjusio laiko tarpo nuo įvykio, jam sunku prisiminti, bet tai galėjo būti apytiksliai prieš mėnesį laiko, atvažiavo pas draugą V. N. į namus. Jis jam buvo skoloje, kurią tuo metu grąžino. V. jam pasiūlė važiuoti iki jo kolegų, į Raseinių miestą, atsigerti alaus, kadangi jis niekur neskubėjo, sutiko su juo važiuoti. Buvo tamsus paros metas, galėjo būti apie 20.00 val., nors dėl valandos gali ir klysti, laiko nestebėjo, kai jie su V. atvažiavo į Raseinius, jam priklausančiu automobiliu. Jie su V. draugais susitiko prie Raseinių (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyriškiai jų laukė sėdėdami automobilyje, jis juos tuomet matė pirmą kartą, jų nepažinojo. Jie su V. įsėdo į jo draugų automobilį, ant galinės automobilio sėdynės. Jie ilgai nesėdėjo, jis nespėjo išgerti pirmojo savo alaus butelio, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jis nepastebėjo, kad V. draugai pamatę atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį būtų pradėję elgtis kažkaip kitaip, kažkuris iš jų tik pasakė, kad atvažiuoja policija ir policijos pareigūnai privažiavo. Pirmiausia policijos pareigūnai priėjo prie priekyje sėdėjusių V. draugų, paklausė ar turi draudžiamų daiktų, jie atsakė, kad nieko neturi. Policijos pareigūnai visus juos patikrino. Matė tik tiek, kad policijos pareigūnai kažką rado, o kurioje vietoje ar pas kurį asmenį, jis pasakyti negalėtų, to nematė, tik išgirdo kaip vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad „yra“. Policijos pareigūnas nepasakė ką tiksliai rado, bet jis pamanė, kad greičiausiai tai bus narkotinės medžiagos. Jiems būnant automobilyje prieš atvykstant policijos pareigūnams, jokios kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo, niekas jiems su V. jų nesiūlė, o ir specifinio kvapo „žolės“ jis bent jau automobilyje tikrai neužuodė, susitiko atsigerti alaus;

5.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Raseinių r., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio melsvos spalvos automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, jog, atidarius vairuotojo dureles, vairuotojo vietoje ant žemės matyti žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Atidarius priekines keleivio dureles, po keleivio sėdyne matyti 1 vnt. folijos ritinėlis, kuriame žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Iš automobilio galimai narkotinės medžiagos buvo paimtos. Apžiūrėjus automobilio salone esančius daiktus daugiau draudžiamų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar objektų, vertingų tyrimui nerasta, nieko nepaimta, fotografuota;

5.5. specialisto išvada Nr. 11-1115(25), kurioje nurodyta, kad augalinė medžiaga, esanti folijos gniužule, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė yra 3,6116 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 18,1%;

5.6. specialisto išvada Nr. 11-1116(25), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė yra 0,1791 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,2%;

5.7. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo atlikta policijos pareigūnų prie kūno tvirtinamomis kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 19 minučių 5 sekundės. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie stovinčio automobilio, tiek iš vairuotojo, tiek iš keleivio pusės. Automobilyje matyti sėdintys 4 vyriškiai, vienas vairuotojo vietoje, vienas priekinėje keleivio sėdynėje, 2 vyriškiai ant galinės automobilio sėdynės. Policijos pareigūnas atidaro priekines keleivio pusės dureles, pasisveikina, prisistato ir paprašo sėdinčio automobilyje vyriškio išlipti. Ant galinės automobilio sėdynės sėdintiems vyriškiams liepiama likti savo vietose, rankas padėti ant priekinių sėdynių. Vizualiai apžiūrimas išlipęs iš automobilio vyriškis, iš procesinių veiksmų atpažįstamas kaip T. P.. Policijos pareigūnas pasiteirauja T. P. dėl turimų draudžiamų daiktų, šis atsako, kad nieko neturi. Policijos pareigūnas T. P. išorinėje vilkėtos liemenės kišenėje randa cigarečių pakelį. T. P. pripažįsta, kad tai draudžiamas daiktas, daugiau draudžiamų daiktų nerandama. Policijos pareigūnui atsitiesus matyti, kad jo kolega tikrina vairuotojo pusėje ant galinės sėdynės sėdėjusį asmenį. Toliau tęsiamas asmenų tikrinimas. Patikrinęs asmenis, policijos pareigūnas pradeda automobilio apžiūrą. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas kažką randa automobilyje, pasigirsta: „Uo“. Iš po priekinės keleivio sėdynės ištraukia folijos rutulį. Policijos pareigūnas prie savęs pasikviečia šioje vietoje sėdėjusį T. P. ir paklausia: „Pripažįsti, nepripažįsti?“. T. P.: „Ką taip?“. Policijos pareigūnas: „Kai privažiavom, matei, mačiau, kad ant judesio buvai“. Policijos pareigūnas: „Nieko nedėjai po sėdyne?“. T. P.: „Ne“. Policijos pareigūnas: „Tiksliai nieko nedėjai?“. T. P.: „Nieko nedėjau“. Policijos pareigūnas: „Aš mačiau“. T. P.: „Nieko nedėjau“. Policijos pareigūnas T. P. liepia prisėsti tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas: „Nes aš tai mačiau aiškiai ir aiškiau nebūna“. T. P.: „Nieko nedariau, alų tik gėriau ir viskas“. Tada policijos pareigūnas klausia automobilio vairuotojo, ar jo yra „žolė“. Vairuotojas: „Taip, kur mašinoj po sėdyne“. Policijos pareigūnas: „Po kuria sėdyne?“. Vairuotojas: „Po vairuotojo“. Policijos pareigūnas: „Po keleivio sėdyne?“. Vairuotojas: „Ne. Oho. Ne mano“. Policijos pareigūnas: „Tikrai ne tavo?“. Vairuotojas: „Ne“. Apžiūrimas kito pareigūno kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 21 minutė 2 sekundės. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai privažiuoja prie stovinčio automobilio. Policijos pareigūnas prieina prie automobilio vairuotojo vietoje sėdinčio asmens, su juo pasisveikina, teiraujasi ką veikia. Matyti, kad vairuotojo vietoje sėdi iš procesinių veiksmų pažįstamas R. B., kurio paprašoma išlipti iš automobilio, tuo pačiu gale sėdinčių asmenų paprašoma uždėti rankas ant priekinių sėdynių. Policijos pareigūnas išlipusio iš automobilio R. B. pasiteirauja dėl prie savęs turimų draudžiamų daiktų, gaunamas neigiamas atsakymas. Patikrinamas R. B., tuomet paprašoma išlipti už jo sėdėjusį vyriškį, kuris taip pat patikrinamas dėl draudžiamų daiktų. Toliau policijos pareigūnas priėjęs prie automobilio klausia: „Kieno „žolė“ ant žemės, ant kilimėlio?“. Nematyti kuris iš vyriškių prieina ir pasako: „Mano“. Policijos pareigūnas įsodina R. B. į tarnybinio automobilio galą. Tuomet grįžta prie apžiūrimo automobilio ir parodo kolegai kas buvo rasta. Policijos pareigūnas apžiūri automobilį, surenka nuo vairuotojo kilimėlio augalinės kilmės medžiagą ir deda ją į vienkartinę pirštinę. Apžiūrėjęs automobilį atidžiau, jokių tyrimui reikšmingų daiktų neranda.

6. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamųjų R. B. ir T. P. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamųjų R. B. ir T. P. prisipažinimai, liudytojų parodymai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. patvirtina, jog R. B. ir T. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno kaltinime nurodytus nedidelius kiekius narkotinių medžiagų neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamųjų R. B. ir T. P. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

7. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. B. skirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirtą bausmę sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę , vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrinti su 2025 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL (2000 eurų) bauda, jas visiškai sudedant ir R. B. skirti galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei 40 MGL(2000 eurų) baudą. T. P. skirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirtą bausmę sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei skirti 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

8. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog kaltinamiesiems R. B. ir T. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūlomomis bausmėmis ir jos dydžiu.

9. Kaltinamųjų R. B. ir T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamieji R. B. ir T. P. padarė po vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. R. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs. T. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas. Abu kaltinamieji administracine tvarka bausti, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantys. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, nustatytas po vieną kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, jog kaltinamiesiems ir jų padarytoms veikoms galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Bausmių terminai abiem kaltinamiesiems nustatytini didesni negu minimalus dydis, numatytas įstatyme (BK 48 str. 2 d.) be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamuosius R. B. ir T. P. visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu, kadangi kaltinamieji kaltę pripažino ir byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu R. B. skirtina sumažinta bausmė bendrintina su 2025 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 40 MGL (2000 eurų) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir R. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei 40 MGL (2000 eurų) bauda. Į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, įskaityta ir atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą.

12. Vadovaujantis BK 71 straipsniu T. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per (3) tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

13. Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

14. Kaltinamajam R. B. skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės) taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

15. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- vokas su tirti pateiktos medžiagos pakuote (PADIS kodas 00000346942); vokas Nr. 1 su kanapėmis (antžeminėmis dalimis) - 3,5651 g (PADIS kodas 073674); vokas Nr. 2 su folijos gniužulu ir išorine pakuote (PADIS kodas 00000346933), kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas T. P., paliktinas neribotai jo nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas R. B., paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, sumažintą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant R. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei 40 MGL dydžio, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą, įpareigojant R. B. baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę R. B. įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą bausmę.

T. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti T. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti T. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per (3) tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią R. B. ir T. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. B. ir T. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti R. B. ir T. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. B., kad baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti R. B., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai; jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti paskirtą baudą, teismas ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti T. P., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke „Luminor Bank AS“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti T. P., kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.

R. B. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelės) taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

T. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- voką su tirti pateiktos medžiagos pakuote (PADIS kodas 00000346942); voką Nr. 1 su kanapėmis (antžeminėmis dalimis) - 3,5651 g (PADIS kodas 073674); voką Nr. 2 su folijos gniužulu ir išorine pakuote (PADIS kodas 00000346933), kurie saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas T. P., palikti neribotai jo nuosavybei;

- mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas R. B., paliktinas neribotai jo nuosavybei.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Renata Maziliauskienė