Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., išnagrinėjusi

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, gyvenančio ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbančio, administracinių teisės pažeidimų bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2010 m. rugsėjo 20 d. vartojo narkotines medžiagas, 20 val. 20 min. Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninėje, adresu M. K. Čiurlionio 12, Šiauliuose, pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 97, nustatyta, kad V. K. vartojo šias narkotines medžiagas – 9 karboksitebrahidrokanobinolį, amfetaminą ir morfiną be gydytojo paskyrimo, tuo padarydamas teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. K., 2011 m. sausio 15 d., 17 val. 25 min., Šiauliuose, Gytarių 10, parduotuvėje „Kubas“ vagystės būdu pagrobė šokoladų už 47,23 Lt, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Pagrobtos prekės grąžintos.

V. K. teismo posėdžio metu dėl narkotinių medžiagų vartojimo 2010 m.rugsėjo mėnesį savo kaltę pripažino pilnai, aiškino, kad jis pirko tik amfetamino, tačiau tabletės galėjo būti apipurkštos kitomis narkotinėmis medžiagomis, kad stipriau veiktų.Be jo prisipažinimo kaltė, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 18), VšĮ Šiaulių ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 3).(Administracinė byla Nr.A-466-77/2011)

Dėl 2011 m. sausio 15 d., 17 val. 25 min. Įvykdytos prekių vagystės V. K. kaltu neprisipažino, aiškindamas, kad jis parduotuvėje nusipirko jogurto ir kukurūzų, o šokolado neėmė ir pavogti jo neketino.Šokoladai buvo išbarstyti prekybos salėje.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad ji dirba parduotuvėje‘Kubas“apsaugos darbuotoja.V. K. ji pažįsta kaip pirkėją, jis ir vakar buvo parduotuvėje.Tačiau 2011 m.sausio 15 d.apie 17 val.jis parduotuvėje pasiėmė jogurto ir, nuėjęs prie kasos, už jį sumokėjo.Tada jos paklausė, kur yra kukurūzai.Ji jį stebėjusi ir pamačiusi, kaip jis už striukės kišasi šokoladukus.V. K., priėjęs prie kasos, sumokėjo už kukurūzus, kuriuo ji jam padavė ir ėjo pro kasą lauk, bet tuo metu iš po striukės pradėjo kristi šokoladukai.Ji užrakino duris ir jo neišleido.Dalis šokoladukų smulkesnių buvo iškritę prie kasos, o stambesnius išėmė iš jo striukės.Už šokoladukus V. K. kasoje nesumokėjo.Prekės parduotuvei grąžintos.

Motyvuojamoji dalis

Be liudytojos parodymų V. K. kaltė dėl šokolado vagystės už 47, 23 Lt įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), UAB „Lupra“ pareiškimu (b. l. 3), prekių grąžinimo aktu (b. l. 4), apsaugos darbuotojos R. G. paaiškinimu (b. l. 5), pažyma/pakvitavimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7). (Administracinė byla Nr.A-263-77/2011)

V. K. administracinės teisės pažeidimo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, V. K. skirtina 250 (du šimtai penkiasdešimt) litų bauda.

V. K. administracinės teisės pažeidimų veikoje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė ta, kad vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies administracinį pažeidimą(ATPK 50 str.) baustas du kartus (b. l. 14-15.Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už smulkaus svetimo turto pasisavinimą vagystės būdu jam skiriama 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ir galutinė subendrinta nuobauda V. K. skirtina bauda 500 (penki šimtai) litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., teisėja

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

V. K., už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirti 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, baudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą baudą – 500 (penki šimtai) litų.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo V. K. dienos į valstybės pajamas, įmokos kodas 574XX. Mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad bauda sumokėta nedelsiant pristatyti Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.