Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Fomičiovos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo F. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Unifar gmbh“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas F. K. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 25S286130 (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:

1.1. Siekdamas dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, pateikė UAB Vairuojame.LT mokymo centro (toliau – Mokymo centras) 2025 m. rugsėjo 1 d. pažymą Nr. PR 25-1172 „Apie teorinės dalies išklausytus mokymus“ (toliau – Pažyma) apie išklausytą dalį Europos Sąjungos kodo (95) (toliau – 95 kodas) teorinio mokymo kurso. C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79 „Dėl C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 6 punktas neįpareigoja užbaigti viso mokymo iki leidimo gyventi išdavimo, kadangi viso 140 valandų kurso užbaigimas fiziškai neįmanomas esant užsienyje, nes tam reikalingas individualus praktinis vairavimas ir egzaminas mokymo įstaigoje Lietuvoje.

1.2. Atsakovo teiginiai, kad pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, yra nepagrįsti, o tai, kad negalėjo tiksliai įvardyti mokymo įstaigos pavadinimo, negali būti laikoma melagingų duomenų pateikimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra užsienietis ir nekalba lietuviškai, be to, Pažyma yra tikra, o jos turinys atitinka faktines aplinkybes.

1.3. Atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus: darbdavys pateikė įsipareigojimą įdarbinti, o pareiškėjas pateikė dokumentus, patvirtinančius jo kvalifikaciją, be to, pareiškėjo kilmės valstybės vairuotojo pažymėjimas patvirtina jo teisę vairuoti krovinines transporto priemones.

1.4. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų – nėra aiškiai nurodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai, motyvai yra nepakankami, o išvados – deklaratyvios. Sprendimas prieštarauja teisėtumo, objektyvumo, proporcingumo ir teisinio apibrėžtumo principams.

1.5. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) netinkamai atliko nuotolinę apklausą – inicijuota netikėtai, be išankstinio informavimo ir be galimybės užtikrinti vertėjo dalyvavimą, esant interneto ryšio sutrikimams. Tai prieštarauja Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymas Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – LLG aprašas), 64² punktui, kuris numato, kad apklausa yra pagalbinė priemonė tapatybei ir vykimo tikslui patvirtinti, o ne kliūtis leidimo išdavimui.

1.6. Sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, remiantis prielaidomis, o ne faktais. Pareiškėjas pateikė visus dokumentus, kuriuos teisės aktai leidžia pateikti pirmą kartą atvykstančiam vairuotojui, todėl nėra pagrindo atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi.

2. Atsakovas pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:

2.1. Apklausos metu pareiškėjas nepateikė aiškių ir nuoseklių paaiškinimų apie išklausytus 95 kodo teorinius mokymus: nurodė, kad mokymai vyko Vilniuje, tačiau mokymo įstaigos pavadinimo neįvardijo, į klausimus apie mokymų turinį neatsakė ir nuo apklausos atsijungė. Be to, Mokinių registro duomenimis pareiškėjas 2025 m. spalio 3 d. buvo įregistruotas Mokymo centre, tačiau nėra duomenų, kad jis būtų baigęs mokymus.

2.2. Pažyma, kurią galima patikrinti QR kodu, patvirtina tik tai, kad jis išklausė 40 valandų teorinio mokymo, o ne 140 valandų, todėl padaryta išvada, kad su tarpininkavimo raštu buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, pareiškėjas nėra išklausęs privalomų teorinių mokymų. Be to, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas galėtų užbaigti likusią mokymo dalį tik Lietuvoje, nes praktinio vairavimo dalis sudaro tik 10 valandų, o didžioji dalis — teorija, galėjo būti išklausyta iki atvykimo. Tiek pareiškėjas, tiek darbdavys pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, teigdami, jog teorinis mokymo kursas buvo išklausytas.

2.3. Sprendimas priimtas įvertinus visus duomenis: tarpininkavimo raštą, apklausos metu gautą informaciją, Mokinių registro duomenis ir tai, ar pareiškėjas atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas bei, ar nėra Įstatymo 35 straipsnyje numatytų atsisakymo pagrindų. Sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas: jame nurodytas faktinis pagrindas, teisinis pagrindas ir motyvai, priimtas ne remiantis įtarimais, bet konkrečiais duomenimis.

2.4. Pareiškėjo argumentai dėl apklausos organizavimo, nepagrįsti, kadangi apklausos tikslas — patvirtinti tapatybę ir atvykimo tikslą. Pareiškėjas apklausos metu neprašė vertėjo, nenurodė, kad nesupranta klausimų, ir atsijungė būtent tada, kai buvo klausiama apie mokymų turinį. Tai leidžia manyti, kad pareiškėjas negalėjo atsakyti į klausimus dėl žinių stokos, o ne dėl techninių kliūčių ar pasiruošimo trūkumo. Be to, pareiškėjas neprašė apklausos perkelti, neprašė vertėjo ir nenurodė priežasčių, kodėl negali tęsti pokalbio.

2.5. Atlikta apklausa nepažeidė gero administravimo principų, o pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas „prisidėjo“ prie apklausos nesėkmės, yra nepagrįsti. Departamento darbuotojai apklausas atlieka pagal nustatytą tvarką, o klausimai yra susiję su pareiškėjo deklaruojamu tikslu dirbti Lietuvoje. Be to, pareiškėjas privalo gebėti pagrįsti savo atvykimo tikslą ir atsakyti į klausimus apie būsimą darbą bei mokymus.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Unifar gmbh“ (toliau – Bendrovė) atsiliepime nurodė palaikantis pareiškėjo skundą. Pažymi, kad susisiekus su Mokymo centru buvo patvirtinta, kad pareiškėjas galės atvykęs į Lietuvą tęsti pradėtus mokymus ir juos užbaigti, įskaitant ir jų praktinę dalį, t. y. kelti turimą kvalifikaciją ir gauti 95 kodą, reikalingą darbo funkcijai vykdyti. Be to, pareiškėjas yra pateikęs (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris patvirtina, kad pareiškėjas kilmės valstybėje turi teisę vairuoti C ir CE kategorijų krovinines transporto priemones atitinkamai nuo 2018 m. sausio 5 d. ir nuo 2023 m. vasario 24 d., taip pat pateikė duomenis apie tai, kad dirbo įmonėje „Amir Mira Trans“ krovininių automobilių vairuotoju, todėl nekilo abejonių dėl pareiškėjo turimos kvalifikacijos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Nagrinėjamos bylos dalykas – Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

5. Sprendimu, priimtu vadovaujantis įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 19 punkto ir 14 punkto pagrindu, pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, nes:

5.1. Duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės.

5.2. Duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės.

5.3. Asmuo neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

6.1. Bendrovė 2025 m. rugsėjo 2 d. per Lietuvos migracijos informacinės sistemą (MIGRIS) pareiškėjo vardu užpildė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, Bendrovėje ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Bendrovė tarpininkavimo rašte įsipareigojo įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą, patvirtino, kad pareiškėjo turima kvalifikacija ir ne mažesnė negu vienerių metų darbo patirtis per pastaruosius 3 metus, susijusios su atliktinu darbu, nurodydama, kad asmuo turi Pažymą apie teorinės dalies išklausytus mokymus (pirmą kartą atvykstantiems užsieniečiams), kurią išdavė Mokymo centras, ir, kad pareiškėjas nuo 2022 m. gegužės 5 d. dirba tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (duomenys neskelbtini) įmonėje RAB „Amir Miratrans“. Tarpininkavimo rašte nurodyta, kad darbo sutarties laikotarpiu bus mokamas 2 223 Eur mėnesinis darbo užmokestis ir kartu pateikė Pažymos apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus skaitmeninę kopiją.

6.2. Pareiškėjo nuotolinė apklausa vyko 2025 m. spalio 7 d. (toliau – Apklausa), kuria buvo siekiama patvirtinti vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą ir sąlygas. Departamento darbuotojui paklausus, kur vyko 95 kodo teorinės dalies mokymai, pareiškėjas nurodė, kad 95 kodo teorinės dalies mokymai vyko Vilniuje, tačiau nepasakė mokymo įstaigos pavadinimo. Departamento darbuotojai paklausus apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus, pareiškėjas į klausimus neatsakė ir nuo apklausos atsijungė. Vėliau Departamentui nepavyko susisiekti su pareiškėju.

6.3. Mokinių registro duomenimis, pareiškėjas 2025 m. spalio 3 d. buvo įregistruotas profesinio mokymo įstaigoje – Mokymo centre, tačiau duomenų, kad pareiškėjas baigė mokslus, nėra.

6.4. Vertinant pareiškėjo socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, nustatyta, kad pareiškėjas tokių ryšių neturi, pareiškėjui nebuvo išduotos Lietuvos Respublikos nacionalinės vizos ar leidimai laikinai gyventi, Lietuvos Respublikoje niekada nedirbo ir nedirba.

7.1. Nustatytos aplinkybės kad: Apklausos metu pareiškėjas sugebėjo pasakyti tik tai, kad 95 kodo teorinės dalies mokymai vyko Vilniuje, o mokymo įstaigos pavadinimo nepasakė, be to, Departamento darbuotojai paklausus apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus, pareiškėjas į klausimus neatsakė ir nuo apklausos atsijungė, sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjas ir Bendrovė pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis ir dokumentą apie asmens turimą tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo kvalifikaciją.

7.2. Pažymoje apie 95 kodo teorinės dalies išklausytus mokymus nurodyti duomenys, kad pareiškėjas išklausė motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojų mokymo programos pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti teorinės dalies 140 val. kursą, neatitinka tikrovės, tokiu būdu pareiškėjas nepagrindžia turimos tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesinės kvalifikacijos, todėl neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų leidimo laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu sąlygų.

8. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad atsakovas netinkamai vertino Apklausos rezultatus ir pateiktus duomenis, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

9. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šias sąlygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti visą darbo laiko normą <...>; b) pateikiama darbdavio informacija arba apie užsieniečio turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu, ir jo turimą ne mažesnę negu vienų metų darbo patirtį per pastaruosius 3 metus, susijusią su atliktinu darbu, arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis BDU dydis <...>.

10. LLG aprašo 29.23.3 papunktyje nurodyta, kad Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą patvirtina šie dokumentai: kai užsieniečio profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis – darbdavio, o jeigu su užsieniečiu sudaroma darbo keliams darbdaviams sutartis – pirmojo darbdavio, tarpininkavimo raštas, kuriame įsipareigojama įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui ir papildomai nurodoma informacija apie užsieniečio turimą kvalifikaciją susijusią su atliktinu darbu, arba jo dabartinė (-ės) ir buvusi (-ios) darbovietė (-ės), kuriose užsienietis pagal turimą kvalifikaciją, susijusią su atliktinu darbu, dirbo ne mažiau negu vienerius metus per pastaruosius 3 metus, darbo joje (jose) laikotarpis ir pareigos, arba apie numatomą užsieniečiui mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu paskutinis paskelbtas kalendorinių metų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) dydis. Darbdavys turi įsitikinti, kad užsienietis turi dokumentus, patvirtinančius jo turimą kvalifikaciją (diplomą, pažymėjimą ar pan.) arba ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius 3 metus (darbo knygelę, pažymą iš dabartinės ir (ar) buvusios darbovietės)

11. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22¹ straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad vairuotojų, kuriuos įdarbina Lietuvos Respublikos vežėjai vežti krovinius arba keleivius Europos Sąjungos teritorijos keliais, kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą patvirtina vairuotojo pažymėjime įrašyti suderintas Europos Sąjungos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo kvalifikacija, arba vairuotojo kvalifikacijos kortelė. Vairuotojų, kurie nėra Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių piliečiai ir kuriuos įdarbina Lietuvos Respublikos vežėjai vežti krovinius Europos Sąjungos teritorijos keliais, kvalifikaciją arba kvalifikacijos tobulinimą patvirtina susisiekimo ministro įgaliotos institucijos išduodami vairuotojo liudijimai. Asmenims, vairuotojo pažymėjimą gavusiems Lietuvos Respublikoje, į vairuotojo pažymėjimą šalia atitinkamų kategorijų įrašomi suderintas Europos Sąjungos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo kvalifikacija.

12. Aprašas nustato C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių, jų junginių su priekabomis vairuotojų pradinės profesinės kvalifikacijos įgijimo ir jų periodinio profesinio mokymo sąlygas, tvarką ir turinį. Aprašo 6 punkte, be kita ko, nurodyta, kad vairuotojai kvalifikaciją vežti krovinius arba keleivius ir kvalifikacijos pažymėjimus skubos tvarka gali įgyti mokymo įstaigose užbaigę 140 valandų mokymą, apimantį Aprašo 19–21 punktuose išvardytų atitinkamos kvalifikacijos dalykų mokymą, ir išlaikę kvalifikacijos egzaminą. Iš 140 valandų mokymo bent 10 valandų sudaro atitinkamos kategorijos motorinės transporto priemonės individualus praktinio vairavimo mokymas.

13. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22¹ straipsnio nuostatos, iš esmės reiškia tai, kad pareiškėjas norėdamas Bendrovėje dirbti vairuotoju – vežti krovinius Europos Sąjungos teritorijos keliais, turi turėti atitinkamą kvalifikaciją, kuri būtų patvirtinta Lietuvos Respublikos institucijų dokumentais. Tai reiškia, kad Departamentui pateiktame prašyme nepakanka nurodyti, jog pareiškėjas kilmės valstybėje ((duomenys neskelbtini)) dirbo krovininio automobilio vairuotoju. Aprašo 9.2 papunktyje nurodyta, kad ne Europos Sąjungos valstybių piliečiai kvalifikaciją vežti keleivius ir (ar) krovinius vairuotojai įgyja – valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs vežėjas, arba jiems leidimą dirbti išdavusioje Europos Sąjungos valstybėje narėje. Reikalingą kvalifikaciją darbui Bendrovėje pareiškėjas siekė įgyti Mokymo centre išklausydamas mokymų kursą – Pažyma patvirtina, kad pareiškėjas išklausė dalį (40 val.) 95 kodo teorinio mokymo kurso.

14. Pareiškėjas vertina, kad pagal Aprašo 6 punkto nuostatas nėra būtina būti išklausius viso – 140 valandų kurso, kad būtų vertinama, jog pareiškėjas turi įgijęs reikiamą kvalifikaciją. Teisėjų kolegija nesutinka su tokias argumentais, kadangi Aprašo 6 punkte yra aiškiai nurodyta, kad vairuotojai kvalifikaciją vežti krovinius arba keleivius ir kvalifikacijos pažymėjimus skubos tvarka gali įgyti mokymo įstaigose užbaigę 140 valandų mokymą. Pareiškėjo argumentai, kad būnant užsienyje nėra galimybės atlikti individualaus praktinio vairavimo mokymų, kaip nurodyta Aprašo 6 punkte, laikytini gynybine pozicija, kadangi Aprašo 7 punkte yra nurodyta, kad su skubos tvarka apmokomu vairuotoju, kai jis individualiai vairuoja transporto priemonę, turi būti vairavimo instruktorius, su kuriuo mokymo įstaiga yra sudariusi darbo sutartį. Kiekvienas apmokomas vairuotojas iš jam skiriamo 10 valandų individualaus vairavimo laiko ne ilgiau nei 4 valandas transporto priemonę gali vairuoti specialioje vietovėje arba naudodamasis aukščiausios klasės treniruokliu, kad būtų galima įvertinti gebėjimą racionaliai vairuoti laikantis saugumo taisyklių, ypač atsižvelgiant į transporto priemonės vairavimą skirtingomis kelio sąlygomis ir jų pasikeitimą esant skirtingoms meteorologinėms sąlygoms, važiuojant dieną arba naktį, ir gebėjimą optimaliai naudoti degalus. Iš Aprašo 7 punkto nuostatų matyti, kad mokymo įstaiga organizuoja praktinio vairavimo mokymus, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad su Mokymo centru buvo aptartos galimybės dėl pareiškėjo 10 valandų individualus vairavimo laiko, be kita ko, byloje nėra ginčo, kad iki būtų išklausytas visas kurso valandų skaičius, pareiškėjui trūko daugiau negu 10 valandų, t. y. 100 valandų.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, Departamentas pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu – pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, t. y. kartu su prašymu nebuvo pateikti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai, kadangi Pažyma patvirtina tik tai, kad pareiškėjas išklausė tik dalį teorinės dalies mokymų – 40 val. iš 140 val. nurodyto laiko.

16. Pasisakant dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Departamento vykdyta Apklausa, pažymėtina, kad konstatavus, jog Departamentas pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu, pareiškėjo argumentai, susiję su Departamento vykdyta Apklausa, neturi įtakos galutinio sprendimo priėmimui. Be kita ko, pareiškėjas nepaaiškina, kokias papildomas aplinkybes jis būtų nurodęs, be tų, kurias nurodė Apklausoje, kurios leistų kitaip įvertinti Sprendimo motyvus ar duotų pagrindą spręsti, kad atsakovui priimant Sprendimą buvo pažeisti pareiškėjo nurodyti viešojo administravimo principai ar teisės aktų reikalavimai.

17. Spręsdama, ar Sprendimu buvo pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog duomenys, kuriuos pareiškėjas ir Bendrovė pateikė prašant išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, neatitinka tikrovės, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 19 punkto taikymo ir aiškinimo pripažįstama, jog prieš priimdamas sprendimą šiais pagrindais, atsakovas įrodinėjimo naštos pasiskirstymo prasme pirmiausia turi pareigą surinkti faktinius duomenis, patvirtinančius, jog prieš siekdamas gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjas ir Bendrovė pateikė duomenis, kurie aiškiai neatitiko tikrovės.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Sprendime iš esmės nėra motyvų, pagrindžiančių Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 19 punktų nuostatas – byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas ketino dirbti Bendrovėje, kad Bendrovė buvo tarpininkavimo raštą ir kartu pateikė Pažymą bei nurodė pareiškėjo darbovietę (duomenys neskelbtini), įsipareigojo mokėti 2 223 Eur darbo užmokestį, todėl nenustačius kitų aplinkybių, negali būti pagrindo išvadai, kad pareiškėjas ir Bendrovė, teikdami prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Pažymėtina ir tai, kad dėl Pažymos turinio ginčo nėra, ginčas keliamas dėl Pažymos vertinimo, taigi nenustatyta aplinkybių, kurios leistų vertinti, kad pareiškėjas ir Bendrovė, klaidino Departamentą dėl Mokymo centre išklausytų teorinės dalies valandų skaičiaus.

19. Konstatuotina, kad nors Departamentas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas ir Bendrovė teikdami prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, tačiau Sprendime teisingai konstatavo, kad pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Nagrinėjamoje situacijoje vertinant Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą Departamento nurodytas Sprendimo priėmimo pagrindas – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 19 punktai, neturi įtakos galutinio sprendimo priėmimui, t. y. Departamentas pagristai priėmė Sprendimą, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, skunde nurodytais motyvais ir argumentais, nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą.

20. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą dalyje dėl sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo nustatytu pagrindu, atmetamas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo F. K. skundą atmesti.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimą Nr. 25S286130 dalį, kuria atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte (duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės) ir 19 punkte (duomenys, kuriuos pateikė fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai) įtvirtintais pagrindais.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.