Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Salomėjai Muralienei, Indrei Veselkaitei, Skaistei Budinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gegužės 2 d., 03.37 val., Kaune(duomenys neskelbtini), M. D. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,95 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio vakarą paskambino D. G., su kuria buvo įvykęs žodinis konfliktas, ir paprašė, kad atvažiuotų ją paimti. Jis atvažiavo prie baro, kur buvo jam paskambinusi D. G.. Atvažiavęs jis sustojo prie D. G. ir jie pradėjo kalbėtis bei jis tuo metu išgėrė kokius keturis gurkšnius viskio. Gal po 1 minutės už jo automobilio galo sustojo policijos automobilis. Kiek suprato, juos iškvietė D. G.. Kartu su D. G. buvo tą vakarą kartu su ja buvusi mergina. Bendraujant su pareigūnais, jis dar išgėrė alaus. Policijos pareigūnai palaukė apie pusvalandį ir tik tada davė pūsti į alkotesterį, todėl mano, kad policijos pareigūnai tiesiog laukė, kol jam bus galima nustatyti girtumą. Jis neigia, kad automobilį vairavo neblaivus. Automobilis, kurį įvykio naktį M. D. vairavo, priklauso E. B. ir jį jis buvo pasiėmęs iš vakaro. Automobilį buvo pasiėmęs vienai dienai.

Transporto priemonės savininkas E. B. parodė, kad jam paskambino M. D. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti. Jis davė savo automobilį M. D.. Kuriam laikui leido naudotis, jie nesitarė. Yra ir anksčiau davęs savo automobilį M. D. pasinaudoti. Ar M. D. turi teisę vairuoti transporto priemones, nesiteiravo.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2018 m. gegužės 2d. buvo gautas iškvietimas, kad konflikto metu dingo telefonas. Nuvykus į iškvietimo vietą, buvo rastos dvi merginos, kurios paaiškino, kad šventė kartu su M. D. bei su juo visi būdami neblaivūs važinėjosi su automobiliu. Merginos paaiškino, kad tarp jų įvyko konfliktas ir jo metu dingo telefonas. Bendraujant su merginomis, prie jų privažiavo automobilis BMW. Pareigūnai privažiavo prie automobilio. Už vairo sėdėjo vyriškis, kuris tarp kelių laikė alaus stiklinę bei automobilio salone jautėsi alaus kvapas. Paklausus ar jis vartojo alkoholį, pasakė, kad nevartojo. Buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sunkiai tikrinosi, bandė apgauti aparatą, kai reikėjo pūsti, tai jis traukdavo į save. Maždaug po pusvalandžio tikrinimo vairuotojas įpūtė į alkotesterį. Jis buvo supažindintas su alkotesterio parodymais. Neprisimena kiek įpūtė. Vairuotojas iš pradžių sutiko, kad vairavo. Po to pradėjo neigti. Buvo patikrinti vairuotojo duomenys ir buvo nustatyta, kad jis jau baustas už vairavimą esant neblaiviam. Kiek žino, tą policijos nutarimą M. D. yra apskundęs.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2018 m. gegužės 2d. ji susitiko su M. D.. Jie vakarojo kavinėje, kur abu išgėrė po du stiprius kokteilius. Šalia jų sėdėjo Kotryna su dviem draugais, todėl jie susistūmė stalus ir toliau visi bendravo. Ar dar M. D. gėrė alkoholinių gėrimų, nepastebėjo, nes pamačiusi, kad jis yra kažkoks keistas, stengėsi su juo mažiau bendrauti. Pabaigus bendrauti, Mantas siūlėsi jas pavežti ir jos sutiko. Važiuojant jis elgėsi neadekvačiai, labai dideliu greičiu važiavo, todėl jos paprašė sustoti ir abi su Kotryna išlipo. Po to tarp jų kilo konfliktas. M. D. jas filmavo, buvo labai agresyvus. Po to jis nuvažiavo, o jos iškvietė policiją. Tada liudytoja paskambino M. D. ir paprašė, kad jis grįžtų ir jas parvežtų. Jis netrukus atvažiavo su kitu automobiliu. Tik jam sustojus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė M. D..

Liudytoja K. K. parodė, kad įvykio naktį buvo kartu su draugais kavinėje bei prie jų prisijungė Mantas ir Daiva. Matė, kad jie turėjo kokteilines taures. Kiek išgėrė Mantas, ji nežino, nes jo nestebėjo, tačiau jis atrodė neblaivus. Po to jos su Daiva važiavo kartu Mantu, jo vairuojamu automobiliu. Sustojus ir tarp jų kilus konfliktui bei apsistumdžius, jis nuvažiavo, o jos išsikvietė policiją. Tada Daiva paskambino Mantui, kad jis grįžtų ir jis netrukus atvažiavo su kitu automobiliu. Tada jį sulaikinėjo policijos pareigūnai. Liudytoja matė Manto automobilyje padėtą stiklinę su rusvos spalvos skysčiu. M. D. būsena jai pasirodė tokia pati, kokia buvo jas vežant iki naktinės parduotuvės.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); alkotesterio patikros duomenys, iš kurių matyti, kad M. D. 2018 m. gegužės 2 d. 03.37 val. nustatytas 0,95 promilių girtumas (b. l. 3); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sustabdytos transporto priemonės, kuriame nurodyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. pagal iškvietimą nuvykus adresu Žemaičių pl. 11 A, pastebėjo kaip privažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo, priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ant kelių laikė plastikinę stiklinę (galimai alaus). Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, vairuotojas, kuris prisistatė M. D., pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas atimtas. Patikros alkotesteriu, vairuotojui nustatytas lengvas 0,95 promilių girtumas (b. l. 5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kvitas (b. l. 6-8), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. B. (b. l. 10).

Byloje taip pat surinkti M. D. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad M. D. baustas administracine tvarka (b. l. 11-15); išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (b. l. 16); pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio vakarą jis neblaivus automobilio nevairavo, o alkoholį išgėrė tik tuo metu, kai atvažiavo pagal D. G. skambutį prie baro Žemaičių pl., tačiau po to automobiliu nebevažiavo. Nors jis kaltės nepripažino, tačiau M. D. kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojos D. G. parodymų matyti, kad 2018 m. gegužės 2d. ji kavinėje kartu su M. D. išgėrė po du stiprius kokteilius. Ar M. D. po jų dar gėrė alkoholinių gėrimų, nepastebėjo. Vėliau kitoje vietoje tarp jų įvykus konfliktui, M. D. nuvažiavo. Jai iškvietus policiją bei paskambinus Mantui, jis netrukus sugrįžo bei tik jam sustojus, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė M. D.. Analogiškas aplinkybes patvirtino liudytoja K. K., kuri papildomai patvirtino, kad, jos nuomone, M. D. būsena, kai prie jų buvo atvykę policijos pareigūnai, jai pasirodė tokia pati, kokia buvo jam jas vežant iki naktinės parduotuvės. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. gavus iškvietimą dėl vykstančių muštynių bei nuvykus adresu Žemaičių pl. 11A prie naktinės parduotuvės „Juodvarniai“, priėjusios dvi moterys pasakė, kad jos atvažiavo su automobiliu BMW, kurio vairuotojas yra neblaivus bei su kuriuo įvyko konfliktas. Netrukus prie merginų privažiavo BMW markės automobilis, o policijos pareigūnams priėjus prie vairuotojo, jie pajautė, jog nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei jis ant kelių laikė galimai alaus plastikinę stiklinę. Patikrinus alkotesteriu jo girtumą, buvo nustatytas lengvas 0,95 promilių girtumas. Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. patvirtino, jog nuvykus į iškvietimo vietą, buvo rastos dvi merginos, kurios paaiškino, kad šventė kartu su M. D. bei su juo visi būdami neblaivūs važinėjosi automobiliu, kurį vairavo M. D.. Bendraujant su merginomis, prie jų privažiavo automobilis BMW, už kurio vairo sėdėjo vyriškis, kuris tarp kelių laikė alaus stiklinę bei automobilio salone jautėsi alaus kvapas. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholį, šis paneigė vartojęs. Buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas girtumą tikrinosi visokiais būdais bandydamas išvengti jo tikrinimo. Maždaug po pusvalandžio tikrinimo vairuotojas įpūtė į alkotesterį. Jis buvo supažindintas su alkotesterio parodymais. Netikėti liudytojų D. G., K. K. bei R. V. parodymais nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais M. D. kaltės įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole M. D. veika kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro asmenys, būdami neblaivūs (ne daugiau negu 1,5 promilės) ir kai jiems atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai.

Motyvuojamoji dalis

ANK 602 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog, tais atvejais, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas specialiosios teisės atėmimas, padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, arba kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paimamas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas ir negrąžinamas asmeniui tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą (ANK 682 straipsnio 1 dalis), o specialiosios teisės atėmimo terminas transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, skrydžių vadovams, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams ir tam tikras pareigas jūrų laive einantiems asmenims, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo šio kodekso 602 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (ANK 686 straipsnio 1 dalis).

Taigi nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu galiojančio teisinio reglamentavimo analizė leidžia spręsti, kad tais atvejais, kai įtariama, kad administracinį nužengimą padarė neblaivus asmuo, jis turi būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo, kadangi tuo momentu pradedamas administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo – vykdymas ir nuo to momento skaičiuojamas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Toks teisinis reguliavimas yra išimtinis ir nustatytas tik tiems atvejams, kai administracinį nusižengimą, naudodamasis specialia teise, padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo arba kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ir pateisinamas būtinybe atimti tokiam asmeniui galimybę toliau naudotis specialia teise iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo ir jo įsiteisėjimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. D. neblaivus vairavo transporto priemonę 2018 m. kovo 26 d. 6 val. 35 min., už ką jis 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Nurodytą nutarimą jis apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui. 2018 m. spalio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės teismas nutartimi M. D. skundas netenkintas. Iš nagrinėjamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. M. D. surašant nagrinėjamojoje byloje administracinio nusižengimo protokolą ir policijos pareigūnui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, M. D. jo nepateikė, nurodydamas, jog jis yra atimtas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. D. aukščiau nurodytu 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiui nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2019 m. kovo 25d. (b. l. 11-12) Taigi, nuo vairuotojo pažymėjimo jam atėmimo jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad 2018 m. gegužės 2 d. 3 val. 37 min. M. D. vairavo transporto priemonę būdamas ne tik neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė nusižengimo padarymo metu buvo atimta. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad tokia M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad nusižengimas, už kurį asmuo nubaustas, patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų nusižengimų sąrašą, taip pat, kad už šį nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas bei tai, kad naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Nurodytą nutarimą jis apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui. 2018 m. spalio 29d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės teismas nutartimi M. D. skundas netenkintas. Ši nutartis sutinkamai su ANK 646 straipsnio 2 dalimi gali būti skundžiama apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismą per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad M. D. šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda nebuvo įsiteisėjusi. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. M. D. kitų galiojančių administracinių nuobaudų, kurios patektų į ANK 427 straipsnio 1 dalyje ar atitinkamai į iki 2017 m. sausio 1d. galiojusio ATPK 130 ² straipsnyje minimų pažeidimų/nusižengimų sąrašą, neturėjo, todėl nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti kaip padarytą pakartotinai. Dėl nurodytų aplinkybių, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, teisena M. D. atžvilgiu nutrauktina, padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

M. D. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. D. skirtina bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies, sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. D. skirtinos baudos, numatytos ANK 424 straipsnio 4 dalies, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Minėto straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK <...> 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnyje <...> numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad administracinių nusižengimų padarymo metu M. D. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. B.. Teismų praktikoje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš transporto priemonės savininko E. B. bei paties M. D. paaiškinimų matyti, kad jis automobilį iš E. B. buvo pasiskolinęs visai dienai, tuo tarpu nagrinėjamas nusižengimas padarytas nakties metu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, transporto priemonės konfiskavimo taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WBANC7104B651024, konfiskavimo.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną M. D. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18083191744.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.