Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-12-07, apie 2.53 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1.77 promilių girtumas), viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), Panevėžio m., daužė (duomenys neskelbtini) buto duris, trukdė ilsėtis ir pažadino mažamečius vaikus bei juos išgąsdino. Atvykus policijos pareigūnams ir aiškinantis įvykio aplinkybes, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, perspėtas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti įžeidinėti policijos pareigūnus bei sulaikomas priešinosi policijos pareigūnams–stumdėsi, tampė už policijos pareigūnų uniformų, muistėsi, spardėsi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis sėdėjo draugo R. Š. automobilyje „Nissan“ su draugu K. Ž., gėrė degtinę. Prie automobilio priėjo 4 jaunuoliai. Jie visi išlipo iš automobilio. Jaunuoliai, nieko nesakę, papurškė jiems visiems dujų. Jie vijosi jaunuolius iki (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai jų į vidų neįsileido. Jie strypų neturėjo. Panaudojus elektrošoką, gal ir galėjo pavadinti pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais. Elektrošoką naudojo ir draugo K. atžvilgiu. Vėliau buvo nuvykęs į minėtą butą ir atsiprašė buto šeimininkės. Užsikodavo nuo alkoholio. Dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. V. padaryti administracinis teisės pažeidimai yra neteisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijos yra griežtesnės nei Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcija ir 508 straipsnio sankcija, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, A. V. veika perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.

Be to, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog A. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį, nes įsiteisėjus Lietuvos Respublikos ANK A. V. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 straipsnio 1 dalį, bet Lietuvos Respublikos ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcija nėra švelnesnė už Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankciją, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, padaryti A. V. veiksmai neperkvalifikuojami.

A. V. kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę-baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į A. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30² straipsniais, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu artima nuobaudos minimumui.

Atsižvelgiant į A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Atsižvelgiant į A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. V. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda– bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 636 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 10 EUR baudą;

A. V. už Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 90 EUR baudą;

A. V. už Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 90 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsniu, A. V. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, galutinai paskirti 90 EUR baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001). ROIK 16063811968

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.