Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis Šiaulių r. Kuršėnų Politechnikos mokyklos 1 kurse, nedirbantis, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie Šiaulių m. savivaldybės, teistas 7 kartus: 1) 2002-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. l d., 225 str. 2 d., 278 str. l d., 111 str. l d., 42 str. l d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2003-02-05 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas – paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2003-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2004-05-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2006-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. l d., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 5) 2007-10-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 302 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 6) 2011-04-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., skirta 50 parų arešto; 7) 2012-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 286 str., 290 str., skirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. laisvės atėmimo, 2013-12-31 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-08-30 apie 11.00 val., Šiaulių mieste, Bačiūnų gatvėje, ties Bačiūnų g. 12C namu, kitų žmonių akivaizdoje, prisidengdamas mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - tyčia smogdamas kumščiu ne mažiau vieną kartą nukentėjusiajam D. G. į nosį ir spirdamas jam vieną kartą į pilvą, bei nuversdamas į šalikelę, tuo padarydamas D. G. nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu, tai yra padarydamas nukentėjusiajam D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2016-08-30, apie 11.00 val., automobiliu „Honda“ važiavo Šiaulių mieste, Pramonės gatve, link Bačiūnų gatvės. Nukentėjusysis D. G., važiuodamas „Smart“ automobiliu pirma juosta, atliko staigų manevrą ir prieš pat jo automobilį įsukdamas į antrą juostą. Dėl to jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Važiuojant Bačiūnų gatve, D. G., kirsdamas ištisines linijas, dar kartą užlindo priešais jo automobilį. Dėl to jis vėl buvo priverstas stabdyti. D. G. jam parodė kumštį bei rankos judesiu liepė sustoti kelkraštyje. Jis sustojo kelkraštyje, o D. G. sustojo priekyje jo automobilio. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir šaukdamas, išskėtęs rankas, suspaudęs kumščius ėjo link jo. Jis išlipo iš mašinos ir nieko nelaukdamas smogė nukentėjusiajam du kartus kumščiu į galvos sritį ir spyrė vieną kartą keliu į užpakalį, ar šoną. Nuo spyrio nukentėjusysis nukrito ir nuridėjo į griovį. D. G. atsikėlus, jie garsiai gatvėje aiškinosi, kas kaltas dėl važiavimo. Kai sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, per veidrodėlį pamatė prie nukentėjusiojo priėjusį vyrą. Jis grįžo į įvykio vietą. Liudininkas pasakė, kad iškvietė policiją, todėl liko laukti policijos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir atlikti viešųjų darbų bausmę (104-105, 111-112 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiojo D. G. parodymai, kad 2016-08-30, apie 10.55 val., jis automobiliu važiavo Pramonės gatve, Šiaulių mieste, link Bačiūnų gatvės. Pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad antra eismo juosta pavojingu greičiu atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Hyundai Matrix“. Jis persirikiavo į antrą eismo juostą. Asmuo, privažiavęs prie jo, dar labiau padidino greitį ir išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Jį aplenkęs iš kairės pusės, nuvažiavo tiesiai link Bačiūnų gatvės. Bačiūnų gatvėje jis minėtą automobilį prisivijo. Aplenkdamas automobilį, mašinos vairuotojui parodė kumštį, o pastarasis rankos gestu parodė sustoti. Jis sustojo šalikelėje Bačiūnų gatvėje ties namu 12C. Iš paskos sustojo vairuotojas, kuris pavojingai vairavo, bei už jo automobilio sustojo kitas automobilis „Škoda Yeti“. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link minėto automobilio vairuotojo. Iš minėto automobilio išlipo vairuotojas, kuris nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Jam buvo smogta į veidą ne mažiau penkių kartų, bei keletą kartų spirta į pilvą. Šitokiu būdu nepažįstamas vyriškis sukėlė jam fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jis nugriuvo ant žemės. Atsikėlęs, jis pradėjo prašyti daugiau jo nemušti. Tada minėtas vairuotojas sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo tiesiai Bačiūnų gatve link Rėkyvos ežero. Po konflikto iš automobilio „Škoda Yeti“ išlipo vairuotojas, kuris matė konfliktą. Nusivalęs kraują nuo veido, jis apie įvykį pranešė policijai ir kaip tik tuo metu prie jo automobiliu sugrįžo vairuotojas, kuris jį sumušė. Priėjęs prie jo vairuotojas toliau jį plūdo necenzūriniais žodžiais. Po konflikto medikus jam iškvietė pareigūnai (24-25 b. l.).

Liudytojo M. M. parodymai, kad 2016-08-30, apie 11.00 val., jis važiavo Pramonės gatve savo automobiliu „Škoda Yeti“. Priekyje pirma juosta važiavo keturi automobiliai. Kaltinamojo automobilis, baltos spalvos „Hyundai“, išniro į antrą juostą ir pradėjo didinti greitį - važiuodamas 90 km/h greičiu. Pamatė, kaip „Smart“ automobilis taip pat persirikiavo į antrą juostą, taip bandydamas sulėtinti „Hyundai“ greitį. Tai pamatęs, įtariamasis nepaisė antroje juostoje važiavusio automobilio. Kirto ištisinę juostą. Tada „Hyundai“ automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą ir aplenkė „Smart“ automobilį. Po to minėtas nusisuko į Bačiūnų gatvę. Matė, kaip nukentėjusiojo, „Smart“ automobilis užsuko priešais „Hyundai“ automobilį ir kaip suprato parodė jam sustoti kelkraštyje. Jis tuo metu važiavo atsilikęs apie 50-70 metrų atstumu. Matė, kaip iš abiejų automobilių vairuotojai ir kaltinamasis iš karto nieko nesakęs sudavė du smūgius kumščiu į veidą, bei spyrė vieną smūgį į pilvo sritį nukentėjusiajam. Nuo šio smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės ir nusirideno į griovį. Kaltinamasis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis priėjo prie nukentėjusiojo, kuris išlipo pats iš griovio, jam iš nosies bėgo kraujas. Jis jam padavė servetėlių ir vandens, kad nusipraustų. Nukentėjusysis paskambino policijos pareigūnams. Už kokių 2-3 minučių grįžo kaltinamasis. Jie pasakė, kad iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams, kaltinamasis neneigė sudavęs nukentėjusiajam smūgius, tačiau neigė važiavęs dideliu greičiu. Jis įvykio metu nenukentėjo. Jo įvykis nesukrėtė, tačiau pasijuto nemaloniai dėl tokio įtariamojo elgesio (32-33 b. l.).

Liudytojos M. V. parodymai, kad 2016-08-30 dirbant ekipaže „Alksna-22“, kartu su vyriausiuoju patruliu D. J., apie 11.08 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiaulių m., Bačiūnų g. 12, vyriškį sumušė nepažįstamas asmuo. Nuvykę į įvykio vietą, rado tris vyriškius: nukentėjusįjį D. G., kaltinamąjį A. B. ir liudininką M. M.. Nukentėjusysis paaiškino, kad A. B. vairuodamas transporto priemonę dideliu greičiu, važiavo antra eismo juosta Pramonės gatve, kuri yra remontuojama ir ant asfalto daug žvyro, kuris važiuojant automobiliu dideliu greičiu gadina automobilius, link Bačiūnų gatvės. Nukentėjusysis nurodė, kad jis norėdamas pristabdyti dideliu greičiu važiuojantį A. B. automobilį, persirikiavo į jo važiavimo eismo juostą ir užkirto jam kelią, tačiau pastarasis vis tiek jį aplenkė. Pasisukęs į Bačiūnų gatvę nukentėjusysis parodė A. B. kumštį ir liepė pastarajam sustoti. Iškart po to, abu vairuotojai sustojo kelkraštyje ir D. G. ėjo link A. B. automobilio. A. B. paaiškino, kad kelis kartus pirmas trenkė D. G. į veido sritį, nes D. G. sukėlė avarinę situaciją. Apie įvykį gali paliudyti M. M., kuris važiavo iš paskos abiejų automobilių. Atvykusi GMP D. G. išsivežė apžiūrai, dėl nosies traumos (37-38 b. l.).

D. G. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodė, kad 2016-08-30 apie 11 val., Šiauliuose ties Bačiūnų g. 12C namu, nepažįstamas asmuo, išlipęs iš automobilio, iš chuliganiškų paskatų, pašaliniams asmenims matant jį sumušė (8 b. l.).

2016-08-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta gatvėje ties namu, adresu Bačiūnų g. 12C, Šiaulių m. (12, 14-15 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1182/2016(04), kurioje užfiksuota, jog nukentėjusiajam D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (47-48 b. l.).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo aprašytas garso įrašas, gautas iš BPC (60-61 b. l.).

Teismas įvertino rašytinio proceso metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo D. G. ir liudytojų M. M. bei M. V. apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, specialisto išvadoje ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodytais faktais, kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad A. B. 2016-08-30 apie 11.00 val., Šiaulių mieste, Bačiūnų gatvėje, ties Bačiūnų g. 12C namu, kitų žmonių akivaizdoje mažareikšme dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas rankos kumščiu ne mažiau vieno smūgio nukentėjusiajam D. G. į nosį ir spirdamas jam vieną kartą koja į pilvą, bei nuversdamas į šalikelę, tuo padarydamas D. G. nosies sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimu, tai yra, padarydamas nukentėjusiajam D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė tyčiniu įžūliu elgesiu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekinant elementarias moralės bei elgesio normas, nukentėjusiojo D. G. sumušimu, padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti A. B. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su prokuroro prašoma bausme (118 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas (65-74, 75-89 b. l. ), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (90-96 b. l.), nedirbantis (63 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (64 b. l.). Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (114-115 b. l.).

Dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, gautu iš BPC, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per 1 (vieną) mėnesį dirbant 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per 1 (vieną) mėnesį išdirbant 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, gautu iš BPC, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos viršelio.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.