Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1728-336/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, Lietuvos Sveikatos universiteto Kėdainių „Aušros“ progimnazijos 8 klasės moksleivis, gyvenantis Kėdainiuose, Vydūno g. 6, teistas 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant mokytis/ dirbti, būti registruotam užimtumo tarnyboje bei neatlygintinai išdirbti 90 ( devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šiuos darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 1 d., per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 30 ( trisdešimt) valandų. Nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo teistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., veikdamas kartu su T. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), Ž. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. Č., g. (duomenys neskelbtini), kurie nėra sulaukę amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2019 m. vasario 9 d., apie 19.00 val.., išlaužę Kėdainių pagalbos šeimai centro, esančio Kėdainiuose, Vydūno g. 6, vyriausiosios socialinės darbuotojos kabineto duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė Kėdainių pagalbos šeimai centrui priklausantį 480 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideal Pad“.

Kaltinamasis L. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario mėn., dienos jau neatsimena, galėjo būti 19.00 val., kartu su Ž. S. ėjo į šeimyną. Grįžę sutiko kitus centro globotinius T. B. ir A., kurio pavardės nežino. T. B. pasigyrė, kad išspyrė koridoriaus duris ir kvietė ateiti. Jis nepamena, kuris pasiūlė išspirti socialinės darbuotojos kabineto duris, tačiau visi tam neprieštaravo. Jis, T., Ž. ir A. pradėjo spardyti socialinės darbuotojos kabineto duris, kurios lūžo. Ž. pečiu dar jas pastūmė ir durys atsidarė. Visi keturi įėjo į kabinetą ir jis T. pasiūlė paimti socialinės darbuotojos Ligitos nešiojamą kompiuterį ir pasislėpti tualete. Visi tam neprieštaravo, todėl jis atjungė kompiuterio pelę ir interneto laidą, o T. nuo stalo paėmė kompiuterį. Ž. sumanė atidaryti kabineto langą, kad ne va visi pagalvotų, jog vagys iššoko per langą ir pabėgo. Visi keturi kompiuterį nunešė į tualetą, kur apžiūrėjo. Pastebėjo, kad kompiuteris žymėtas, todėl norėjo padėti atgal, bet koridoriuje išgirdo socialinės darbuotojos S. balsą. Pusvalandį dar sėdėjo tualete, kol viskas nurimo, po to, T. su A. nuėjo į L. kabinetą ir padėjo ant stalo kompiuterį, o jis su Ž. liko tualete. Juos grįžtančius pamatė socialinė darbuotoja S., nes girdėjo kaip juos pasišaukė, klausė kur jie buvo. Girdėjo kaip A. pasakė, kad jie yra tualete. Taip pat girdėjo, kaip socialinė darbuotoja S. kažkam paskambino ir telefonu pasakė, kad turi du įtariamuosius, kurie slepiasi tualete. Supratęs, kad socialinė darbuotoja pranešė policijai, jis su Ž. atidarė tualeto duris ir išėjo. Ką būtų darę su minėtu kompiuteriu, jei jis nebūtų žymėtas, nežino, apie tai nepagalvojo. Dėl tokio savo poelgio gailisi, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali (1 t., b. l. 140-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

liudytojos S. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. dirbo Kėdainių pagalbos šeimai centre, kuomet, apie 19.30 val. pasigedo T. B., g. 2005, ir A. Č., g. 2011. Pradėjus jų ieškoti, pastebėjo, kad praviros durys į administracijos koridorių. Apžiūrėjusi duris pastebėjo, kad jos išlaužtos. Einant į administracijos patalpas pastebėjo, kad išlaužtos durys į vyr. socialinės darbuotojos kabinetą, jame buvo praviras langas. Pradėjus aiškintis, nustatyta, kad iš kabineto dingo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo, kad nėra dar dviejų globotinių L. B., g. 2004, ir Ž. S., g. 2006. Vaikai atsirado išvykus pareigūnams, taip pat atsirado ir dingęs kompiuteris. Pokalbio metu T. B. ir A. Č. prisipažino, kad jie kartu su L. B. ir Ž. S. išlaužė duris ir paėmė kompiuterį, o vėliau liepė A. Č. padėti į vietą (1t., b. l. 45-46);

liudytojo A. Č., g. 2011 m. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad T. L. ir Ž. laužė L. R. kabineto duris ir pavogė kompiuterį. Jį paėmė L. B.. Jis pats nieko nedarė, tik stovėjo. Paėmę kompiuterį visi pasislėpė tualete, vėliau kompiuterį padėjo atgal į vietą, kadangi nepavyko jo įjungti (1 t., b. l. 51-52);

liudytojo Ž. S., g. (duomenys neskelbtini), apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad tikslaus laiko neatsimena, jis su L. B. koridoriuje, sutiko A. Č. ir T. B.. Priėjęs T. B. pasakė, kad išspyrė duris, vedančias į administracijos patalpas. L. B. pasiūlė išspirti L. R. kabineto duris. T. su A. jie liepė eiti ir stebėti, kad niekas neateitų. Jis kartu su L. išspyrė duris ir įėjo į kabinetą, paskui atėjo ir T. su A. L. B. paėmė nuo stalo kompiuterį, o jis dvi USB atmintines, taip pat atidarė langą, kad pagalvotų jog jie pabėgo per jį. Visi keturi užsirakino šalia kabineto esančiame tualete. Kompiuteris buvo žymėtas policijoje. L. nuvalė savo rankų antspaudus ir liepė uždėti Tomui, kad šis liktų kalčiausias. Tomas su A. padėjo atgal ant stalo kompiuterį ir bėgo į šeimyną, kuomet juos pamatė auklėtojos. Šie ir pasakė, kad jis su L. slepiasi tualete. Kuomet jie išėjo, jis L. atidavė USB atmintines (1 t., b. l. 68-70);

liudytojo T. B., g. 2005, apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis su A. Č. neturėdami ką veikti, išlaužė pagalbos šeimai centro vienas duris. Tuomet jie pasikvietė netoliese esančius L. B. ir A. Č., kurie išlaužė vyriausiosios socialinės darbuotojos kabineto duris, o jis su A. stebėjo, kad niekas neateitų. T. Ž. su L. įėjo į vidų, A. taip pat įėjo, jis atidarė langą, kad auklėtojos pagalvotų, jog jie išlipo pro langą. Vėliau jie visi pasislėpė tualete, o jis stebėjo, kad niekas neateitų. Išgirdęs žingsnius, jis taip pat nubėgo į tualetą. Pamatė, kad visi žiūri nešiojamą kompiuterį, kurį paėmė Žygimantas su L.. L. jam su A. liepė kompiuterį nešti ir padėti atgal ant stalo, kadangi jis buvo žymėtas (1 t., b. l. 85-86);

liudytojos L. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji dirba Kėdainių pagalbos šeimai centre vyriausiąja socialine darbuotoja. 2019 m. vasario 9 d. vakare jai paskambino buvusi socialinė darbuotoja S. K. ir pranešė, kad išlaužtos jos kabineto durys ir paimtas darbinis nešiojamas kompiuteris. Ji atvykusi taip pat pastebėjo, kad nėra dviejų USB atmintinių. Iškart pagalvojo, kad vagystę galėjo įvykdyti L. B., Ž. S., T. B. ir A. Č., kurių darbuotojos buvo pasigedusios. Belaukiant pareigūnų, ji sužinojo, kad T. B. ir A. Č. yra šeimynoje, o L. B. ir Ž. S. buvo pasislėpę tualete. Taip pat sužinojo, kad jos kompiuteris jau yra padėtas atgal ant stalo. L. su Žygimantu išėjus iš tualeto, Ž. S. gražino USB atmintines. Dėl jų pretenzijų neturi (1 tomas b. l. 100-101);

pranešimu į BPC, iš kurio matyti, jog 2019 m. vasario 9 d., 19.30 val. pranešė S. K., kad atvykus į Kėdainių pagalbos šeimai centrą, Kėdainiuose, Vydūno g. 6, rado išlaužtas koridoriaus duris, socialinės darbuotojos kabineto duris, iš kabineto pavogtas nešiojamasis kompiuteris (1 t., b. l. 23);

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 19.30 val., buvo pastebėta, kad išlaužus dvejas duris buvo patekta į vyriausiosios socialinės darbuotojos kabinetą, esantį Kėdainių pagalbos šeimai centre, Vydūno g. 6, Kėdainių m., ir iš vidaus dingęs nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, kuris vėliau atsirado tame pačiame kabinete ant stalo. Išlaužę duris ir pasiėmę kompiuterį, bei vėliau jį padėję atgal prisipažino to pačio Kėdainių pagalbos šeimai centro nepilnamečiai globotiniai T. B., g. (duomenys neskelbtini), Ž. S., g. (duomenys neskelbtini), ir L. B., g. (duomenys neskelbtini), kurie aiškino duris išlaužę iš neturėjimo ką veikti, o kompiuterį paėmė, nes norėjo pajuokauti. Visi nepilnamečiai blaivūs. Padaryta 480 eurų materialinė žala (1 t. b. l. 1-6, 10);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vieta, esanti Kėdainiuose, Vydūno g. 6, kurioje užfiksuotos sulaužytos durys. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t. b. l. 13-18);

savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti buvo pateiktas kompiuteris „Lenovo“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos ištyrimui ir pagal pakvitavimą grąžintas L. R.(1 t., b. l. 104, 106-112); pakvitavimu kompiuteris grąžintas L. R. (1 t, b.l.112);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis), jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu laikomas neteistu, tačiau 2019 m. vasario 11 d. teistas už analogiškos veikos padarymą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 2-3, 5-7), administracine tvarka laikomas nebaustu, tačiau vienerių metų bėgyje 8 kartus pradėta administracinė teisena (2 t., 11-15), mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje (2 t., b. l. 21), nuo 2017 m. gegužės 11 d. registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto konsultacinėje grupėje; diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (2 t. b. l. 18), Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t. b.l. 18). Charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 21).

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 80 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, jam tik 15 metų, atsižvelgia į nepilnamečio psichinę brandą, jo asmenybė nėra brandi. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, išvadų nedaro. Šio nusikaltimo padarymo metu teistas nebuvo (teistas 2019-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu). Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina už apysunkį nusikaltimą – laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais mažesnė už sankcijos vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti. Kaltinamajam sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pridedant bausmės dalį – laisvės apribojimo 4 mėnesius (nes nusikaltimas buvo padarytas 2018-11-19, pagal BK 178 str. 2 d. apysunkis, pagrobto turto vertė nėra didelė – 20 Eur, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė).

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 32).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas (1 t., b. l. 144).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti–vokas su įvykio vietoje paimtu rankos pėdsaku –viena daktiloskopine plokštele, perduotas saugojimui į Kauno a. VPK aptarnavimo skyrių (1 t., b. l. 26-28), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį:

- tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nuo 21,00 iki 06,00 valandos būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

- neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2019-12-01.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį:

- tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nuo 21,00 iki 06,00 valandos būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

- neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2019-12-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- tęsti mokslą, pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje;

- nuo 21,00 iki 06,00 valandos būti savo namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

- neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus atlikti ne vėliau kaip iki 2019-12-01.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2019-02-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti– voką su įvykio vietoje paimtu rankos pėdsaku –viena daktiloskopine plokštele, perduotą saugoti į Kauno a. VPK aptarnavimo skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad L. B. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.