Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo M. R. (M. R.) administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau-ATPK) 41³ str. 1 d. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Algabas“ vadovo A. M. įgaliotas asmuo, t. y. būdamas darbdavys, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2 d., kadangi susitarė su M. G. ir E. M. Taher E. M. dėl darbo sąlygų bendrovės kavinėje, adresu Jogailos g. 11, Vilniuje M. G. administratoriaus pareigose, E. M. Taher E. M. padavėjo pareigose, tačiau darbo sutarčių nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tai yra 2013-01-04, 2013-01-15 ir 2013-01-23 leido M. G. ir 2013-02-07 E. M. Taher E. M. dirbti nelegalų darbą, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. R. kaltė dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nurodoma ir tai, jog 2013 m. balandžio 10 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad patikrinimo metu 2013 m. sausio 23 d. kavinėje dirbo ir realiai vykdė administratoriaus pareigas M. G. ir 2013 m. vasario 7 d. patikrinimo metu kavinėje dirbo ir realiai vykdė padavėjo pareigas E. M. Taher E. M..

Skunde pažymima, kad iš byloje esančio UAB „Algabas“ 2012 m. gruodžio 20 d. įgaliojimo matyti, kad M. R. įgaliotas atstovauti įmonę visose įstaigose, įmonėse ir valstybės institucijose, suteikiant teisę teikti prašymus, deklaracijas ir kitus dokumentus, sudaryti ir pasirašyti visas sutartis, bei kitus dokumentus, susijusius su įmonės veikla. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matosi, kad M. R. buvo perleistos įmonės vadovo funkcijos ir jis atlikdavo UAB „Algabas“ vadovo funkcijas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

M. R. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Algabas“ vadovo A. M. įgaliotas asmuo, t. y. būdamas darbdavys, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2 d., kadangi susitarė su M. G. ir E. M. Taher E. M. dėl darbo sąlygų bendrovės kavinėje, tačiau darbo sutarčių nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, t.y. jam buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką šios kategorijos bylose būtina nustatyti ar M. R. pažeidimo padarymo metu buvo UAB „Algabas“ vadovo A. M. įgaliotas asmuo atlikti ankščiau paminėtos bendrovės vadovo funkcijas, būtina nustatyti ar vadovo įgaliotas asmuo turėjo aiškiai nustatytą pareigą vykdyti vadovo funkcijas bendrovėje, priimti ar atleisti darbuotojus ir pan., t.y. nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamu subjektu administraciniai atsakomybei atsirasti.

Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis M. R. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Algabas“ nedirbo, t.y. jokia darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. Iš byloje esančio UAB „Algabas“ direktoriaus A. M. 2012 m. gruodžio 20 d. pasirašyto įgaliojimo, suteikusio tam tikras teises M. R., matyti, kad jis surašytas ir išduotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normomis, t.y. darbo santykiams darbo sutarčių sudarymo srityje jis negalioja (b.l.8). Ankščiau paminėtu įgaliojimu M. R. suteikti įgaliojimai atstovauti įmonę įstaigose, įmonėse ir valstybės institucijose, teikti dokumentus, sudaryti ir pasirašyti sutartis, tačiau joje nėra paminėtos teisės sudaryti darbo sutartis ar santykius su fiziniais asmenimis, todėl nurodyto įgaliojimo negalima aiškinti plečiamai. Kaip teisingai savo nutarime nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas M. R. neturėjo įgaliojimų vykdyti darbdavio funkcijas, tartis dėl darbo sąlygų, pasirašyti darbo sutarčių, pranešti apie įdarbintus asmenis Sodrai, be to darbuotojai su M. R. dėl darbo sąlygų nesitarė. Byloje nėra duomenų, jog M. R. oficialiai ėjo bendrovės vadovo pareigas, atskiro įgaliojimo ar akcininko sprendimo, kuriame atsakomybėn traukiamas asmuo būtų įvardintas kaip darbdavio atstovas, įgaliotas sudaryti darbo sutartis byloje taip pat nėra.

Byloje nustatytą faktą, kad M. R. nevykdė bendrovės vadovo pareigų patvirtina ir tai, kad nelegaliai joje dirbantys asmenys su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu dėl darbo sąlygų ar užmokesčio nesitarė, o būtent:

Liudytojas E. M. Taher E. M. savo paaiškinime 2013 m. vasario 7 d. bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad kavinėje jis dirbo apie vieną mėnesį. Pats jis dėl darbo skambino kavinės virėjui, nes norint įsidarbinti toje kavinėje, reikėjo kreiptis į virėją. Liudytojas taip pat nurodė, jog kavinės savininkas yra Ibrahimas, o M. R. yra advokatas arba teisininkas, matė jį kavinėje. Nurodė, kad M. R. kavinėje dirbo su dokumentais, užantspauduodavo kvitus dėl didelių, 500 Lt viršijančių sąskaitų. Jis su juo nedirbdavo, bendraudavo su Ibrahimu. Darbo užmokestį gaudavo iš Ibrahimo grynais, priklausomai nuo uždirbtos sumos (b.l.16, 45-49).

Liudytojas M. G. savo paaiškinime nurodė, kad dėl administratoriaus darbo kavinėje tarėsi su A. A., su juo tarėsi ir dėl darbo užmokesčio (b.l.19).

Pažymėtina, kad tuomet kai nėra aišku, kuris konkretus asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. straipsnį, kai įmonėje randamas nelegaliai dirbantis asmuo, bet yra abejonių dėl to, koks darbdavio atstovas sudarė su juo susitarimą dėl darbo, pagal susiklosčiusią teismų praktiką reikia vadovautis bendra nuostata, kad kai įstatymai, įmonės vidaus dokumentai, pareiginės instrukcijos ir pan. nenustato konkrečios pareigos konkrečiam asmeniui sudaryti darbo sutartį, darbdavio įgaliotu asmeniu reikia laikyti įmonės administracijos vadovą. M. R. šiuo konkrečiu atveju tokiu asmeniu laikyti negalima.

Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad nesurinkti kokie nors kiti reikšmingi bylai įrodymai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje objektyviai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, jog M. R. nėra tinkamas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str., subjektas, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d, sudėties ir pagrįstai bylą jo atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.