Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. sausio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu E. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau - ANK), patvirtintam 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl E. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas vadovaujantis pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad E. B. neįvykdė visų privalomų ATPK 329 str. numatytų sąlygų. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pažeidėja E. B. paskirtą baudą yra sumokėjusi, nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, tačiau E. B. kartu su prašymu nėra pateikusi Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos apie tai, kad mokyta ir testuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Be to, iš 2018 m. vasario 7 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus, galiojant paskirtai nuobaudai, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu – 2017 m. sausio 26 d. ji padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 d., tai yra vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, už kurį 2017 m. sausio 26 d. nutarimu buvo paskirta 450 bauda. Taigi, E. B. paduotas prašymas neatitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų, kurioms esant jai galėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Taip pat pažymėtina, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi administracinę nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad E. B. 2017 m. sausio 5 d. teismo nutarimu buvo nubausta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (transporto priemonės vairavimą neblaiviai, kai jai nustatytas vidutinis – 2,27 promilių girtumas, taip sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso eismo saugumui), tačiau teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį ir konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, E. B. paskyrė minimalų įstatyme numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad įsigaliojus naujajam Administracinių nusižengimų kodeksui taip pat matyti, kad įstatymų leidėjas ne švelnina atsakomybę neblaiviems vairuotojams, bet ją dar ir griežtina, kas matyti pavyzdžiui iš to, kad nenumatyta galimybės prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tam tikrais atvejais numatyta net baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Taigi, siekis užkirsti kelią vairavimui esant neblaiviam valstybinio reguliavimo priemonėmis nesusilpnėjo ir reikšmės neprarado, dėl ko atlaidžiau vertinti prašymą irgi nėra pagrindo. Vien tai, kad E. B. sumokėjo paskirtą baudą, gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą bei apgalvojo pasekmes, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pažeidimo metu jai buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas, kuris daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną normą, o tai rodo, kad tokiais veiksmais ji neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš pažymos apie baustumą (b. l. 23-24) matyti, kad po specialios teisės atėmimo, E. B. ignoruodama teismo paskirtą nuobaudą, nepraėjus nei mėnesiui po paskirtos nuobaudos, vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, už šio pažeidimo padarymą nubausta administracine nuobauda. Šios visos paminėtos aplinkybės apie E. B. baustumą po specialios teisės atėmimo rodo jos neatsakingumą ir neigiamai apibūdina jos asmenybę. Tokio E. B. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog ji rūpinasi šeima, kurioje augina 7 vaikus, iš kurių trys nepilnamečiai, turi neįgalų sutuoktinį (b. l. 2-7). Pažymėtina, kad tiek iš E. B. prašymo, tiek iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad šios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo padarymo metu ir nesutrukdė E. B. elgtis neatsakingai. Taip pat jos neatsakingumo nepaneigia tai, kad ji 2017 m. sausio 5 d. nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 9-14), nes sumokėti paskirtą baudą E. B. privalėjo nepriklausomai nuo jos valios. E. B. prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, tai tik E. B. neatsakingu elgesiu, jai pačiai sukeltos neigiamos pasekmės. Administracine nuobauda siekiama tiek asmens nubaudimo, tiek prevencinių tikslų, visuomenės interesą įstatymu iškeliant aukščiau už asmeninį. Prevencinėmis priemonėmis ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu ir paskirtos administracinės nuobaudos vykdymu. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas) reikalinga tam, kad palengvintų rūpinimąsi šeima, vaikais, pati savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai tiek asmeniniame gyvenime, tiek darbinėje veikloje, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe, leidžiančia besąlygiškai taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinus visas aplinkybe, teismo nuomone, ATPK 20 str. numatyti tikslai E. B. atžvilgiu nėra pasiekti, o pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, todėl E. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

E. B. prašymo dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.