Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Nadeždai Kudrauskas,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 str. 2 d., 187 str. 3 d. (keturios nusikalstamos veikos), 140 str. 1 d. (dvi nuskalstamos veikos), 146 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str., jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant T. Ž. iki 2013-05-17 atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą (600 Lt – G. Č.; 1000 Lt – V. Č.), iki 2013-04-17 pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2014-08-15.

Teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. Ž., kurio elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-02-22. T. Ž. buvo raštu supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, nors ir pavėluotai, tačiau įsidarbino UAB „Briksan“, bet nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo iki 2013-05-17 atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems – nors ir buvo dėl to įspėtas probacijos tarnyboje, bet iki šiol nepradėjo atlyginti turtinės žalos nukentėjusiesiems, be to – iš Vilniaus miesto 4 PK gauta neigiamai nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga apie jo netinkamą elgesį (sumušė kaimyną, grasino ir įžeidinėjo nukentėjusiuosius prie jų gyvenamojo namo). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos baustas administracine tvarka: 2013-06-06 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. baustas už viešosios tvarkos pažeidimą 700 Lt bauda (dėl to įspėtas probacijos tarnyboje), 2013-07-03 baustas taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą pagal LR ATPK 174 str. – 300 Lt bauda. Šiuo metu nuolatinio darbo bei pragyvenimo šaltinio neturi, registruotas darbo biržoje, probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (41 balas ir 168 balų), rimtos žalos rizika kitiems – vidutinė. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo teismo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (b.l. 1).

Teismo posėdžio metu Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis padarė naujų administracinių teisės pažeidimų, grasina nukentėjusiesiems, blogai elgiasi, žalos neatlygino (b.l. 9-10, 22-23).

2013-09-09 teismo posėdžio metu nuteistasis T. Ž. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad gegužės mėnesį dirbęs tik savaitę, nes buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, darbo nebuvo, todėl teuždirbęs tik 200 litų. Dabar susiradęs darbą per Darbo biržą, stengtųsi išmokėti žalą nukentėjusiesiems po truputį, nes suma nemenka. Galėtų mokėti 800-1000 litų per mėnesį. Pasiskolintų iš pažįstamų. Dėl to, kad teisės pažeidimai padaryti prie nukentėjusiųjų namų paaiškino, kad nieko nedaręs, o V. Č. iškvietęs policiją. Su savimi turėjęs 150 litų, tačiau tokios mažos sumos nenorėjęs duoti, o vėliau pinigų neturėjo. Žadėjo eiti dirbti bei pateikti dokumentus apie įsidarbinimą (b.l. 9-10). Į 2013-10-16 teismo posėdį T. Ž. neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Dėl kokių priežasčių neatvyko, teismą neinformavo, jokių prašymų nepateikė.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti (b.l. 22-23).

Prokuroras 2013-09-09 teismo posėdžio metu prašė padaryti pertrauką, kad nuteistasis atlygintų bent pusę žalos, jeigu tai nebus padaryta, tuomet galima bus tęsti teikimo nagrinėjimą. 2013-10-16 teismo posėdyje paaiškino, kad bausmės tikslai nepasiekti, padaryta daug administracinių teisės pažeidimų, nukentėjusiesiems žala neatlyginta, nuteistasis terorizuoja nukentėjusiuosius, prašė teikimą tenkinti (b.l. 9-10, 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau baustas administracine tvarka (2013-06-06 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. – 700 litų bauda; 2013-07-03 pagal LR ATPK 174 str. – 300 litų bauda; 2013-07-09 pagal LR ATPK 174 str. – 200 litų bauda; 2013-07-09 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. – 700 litų bauda; 2013-08-08 pagal LR ATPK 183 str. 2 d. – 1000 litų bauda; 2013-10-11 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. – 30 litų bauda) (b.l. 14-17). T. Ž. nevykdė jam skirtų įpareigojimų: iki 2013-10-16 nuteistasis padarytos žalos nukentėjusiesiems V. Č. ir G. Č. neatlygino (b.l. 18, 20), nors žadėjęs tai padaryti nuo 2013-09-09 teismo posėdžio. Nors ir buvo pradėjęs dirbti, tačiau dirbo labai trumpai, šiuo metu neturi nuolatinio darbo bei pragyvenimo šaltinio. Be to, T. Ž. elgesys nerodo jo siekio pasitaisyti ir daryti išvadas. Kadangi jis niekur nedirba, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, terorizuoja nukentėjusiuosius, žalos neatlygina, teismas pagrįstai daro išvadą, kad T. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo jam skirtų įpareigojimų, todėl laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir realiai atliekant šią bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

P. T. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nuosprendžiu jam paskirtą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nutartį.

Nutartis per 5 (penkias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.