Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.4.4; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3;

2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.; 1.1.4.2

2023 m. vasario 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-03-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-09-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 159 straipsnį - 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007-12-06 Panevėžio apygardos teismas paliko bausmę nepakeistą;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) 214 str. 1 d. - 5 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008-09-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-12-27 paskirta bausme - galutinė 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-13 pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme. 2021-09-20 arešto bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Vokietiją, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 11 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 26 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010 m. birželio 23 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

4) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2012 m. kovo 6 d. nutartimi nurodyta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo diena. Paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 d. (3 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. kovo 24 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi patikslinta 2015 m. kovo 24 d. nutartis, galutinė bausmė – 3 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

8) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

9) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. kovo 27 d. pagal BK 284 straipsnį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2019 m. sausio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo;

10) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. gegužės 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 14 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 1 d.);

11) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 16 dienų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

12) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 4 d. pagal LR BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto bausmė. 2022-10-14 atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-11-03, apie 03.25 val., A. L. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į A. G. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nerakintą ūkinį pastatą iš kurios kėsinosi, susidėdami prie ūkinio pastato durų, pagrobti svetimą R. G. priklausantį 5 eurų vertės aliuminį puodą, 5 eurų vertės 2 kilogramus aliuminio metalo laužo, 20 eurų vertės 10 metrų naudotų varinių kondicionieriaus pajungimo vamzdžių, po to per nerakintas duris įsibrovė į daržinės pastatą iš kurio kėsinosi, susidėdami prie daržinės durų, pagrobti svetimus R. G. priklausančius 10 eurų vertės 10 metrų elektros instaliacijos vairinius laidus, po to sugadindami užraktą įsibrovė į garažą iš kurio kėsinosi, pasidėdami iš lauko pusės prie garažo durų, pagrobti svetimą R. G. priklausantį 50 eurų vertės nerūdijančio plieno arklio padargams prikabinti įtaisą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad N. V. pažįsta, jis yra jo giminaitis. Su N. V. bendraudavo, kai į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo. Susitiko ir nusprendė važiuoti. Susitiko lauke, nes jis (A. L.) buvo pas brolį. Buvo vakaras, vėlokai, lapkričio 3 dieną. Su N. V. susitiko lauke, į tualetą ėjo. Pasikalbėjo, neturėjo valgyti, nusprendė važiuoti, kažko ant valgymo. Nepamena tiksliai, kuris pasiūlė važiuoti, važiavo. nes reikėjo pinigų maistui. Planavo nuvažiuoti kažkur, pažiūrėti prie akmenų, nes jis yra rinkęs akmenis (duomenys neskelbtini), tai žinojo, kad visada pagrioviuose yra akmenų krūvos, metalo laužo. Važinėjo, rado metalinių nesąmonių. Važiuodami užmatė sodybą ir užėjo. Važiavo mašina „Renault Laguna“. Mašina priklausė N. V. broliui V. V.. Mašiną vairavo N. Važiavo dviese. Jis (A. L.) (duomenys neskelbtini) yra rinkęs akmenis, žino, kad yra metalo laužo. Važinėjo, prisirinko visokio metalo laužo, atsimena, kaip važinėjo, pamatė tą sodybą ir nuėjo vandens pasiimti, nes mašina buvo užkaitusi. Negali pasakyti, kiek kilometrų nuvažiavo, pro kaimus važiavo. Nežino kam priklausė sodyba, ankščiau nesilankė šitoje sodyboje. Nesprendė, gyvenama sodyba ar ne, pamatė šviesą ir ėjo, jiems reikėjo vandens. Buvo šviesa įjungta, reikėjo mašinai vandens pasiimti, nes radiatorius buvo užkaitęs. Ėjo abu. Su savimi buvo pasiėmę 5 l talpą vandeniui. Pradžiai vandens ėjo, o po to pasiėmė metalą. Savaime kilo tokia mintis. Pirmiausia apėjo aplink ūkinius pastatus, o paskui įėjo į jų vidų. Apėję aplink pastatus, nerado nieko. Kai įėjo, rado puodą, viską kas nurodytą kaltinamajame akte. Ūkinis pastatas buvo neužrakintas, apėjo pastatus ir prisistatė pareigūnai. Pripažįsta, kad ketino šiuos daiktus pavogti. Į kitus pastatus ėjo. Iš kito pastato nieko neėmė. Iš ūkinio pastato laidus ėmė. Garaže irgi buvo. Patraukė garažo duris ir atsidarė, užraktas buvo. Patraukė už durų ir atsidarė, su rankomis atidarė, laužti nereikėjo. Jėgos beveik nereikėjo. Buvo apsirengęs mėlyną striukę, turėjo pirštinės, ant galvos kapišonas, tik telefoną turėjo, juo švietėsi. Iš garažo nieko neėmė, nespėjo, nes atėjo pareigūnai ir jie išbėgo. Daiktai kuriuos paėmė buvo prie durų padėti, jie abu juos padėjo prie durų. Padargas jau buvo prie durų. Paėmė padargą ir iškėlė į lauko pusę. Padargas buvo tvarte, padėjo jį į lauko pusę. Jie su N. V. buvo atskirai, nematė ką jis darė. Ėjo kartu, buvo tamsu, nesimatė, ką jis daro. Ėjo kartu į pastatus. Į garažą nuėjo, atsidarė jį, ir pamatė pareigūnus pro langelį. Pamatė, kad šviečia kažkas su šviesomis ir pradėjo bėgti. Bėgo pro duris, N. V. kartu. Pabėgo 50 metrų ir sustojo, nes pareigūnai pasakė „šausiu“, sustojo ir griuvo ant žemės. Sulaikė ir išvežė į Pasvalio komisariatą. Buvo blaivus, pirštines turėjo. Kitą dieną tuos daiktus būtų pardavęs į metalo laužą. Gyvena iš savų pinigų, kur užsienyje užsidirbo, Lietuvoje nedirbo, bet turi dvi darbo vietas. Grįžo prieš 2 mėnesius iš užsienio. „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, (duomenys neskelbtini) įmonė. (duomenys neskelbtini) įmonėje darbas lentpjūvėje prie lentų, jam buvo pasiūlymas, kai grįžo iš užsienio, jis turėjo nuvažiuoti į posėdį, bet nuvyko į (duomenys neskelbtini). Baliavojo, ištaškė pinigus, tuomet reikėjo ant maisto pinigų. „(duomenys neskelbtini)“ yra kiaulyno įmonė, kur yra dirbęs pusę metų, buvo susiskambinęs su direktore, turėjo gruodžio mėnesį važiuoti dirbti. Jei nebūtų buvę suėmimo, į teismą dabar būtų atvažiavęs kaip dirbantis žmogus. Mašina pasiliko ant kelio, nes užkaito variklis, nebebuvo kur važiuoti. Patikslino, kad N. V. neturi mašinos. Tą vakarą buvo pasiskolinęs. Mašiną vairavo N. V. Galėtų atsiprašyti nukentėjusiojo. Norėja atsiprašyti. Turi draugę (duomenys neskelbtini), yra 2 mažamečiai jos vaikai. Turi dvi galimybes įsidarbinti, reikia tik paskambinti. Gali dirbti nors ir dabar išėjęs, važiuoja ir dirba. Paskutinį kartą už vagystę teistas 2012 metais. Pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo. Būtų atlyginęs žalą, jei būtų buvęs paleistas. Būtų atsiprašęs asmeniškai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė iš esmės panašias aplinkybes (1 tomo bylos lapai 123-130).

Kaltinamasis N. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad atsimena, jog buvo 2022 metų lapkričio 3 diena, laiko neatsimena. Išėjo į lauką, kadangi gyvena tame pačiame name kaip minėjo kaltinamasis A. L., kad ten gyvena jo brolis, mama. Jis (N. V.) buvo ne pas mamą, o buvo draugo bute, iš kiemo pusės, tas pats namas. Jis išėjo į lauką parūkyti, o jis (A. L.) ėjo į tualetą, nes lauke tualetas. Susitiko, pradėjo kalbėti. Jis sako neturi pinigų, valgyti. (N. V.) sakė, kad irgi neturi. A. L. pasiūlė važiuoti paieškoti metalo. Sėdo į mašiną, jis (N. V.) vairavo. Pravažiavo daug kaimų, priartėjo link (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pusę per Via Baltica kelią. Užsuko į (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad variklis užkaitęs. Sustojo, iš lauko pusės, atsisukus iš dešinės pusės buvo sodyba. Iš abiejų namo pusių švietė šviesos. Lauke buvo apšviesta, turėjo pirštines ir prožektorių. Pasiėmė 5 l talpą, ėjo vandens. Nuėjo vandens. Apėjo aplink sodybą, vandens nebereikėjo, pradėjo ieškoti metalo. Visi ūkiniai pastatai nebuvo užrakinti, nei daržinė, nei šiaip pastatai. Užėjo, pradėjo ieškoti, rado puodų visokių, vario vamzdelių, viską susidėjo prie durų, iš patalpų nieko nenešė, viskas buvo sudėta prie durų. Perėjo per sodybą. Nuėjo prie garažo. Garažas buvo užrakintas, yra tokios „sklastės“, kurios išsistumia. Jie patraukė ir jis išsitraukė. Žalos gal nelabai padarė, bet jei įvertino, su tuo sutinka. Viskas, įėjo ten, ieškojo kažko. A. pasakė, kad kažkas ateina pradėjo bėgti. Pabėgo kokius 50 metrų, griuvo ant žemės ir jį sulaikė. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis N. V. patikslino, kad jų santykiai su L., tokie kaip ir su dėde, nei blogi, nei geri. Važiavo pro (duomenys neskelbtini), dar pro kažkokį kaimą, taip pravažiuodami ant Baltikos kelio. O po to suko į namų pusę. Paprasčiausiai važiuoji, pamatai akmenų krūvą ir pasižiūri, ar ten šiaip koks šiukšlynas. Pas juos juk mašinoje buvo rasta kibirų visokių senų. Nežinojo (duomenys neskelbtini) kaimo iki tos dienos, kol jo nesulaikė, nepareiškė įtarimų, nežinojo, kad ten (duomenys neskelbtini) kaimas. Jis vairavo mašiną, ji broliui priklausė V. V. Iki tos dienos mašina naudojosi kokias 3-4 dienas. Dėl to padargo, jis nematė. Gal jis ir buvo. Skubi, nematai kas. Kitų daiktų neėmė, viskas, kas išvardinta buvo imta, viskas buvo sudėta ir neišnešta. Daiktus sudėjo prie durų, iš vidaus pusės. Būtų susidėję, nešęsi į mašiną. Nebenešė, nebereikėjo. Nunešė juos pačius į mašiną. Buvo blaivus, ilgą laiką nevartoja alkoholio. Pirštines turėjo. Buvo apsirengęs pilkas kelnes, rudą striukę, mėlyną su juodu pirštines, turėjo juodą prožektorių. Laužtuvo neturėjo. Kiek atsimena iš kaltinamojo akto, buvo 3 valandos 25 min. Tai jie nuvažiavo apie 2 val. nakties. Važiavo tą patį vakarą, kai vyko pokalbis. Daiktų reikėjo dėl maisto, jis norėjo padėti A., nes jis norėjo valgyti. Skamba banaliai, bet sako kaip yra, pašnekėjo, jis sako: „neturiu pinigų maistui, rūkyti neturiu, nėra darbo“, sakau „važiuojam, padėsiu“. Padėjo. Jis pats turėjo pajamų, nes buvo grįžęs birželio mėnesį iš užsienio, iš Švedijos. Nekilo labai daug problemų dėl pinigų, taupiai moka gyventi. Užsienyje medines dėžes gamino. Sutinka su pareikštu ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Turėtų galimybę, tai atlygintų žalą dabar. Paimtą metalo laužą būtų sunešę į mašiną ir būtų jį pardavę į metalo laužą. Tą vakarą paprašė brolio mašinos, sako: „ar gali paskolinti mašiną, nes reikia, greitai grįšiu“. Paklausė „kur“, sakau „šiek tiek reikia pavažiuoti“. Nesakė kam, ką darys. Nesakė broliui. Gailisi, blogai pasielgė. Ateityje planuoja išeiti, legalizuotis ir dirbti, planuoja apskritai dirbti, nesvarbu, ar čia Lietuvoje, ar užsienyje, jokio skirtumo, svarbu dirbti ir užsidirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. V. davė analogiškus parodymus (2 tomo bylos lapai 18-25).

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų A. L. ir N. V. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2022-11-03 liudytojo apklausos metu R. G. parodė, kad 2022-11-03, apie 03.25 val., jam būnant savo namuose į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą iš vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengtos jam priklausančioje negyvenamojoje sodyboje, (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs vaizdo įrašą jame pamatė nepažįstamus asmenis, kurie vaikšto po sodybos teritoriją. Matė, kad abu asmenys pateko į jam priklausančio ūkinio pastato vidų, kuris buvo nerakintas. Jis peržiūrėjęs vaizdo įrašą apie įvykį informavo telefonu Panevėžio apskr. VPK NNTV valdybos viršininką D. D.. Informavęs policijos pareigūną apie įvykį, pats vyko į savo sodybą. Atvykęs į sau priklausančią sodybą pastebėjo, kad jau yra atvykęs D. D. su savo kolega L. K., kurie jau buvo sulaikę du asmenys, kurių jis nepažįsta. Apsižiūrėjęs sodybos teritoriją pastebėjo, kad yra išlaužtos jam priklausančio garažo durys, tai yra sugadinta durų skląstis, o pačios durys neapgadintos, dėl sugadintos durų skląsties jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Apsižiūrėjęs garažą pastebėjo, kad jame yra suversti daiktai, o vertingesni daiktai yra sudėti prie garažo lauko durų, tai yra paruošti išnešimui - išvežimui. Toliau apsižiūrėjo negyvenamosios sodybos teritorijoje esančius nerakintus pastatus, pastebėjo, kad yra juose suversti daiktai, o vertingi daiktai sudėti prie lauko durų paruošti išsinešimui, tai yra pasikėsinti pavogti. Daugiau į kitus pastatus nepatekta (1 tomo bylos lapai 53-56).

2022-12-01 papildomos liudytojo apklausos metu R. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jis prižiūri savo senyvos motinos A. G., gim. (duomenys neskelbtini), sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nes motina daugiau kaip metai šioje sodyboje nebegyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini), globos namuose, jos sveikata silpna, ji nevaikšto, todėl apie pasikėsinimą apvogti sodybą jai net nesakė. Nors yra dar jo sesuo, tačiau ji gyvena Vokietijoje, į Lietuvą grįžta labai retai, jis vienintelis prižiūri šią sodybą ir šioje sodyboje yra sudėti tik jo daiktai. Nori pasakyti, kad tie du asmenys, kuriuos šioje sodyboje sulaikė policijos pareigūnai, buvo įsibrovę į nerakintą ūkinį pastatą ir nerakintą daržinę. Šiuose pastatuose sudėtas įvairus metalo laužas. Pastebėjo, kad ūkiniame pastate prie durų atneštas ir padėtas aliuminis puodas, kurį vertina 5 eurais, bei kitokio aliuminio metalo laužo 2 kilogramai, bendros 5 eurų vertės, taip pat prie durų atnešti ir padėti išnešimui 10 metrų varinių kondicionieriaus pajungimo vamzdžių, jie yra naudoti, juos vertina 20 eurų. Visi šie prie durų sudėti daiktai jo buvo sudėti ūkinio pastato tolimiausiame kampe, kad netrukdytų praėjimui ir būtų daugiau vietos. Daržinėje prie durų padėti elektros instaliacijos variniai laidai, kurių yra apie 10 metrų, juos vertina 10 eurų, šie laidai jo buvo pakabinti daržinės gale ant sienos. Garažo durys buvo užrakintos pakabinama spyna, tačiau įsibrovėliai sugadino pačias duris ir užraktą, ir tai vertina 100 eurų. Garaže buvo įvairių vertingų daiktų, tai yra šakų smulkintuvas DOLMAR, jį vertina 200 eurų, aukšto slėgio plovimo aparatas, kurio pavadinimo neprisimena, jį vertina 100 eurų. Šešios mikro bangų krosnelės, jas vertina po 20 eurų. Visi šie daiktai yra naudoti, taip pat garaže yra daug kitokių naudotų metalinių daiktų, kuriuos saugoja kaip metalo laužą ir kažkada išveš priduoti į supirktuves, ir tokių daiktų yra 1000 kilogramų, ir vertina 200 eurų. Iš šio garažo buvo išneštas ir lauke prie durų padėtas išnešimui nerūdijančio plieno arklio padargams prikabinimo įtaisas, jį vertina 50 eurų. Daugiau iš šio garažo niekas nepavogta ir nepajudinta iš savo vietų, nes kiek žino, policijos pareigūnai vagis užklupo būtent šiame garaže ir jie bėgo iš jo, kol buvo sulaikyti. Kaip minėjo iš šios sodybos daiktai pavogti nebuvo, o tik pasiruošti išnešimui, nes vagis sulaikė policijos pareigūnai. Civilinį ieškinį reiškia tik dėl sugadintų garažo durų -100 eurų (1 tomo bylos lapai 58-61).

2022-12-08 liudytojo apklausos metu D. D. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate, yra policijos pareigūnas. 2022-11-03, 3.28 val., į jo asmeninį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. G. ir pranešė, kad jis per automatinę apsaugos sistemą į savo telefoną gavo pranešimą apie įsibrovimą į jam priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini). Kaip policijos pareigūnas, jis siekdamas užkardyti nusikaltimą ir sulaikyti įsibrovėlius, apie gautą pranešimą informavo kolegą L. K.. Kartu su L. K. jie nuvyko į netoli (duomenys neskelbtini) esančios A. G. priklausančios sodybos, esančią degalinę „EMSI“, kurioje pamatė policijos pareigūnų automobilį ir jiems pranešė apie gautą informaciją bei paprašė pagalbos, pasiskirstė funkcijomis. Jis kartu su L. K. prie tos sodybos ėjo pėsčiomis, nes nenorėjo išgąsdinti įsibrovėlių ir juos tikėjosi užklupti nusikaltimo vietoje. Priėję prie sodybos pamatė, kad sodyboje esančiame garaže yra keli asmenys, nes girdėjosi šurmulys ir matėsi žiburėliai, nes garažo durys buvo atidarytos. Jie abu su L. K. įsijungę prožektorius bėgo link tos sodybos ir sušuko „Policija“. Pastebėjo, kad iš sodyboje esančio garažo staiga išbėgo du asmenys. Vienas iš jų buvo tamsiai apsirengęs ir rankoje turėjo juodą neaiškų daiktą. Jis tą asmenį pradėjo vytis kartodamas komandą „Stok, policija“. Tarp jo ir to asmens buvo gal 15-20 metrų atstumas, tas asmuo nesustojo, už kažko užkliuvo ir pargriuvo ant žemės, tačiau vėl staiga atsistojo ir bėgo toliau per krūmus šaukdamas „Nesiartink, papjausiu“. Suprato, kad jam kilo reali grėsmė, buvo tamsu, todėl negalėjo matyti kokį įrankį turi jo sulaikomas asmuo, jis sušuko „Bus panaudota prievarta“. Tą asmenį jis pasivijo, tas asmuo aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, tada jis panaudojo fizinę jėgą ir kovinius imtynių veiksmus. Tą asmenį jis sulaikė, jis prisistatė N. V., gimusiu (duomenys neskelbtini). Tas asmuo rankose turėjo juodos spalvos prožektorių. Jis bėgdamas pametė savo telefoną, todėl nebegalėjo išsikviesti pagalbos, tai N. V. nuvedė į tą pačią sodybą prie garažo. Pamatė, kad kolega L. K. yra sulaikęs kitą asmenį, kuris prisistatė A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Atvykę kiti policijos pareigūnai šiems dviem sulaikytiems asmenims uždėjo antrankius ir pristatė į Pasvalio rajono policijos komisariatą (1 tomo bylos lapai 93-96).

2022-12-08 liudytojo apklauso metu L. K. parodė, kad jis yra Panevėžio AVPK pareigūnas ir 2022-11-03, 3.30 val., jam paskambino kolega D. D. bei pasakė, kad yra įsibrauta į sodybą (duomenys neskelbtini). Jie abu nusprendė važiuoti į šią sodybą patikrinti ir jeigu bus įsibrovėliai, juos sulaikyti. Gal apie 4 val. jie abu buvo (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje „EMSI“. Šioje degalinėje pamatė policijos ekipažą, jiems pasakė apie įsibrovėlius ir paprašė pagalbos. Kad neišgąsdintų ir neišvaikytų įsibrovėlių nusprendė su D. D. prie šios sodybos eiti pėsčiomis, nes norėjo juos sulaikyti įvykio vietoje. Nuėję prie šios sodybos pastebėjo, kad sodybos garaže yra keli asmenys, nes buvo girdėti šurmulys, matėsi prožektorių šviesos, nes garažo durys buvo atidarytos. Jie nestebėjo kas ten vyksta, o pradėjo bėgti iškart prie šio garažo šaukdami „Policija“. Staiga iš garažo išbėgo du asmenys ir bėgo tolyn nuo sodybos link miško. Vienas iš šių asmenų kažką turėjo rankoje ir D. D. pradėjo vytis tą asmenį, o jis vijosi kitą. Jo persekiojamas asmuo bėgdamas pargriuvo ir jis pribėgęs prie jo pasakė „Policija“ bei jį sulaikė. Tas asmuo prisistatė A. L., gim. (duomenys neskelbtini). D. D. taip pat sulaikė savo vejamą asmenį, tai N. V.. Atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie sulaikytiems asmenims uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą (1 tomo bylos lapai 99-102).

Iš 2022-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad koordinatėmis (duomenys neskelbtini) yra sodyba, kuri yra neprivažiavus lauko keliuku iki (duomenys neskelbtini) sodybos. Ši sodyba yra neaptverta, negyvenama. Sodyboje stovi namas, vakarinėje pusėje stovi už 20 m. garažas ir šalia pirtis, o rytinėje pusėje už 17 m. ūkinis pastatas. Namo durys ir langai be laužimo žymių. Garažas yra mūrinis, jo rytinėje sienoje yra mediniai, dvivėriai vartai, kurie rakinami pakabinama spyna. Spyna kabo vietoje, yra sulankstyta velkė. Ant durų laužimo pėdsakai netinkami identifikavimui. Prie praviros dešinės vartų sąvaros guli metalinis strypas, kuris paimamas. Priešais duris 1.5 m. atstumu nuo jų ant žemės guli žibintuvėlis, juodas laidas ir pirštinės, kurie paimami. Pirštinės yra juodai pilkos su mėlyna apdailos juostele, nuo jų paimamas biologinė nuoplova ir kvapo pėdsakas, o iš aplinkos foninis kvapas. Įėjus pro vartus matome suverstą įvairių daiktų krūvą, statybinių medžiagų likučius, šakų smulkintuvą, aukšto spaudimo plovimo įrenginį ir kitus daiktus. 1.3 m. nuo slenksčio ir 0.7 m. nuo šiaurinės sienos ant žemės matosi avalynės pėdsako fragmentas, nuo kurio padaroma gipsinė išlieja. Ūkinis pastatas yra medinis - drėbto molio, jo vakarinėje sienoje yra dveji vartai. Šiaurinėje - medinėje ūkinio pastato dalyje, vartai nerakinami, įėjus pro juos matome sukrautą šieną, mėtosi karutis, įvairūs daiktai, rakandai. Pietinėje – drėbto molio dalyje vartai nerakinti, praviri, be laužimo žymių, šalia jų kairėje stovi metalinė štanga. Įėjus pro juos ant žemės matosi varinis vamzdis dengtas baltu plastiku, aliuminis rakandas, toliau išmėtyta daug įvairių daiktų. Sodybos teritorija stebima vaizdo kameromis. Išvažiuojant lauko keliuku iš sodybos, apie 200 m. į kelią Nr. (duomenys neskelbtini), prie tilto per upelį „(duomenys neskelbtini)“, 30 m. atstumu į pietus nuo jo, stovi mėlynas automobilis Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi pietiniame kelkraštyje, priekiu į rytus. Automobilio bagažinėje yra surūdijusios vielos ritinys, surūdijusio dviračio sėdynės metalinis rėmas, kitokio metalo laužo, žalias vandens siurblys su laidu, skudurai ir kiti daiktai. Automobilio galinėje salono dalyje nėra dešinės galinės sėdynės sėdimos dalis. Automobilio salone, po radija esančioje ertmėje, guli mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris paimamas. Priešais priekinę dešinę sėdynę, smulkių daiktų dėtuvėje, rasta: L. Š. vardu išduotas pasas (kuris paimamas), piniginė su 5.46 Eur, asmens tapatybės kortelė N. V. vardu, įvairios kortelės, raštelis (piniginė paimama), powerbankas, bluetooth kolonėlė, kiti daiktai. Nuo automobilio vairo paimama biologinė nuoplova (1 tomo bylos lapai 11-31).

Iš 2022-11-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2022-11-07 nukentėjusiojo R. G. savanoriškai pateiktas DVD diskas-laikmena, kuriame yra įrašytas vaizdas, fiksuotas 2022-11-03 dieną, negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pirmą failą - ommmeu_Camera 01_DS7608NIK2-8P(G20861635)_20221103130904_20221103131359-1, jo talpa 46020KB, matyti, kad jo trukmė yra 04:53 min., vaizdo įrašas prasideda 11-03-2022 04:09:00. Vaizdo įraše matyti sodybos vaizdas, tamsus metas, sodybos teritorija apšviesta, stebimo vaizdo centrinėje dalyje matome ūkinį pastatą su priestatu ir dar vieną baltų plytų pastatą stebimo vaizdo kairėje pusėje. 04:10:35 matome, kai stebimo ūkinio pastato dešinėje pusėje eina du asmenys, kurie prieina prie priestato ir 04:11:44 nueina nuo jo į dešinę pusę. 04:12:35 du asmenys vėl ateina prie ūkinio pastato, kažko ieško pasilenkę ir 04:12:35 įeina į pastato vidų. Peržiūrėjus antrą failą - ommmcu_Camera01_PS-7608NI-K2_8P(G20861635)-20221103132747_20221103132852-1., matyti, kad įrašo trukmė yra 1:04. Vaizdo įraše matyti ta pati sodybos teritorija, tamsus paros metas, teritorija apšviesta. stebimo vaizdo centre matome ūkinis pastatas su priestatu ir stebimo vaizdo kairėje pusėje matome kitą baltų plytų pastatą. 04:27:50 matome prie ūkinio pastato einančius du asmenis, kurie priėję prie kairėje pusėje esančio pastato užsideda galvos gaubtuvus, atsargiai dairosi ir 04:28:30 eina per visą sodybos teritoriją. Matome, kad vienas iš asmenų dėvi mėlynos spalvos striukę (1 tomo bylos lapai 81-85).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vin. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas (1 tomo bylos lapai 35).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be viso kito atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant, svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą (saugyklą) asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas arba baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų A. L. ir N. V., kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. L. ir N. V. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2022-11-03, apie 03.25 val., veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į A. G. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), nerakintą ūkinį pastatą iš kurios kėsinosi, susidėdami prie ūkinio pastato durų, pagrobti svetimą R. G. priklausantį 5 eurų vertės aliuminį puodą, 5 eurų vertės 2 kilogramus aliuminio metalo laužo, 20 eurų vertės 10 metrų naudotų varinių kondicionieriaus pajungimo vamzdžių, po to per nerakintas duris įsibrovė į daržinės pastatą iš kurio kėsinosi, susidėdami prie daržinės durų, pagrobti svetimus R. G. priklausančius 10 eurų vertės 10 metrų elektros instaliacijos vairinius laidus, po to sugadindami užraktą įsibrovė į garažą iš kurio kėsinosi, pasidėdami iš lauko pusės prie garažo durų, pagrobti svetimą R. G. priklausantį 50 eurų vertės nerūdijančio plieno arklio padargams prikabinti įtaisą, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo R. G., liudytojų D. D., L. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. L. ir N. V. iš anksto susitarę, bendrininkų grupėje pasikėsino pavogti turtą iš A. G. priklausančios sodybos, įsibraudami į patalpas ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jie įvykdė veikdami tiesiogine tyčia – suvokdami savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (įsibrauti į patalpą bei neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) siekė.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą: atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas šešis kartus (penkis iš jų – už nusikalstamas veikas nuosavybei), administracine tvarka vienerių metu laikotarpiu nebaustas (trejų metų laikotarpiu baustas devynis kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs). Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis nedirba. Naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas..

Įvertinus šias aplinkybes, A. L. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai, kad asmeniui ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo, asmuo išvadų dėl savo elgesio nedaro, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 04.29 val. ir suimtas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. trims mėnesiams (iki 2023 vasario 3 d), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

N. V., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas dvylika kartų, dauguma iš jų – (už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka vienerių metu laikotarpiu baustas penkis kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis nedirba. Naują nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas.

Įvertinus šias aplinkybes, N. V. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, padarymo aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai, kad asmeniui ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturėjo, asmuo išvadų dėl savo elgesio nedaro, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. V. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 04.29 val. ir suimtas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. trims mėnesiams (iki 2023 vasario 3 d), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinis ieškovas R. G. pareiškė 100 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 tomo bylos lapas 74). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro sugadinta durų skląstis. Byloje nustatyta, kad turtinė žala padaryta nusikalstamais bendrais A. L. ir N. V. veiksmais, ieškinio dydis nekelia abejonių, kaltinamieji pripažįsta padarytos žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, R. G. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas ir iš kaltinamųjų A. L. ir N. V. solidariai priteistina 100 Eur R. G. turtinei žalai atlyginti.

Dėl konfiskuotino turto

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamieji nusikaltimo darymui panaudojo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vin. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra duomenimis“ (duomenys neskelbtini) šis automobilis buvo išregistruotas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimus, šis automobilis teismo nuosprendžiu konfiskuojamas laikantis BK 72 straipsnio 2 dalies bei BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. L.. Šių išlaidų suma yra 420,48 Eur (2 tomo bylos lapai 151-154).

BPK 106 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, kad kai <...> kaltinamajam <...> buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismui yra nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Kaltinamajam A. L. gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, vykdant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra suimtas ir jo laisvė suvaržyta, siekdamas užtikrinti jo teisę į gynybą, nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Pažymėtina, kad šiuo metu A. L. yra suimtas, nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms A. L. turtinę padėtį, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš A. L. nepriteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam N. V.. Šių išlaidų suma yra 375,75 Eur (2 tomo bylos lapai 147-150).

Kaltinamajam N. V. gynėjas buvo paskirtas teismo nutartimi, vykdant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą imperatyvą. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri, įgyvendindama paminėtą imperatyvią įstatymo nuostatą, kaltinamajam garantuoja tokią teisę.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra suimtas ir jo laisvė suvaržyta, siekdamas užtikrinti jo teisę į gynybą, nutartimi gynėjo dalyvavimą pripažino būtinu ir kaltinamajam paskyrė gynėją. Pažymėtina, kad šiuo metu N. V. yra suimtas, nedirba, duomenų apie jo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms N. V. turtinę padėtį, konstatuotina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš N. V. nepriteistinos.

Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam A. L. – suėmimas – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinama.

Kardomoji priemonė, paskirta kaltinamajam N. V. – suėmimas – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinama.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš A. L. paimtos darbinės medžiaginės pirštinės žalios spalvos guminiu raštu; biologinė nuoplova nuo automobilio vairo; kvapo pėdsakas nuo pirštinių; foninis kvapas; biologinė nuoplova nuo pirštinių; pirštinės; žibintuvėlis; juodas laidas; strypas; gipsinė avalynės išlieja, perduoti saugoti Panevėžio AVPK aptarnavimo skyriui – sunaikinami;

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. L. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį A. L. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas: nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 04.29 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. V. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį N. V. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas: nuo 2022 m. lapkričio 3 d. 04.29 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. L. ir N. V. 100 Eur (vieną šimtą eurų) R. G. turtinei žalai atlyginti.

Konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vin. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Iš A. L. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas už jam suteiktą teisinę pagalbą.

Iš N. V. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymas už jam suteiktą teisinę pagalbą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš A. L. paimtas darbines medžiagines pirštines žalios spalvos guminiu raštu; biologinę nuoplovą nuo automobilio vairo; kvapo pėdsaką nuo pirštinių; foninį kvapą; biologinę nuoplovą nuo pirštinių; pirštines; žibintuvėlį; juodą laidą; strypą; gipsinę avalynės išlieją, perduotus saugoti Panevėžio AVPK aptarnavimo skyriui – sunaikinti;

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtiems kaltinamiesiems terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.