- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-2704-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00344-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį 400 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 23 d. policijos pareigūnui pareikalavus pateikti duomenis, kas 2010 m. liepos 24 d., apie 14.10 val. vairavo motociklą, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negalėjo jų pateikti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 32.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi A. B. skundo netenkino, Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad transporto priemonės savininkas yra mažametis A. B., kuris dėl savo amžiaus dar neturi civilinio veiksnumo, todėl transporto priemonės valdytoju laikė vieną iš jo įstatyminių atstovų, jo tėvą A. B.. Konstatavo, kad A. B. pagrįstai nubaustas už tai, kad pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus ir neatliko Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatyme nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų. Pažymėjo, kad Institucija tinkamai nustatė A. B. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdama jos skyrimo taisyklių. Pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teismas nenustatė.
II.
A. B. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nepatenka į valdytojų kategoriją, kadangi yra tik vienas iš transporto priemonės savininko įstatyminių atstovų, savininkas su juo nėra sudaręs jokių susitarimų, pagal kuriuos apeliantas turi teisę valdyti savininkui priklausančią transporto priemonę. Mano, kad šioje byloje atsakyti turėtų transporto priemonės savininkas, o jo įstatyminiai atstovai sumokėtų baudą, jei jis pats to padaryti nesugebėtų. Mano, kad teismo ir Institucijos pozicija, kad tik apeliantas, o ne jo žmona gali valdyti sūnaus turtą bei atsakyti už su turto valdymu susijusius pažeidimus, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas, Europos Sąjungos teisės aktus bei Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymą. Pažymi, kad nebuvo apklausta kita transporto priemonės savininko įstatyminė atstovė – savininko motina, kuri gal ir galėtų nurodyti, kas 2010 m. liepos 24 d., apie 14.10 val. vairavo motociklą. Nesupranta, kodėl išsamiai ir objektyviai neištirtos pažeidimo aplinkybės, o atsakomybėn patrauktas vienas iš įstatyminių transporto priemonės savininko atstovų.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti galioti. Mano, kad teismas, nagrinėdamas A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. B. pareikštas dėl to, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010 m. liepos 24 d., apie 14.10 val. vairavo motociklą, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šią veiką kvalifikuojant pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.
ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.
Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo (adm. byla Nr. 40/1010569, b. l. 3) matyti, kad 2010 m. liepos 24 d., apie 14.10 val., Telšių rajono savivaldybėje, kelio Šiauliai-Palanga 65 kilometre važiuojant motociklu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo viršytas leistinas važiavimo greitis. Nustatytas transporto priemonės savininkas, 2009 m. rugpjūčio 11 d. gimęs A. B. (b. l. 6). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog A. B. minėto eismo įvykio metu buvo motociklo, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), valdytoju, kadangi jis yra mažamečio, dar neturinčio civilinio veiksnumo sūnaus A. B. įstatyminis atstovas, todėl laikė jį ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylą įrodymų vertinimo ir taisės taikymo aspektu, su pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 61 punkte įtvirtinta, jog transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. yra transporto priemonės savininko A. B. tėvas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka tvarkantis savo nepilnamečiui vaikui priklausantį turtą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aptariamo įvykio metu apeliantas buvo motociklo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoju.
Apeliaciniame skunde A. B. nurodo, jog šioje byloje atsakyti turėtų transporto priemonės savininkas, o jo įstatyminiai atstovai sumokėtų baudą, jei jis pats to padaryti nesugebėtų. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka, kadangi pripažinus A. B. aptariamo įvykio metu buvus transporto priemonės valdytoju, jis laikytinas ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn. Tai, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas apeliantas, o ne jo žmona, transporto priemonės savininko A. B. motina, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti lygias galimybes garantuojantys teisės aktai. Pažymėtina, kad šiuo atveju būtent A. B. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, tokiu būdu neatlikdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme transporto priemonės valdytojo pareigų, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.