Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal S. B. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 str. 1 d. ir nubausta laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

A. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

A. B. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiosios S. B. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir priteista iš A. B. 1000 Lt S. B. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintas iš dalies ir priteista iš S. B. 800 Lt A. B. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios S. B. ieškinys dėl 309 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteista už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. apie 21 val. namuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje konflikto metu kelis kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. B. į veidą ir apdraskė, tuo nukentėjusiajam padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. apie 21 val. įvykusio konflikto metu namuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sudavė nukentėjusiajai S. B. ranka į kairę veido pusę, tuo padarydamas kraujosruvą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatą.

A. B. skundžia 2012-09-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir naikintinas. Tvirtina, kad konfliktą išprovokavo S. B. ir puolė muštis - sudavė jam smūgį į lūpą, po to į veidą. Smūgį S. B. jis sudavė tik gindamasis nuo jos, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 28 str. 2 d., nes būtinosios ginties ribų jis neperžengė.

S. B. skundžia 2012-09-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, prašo nuosprendį pakeisti – jos veiksmus pripažinti būtinąja gintimi ir iš jos nepriteisti neturtinės žalos atlyginimo A. B.. Taip pat prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl A. B. paskirtos bausmės A. B. bausmę sugriežtinant bei priteisiant jai iš A. B. 309 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantai S. B. ir A. B. nurodė, kad jie susitaikė, jie ir A. B. gynėjas prašė skundžiamą nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantai A. B. ir S. B. pateikė 2012 m. lapkričio 13 d. prašymą, kuriame nurodo, kad jie susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje vyko privataus kaltinimo tvarka, buvo pradėtas vadovaujantis BPK 407 ir 410 str., pagal nukentėjusiojo (kaltinamojo) A. B. ir nukentėjusiosios (kaltinamosios) skundus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymo. BPK 3 str. 1 d. 5 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis su asmeniu, kaltinamu BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, susitaiko. BPK 327 str. 1 p. taip pat nustato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra šio kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Kadangi nagrinėjamu atveju asmenims, vienam prieš kitą padavusiems skundus, kaltinant vienas kitą BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, o S. B. kaltinant A. B. ir BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, susitaikius ir atsisakius pateiktų kaltinimų, atsirado aplinkybė, dėl kurių procesas negalimas, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis abiejų nuteistųjų atžvilgiu naikintinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį, kuriuo S. B. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir iš jos priteista A. B. naudai 800 litų neturtinei žalai atlyginti, o A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir iš jo priteista S. B. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, panaikinti ir bylą nutraukti.