Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 183 str. 1 d. (2 ep.), 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. (2 ep.) – 12 MGL (1560 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su tyrimu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J.Biliūno g. 14, Kybartų m., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., 2013 m. rugsėjo 4 dieną, 15.05 val. mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. ((duomenys neskelbtini), juo atsiliepusiam A. P. melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei žentu, nurodžius, kad jo žentas sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai, kad nebūtų rašomas pareiškimas policijai, E. A. vykdydamas nenustatytų bendrininkų nurodymus, kurie buvo perduodami į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 15.30 val. nuėjo į A. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur prisistatęs sužalotos mergaitės giminaičiu M. B., paėmė iš jo pinigus – 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, A. P. priklausantį turtą – pinigus, 2000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kadangi kaltinamasis E. A., kuris yra kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl kaltinamajam prašant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, įrodymai po kaltinamojo parodymų išklausymo buvo tiriami LR BPK 273 str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Patvirtindamas kaltinime nurodytą veiką ir kaltinamojo E. A. kaltę jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, teismas rėmėsi paties kaltinamojo parodymais teisme bei bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, jog kaltinime nurodyti faktai yra teisingi. Senas jo pažįstamas N. jį suvedė su bendrininku, kurio vardo nežino. Jis pasiūlė, kad yra toks būdas užsidirbti pinigų. Sutiko, nes negalvojo, kad bus pagautas. Bendrininkas jam sakė, kad paskambins N. pažįstamas, jis pasakys adresą, tada reikės nuvažiuoti, pasirašyti, paimti pinigų ir nuo sumos pasiliks sau 10-20%. Nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), jis prisistatė nukentėjusiajam M. B.. Visą laiką kalbėjo telefonu, jam buvo sakoma, ką daryti. Nukentėjusysis jam davė popieriaus lapą, kaltinamasis pasirašė, kad pretenzijų neturi, paėmė 2000 Lt. Skaičiavo pinigus, tačiau jais nepasinaudojo, nes laiptinėje jį sulaikė kriminalistai. Kaltinamasis parodė, kad suprato, jog sukčiauja. Tai pirmas ir paskutinis toks sukčiavimas. Padarė išvadą, kad nereikia daryti nusikaltimų. Tada dar nesuprato, dabar susivokė, nebedaro nusikaltimų nuo sugavimo dienos. Kaltinamasis parodė, kad dėl alkoholio vartojimo buvo išmestas iš mokyklos bendrabučio, tuo meu blogai elgėsi, yra pasiryžęs mokytis toliau, jam liko dar du metai mokytis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, nurodė iš esmės panašias aplinkybes (1 t., b.l. 105-106, 110-111).

Be kaltinamojo E. A. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais (įrodymai tirti BPK 273 str. numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka). Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d., apie 15.30 val., jam būnant namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris pradėjo sakyti, kad jis ligoninėje. Atrodo, kad vyriškis neprisistatė, bet iš balso jis (A. P.) suprato, kad tai žentas. Jis sakė, kad lipdamas laiptais prarado sąmonę, griuvo, o griūdamas sužalojo mergaitę. Sakė, kad dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pasodins 3 metams. Norint viso to išvengti, reikia sumokėti pinigus. Tada ragelį perėmė kitas vyriškis, kuris prisistatė policininku ir nurodė pavardę, tačiau nepamena, kokia. Antrasis vyriškis viską pasakė, ką ir žentas. Jis (A. P.) pasakė, kad gali duoti tik 2000 litų. Vyriškis pasakė, kad pinigų ateis paimti sužalotos mergaitės brolis. Telefonu kalbėjęs vyriškis paklausė adreso ir toliau kalbino, kol į duris kažkas paskambino. Tuomet jis padėjo telefono ragelį. Atidaręs duris pamatė stovintį jauną vaikinuką, tamsiais plaukais, aukštą, kuo vilkėjo – nepamena, veido neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Vaikinas prisistatė, kad yra sužalotos mergaitės brolis, rodė kažkokį pažymėjimą, tačiau jis pavardės neperskaitė. Vaikinas įėjo į koridorių ir jis pats jam padavė 2000 litų. Vaikinas diktavo kažkokį tekstą ir jis jį rašė, tačiau ką rašė - nepamena. Vaikinas paėmęs pinigus, išėjo iš buto. Viso, vaikinui padavė 2000 litų kupiūromis po 200 Lt. Apgaulės metu paimtus pinigus atgavo policijos komisariate iš policijos pareigūno ir dabar jam nėra padaryta jokia žala, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 13-14, 15-16).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. buvo gauta kriminalinė žvalgybinė informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra mėginama apgaulės būdu išvilioti pinigus. Siekiant patikrinti informaciją, kartu su kolega tyrėju A. M. nuvyko minėtu adresu. Jiems būnant namo laiptinėje, pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) buto skubotai išeina jaunuolis. Supratę, kad tai tas asmuo, kuris galimai paėmė sukčiavimo būdu įgytus pinigus, jį laiptinėje sulaikė. Sulaikytas jaunuolis prisistatė E. A.. Tolimesniam aiškinimuisi jį pristatė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį (1 t. b.l. 57-58). Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. M. (1 t. b.l 59-60).

Nusikalstamos veikos padarymo faktą bei kaltinamojo E. A. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo taip pat pagrindžia 2013-09-04 A. P. protokolas – pareiškimas apie tai, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 4 d., apie 15.30 val., telefonu paskambinęs vyriškis, apgaulės būdu, išviliojo pinigus – 2000 Lt, kuriuos jis perdavė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjusiam nepažįstamam vaikinui (1 t. b.l. 4).

2013-09-25 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjo E. M., 2013 m. gruodžio 6 d. vyr. tyrėjos V. Ž. tarnybiniuose pranešimuose dėl išklotinių analizės užfiksuota, kad 2013-09-04, 15:05 val., nukentėjusiajam A. P., kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iš SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tuo metu veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu jungėsi prie bazinės stoties 333B, esančios S.Dariaus ir S.Girėno g. 56, Kybartai. Šis numeris laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-11-28 nuolat jungėsi prie tų pačių bazinių stočių, esančių S.Dariaus ir S.Girėno g. 56, Kybartai bei 910A, Vištyčio g. 40A, Kybartai. 2013-09-02 iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. A.. Bendrauta buvo tiek skambučiais, tiek žinutėmis (1 t., b.l. 32, 36-37).

Iš 2013-11-06 Kybartų pataisos namų rašto Nr. 1-2/5120 nustatyta, kad pataisos namuose 2013-10-19, apie 16.00 val. buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44).

Iš 2014-02-11 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamojo E. A. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-09-04 veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 27).

2013-09-04 asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu pas E. A. buvo rasti ir paimti pinigai 2000 Lt, kupiūromis po 200 Lt bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b.l.93).

2013-09-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti dešimt banknotų po 200 Lt (1 t. b.l. 18-19), kurie perduoti saugoti nukentėjusiajam A. P. (1 t., b.l. 20-21).

Iš 2013-09-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-C3350 su LABAS SIM kortele Nr. 8937002120800776568 (1 t., b.l. 94-97) bei grąžintas E. A. pagal pakvitavimą (1 t., b.l. 98-99).

2013-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paimtas raštelis (1 t., b.l. 6-8).

2013-09-23 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas raštelis, po tekstu, prasidedančiu „Viršiausiam <...> dešimt kupiūrų po 200 Lt“ ir pasirašytu A. P. vardu, pavarde bei parašu, yra kito asmens ranka rašytas tekstas „Pinigus gavau pretenzijų neturiu“ bei parašas (1 t., b.l. 9-12).

2013-09-10 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjo E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog asmens, vardu N., nustatyti nepavyko (1 t., b.l. 136).

LR BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Remiantis byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis E. A. padarė kaltinime nurodytą uždraustą veiką, tai yra jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., yra įrodyta.

Skiriant bausmę E. A. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nors nėra tiksliai nustatytas asmuo, kuris atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, veikė išvien su E. A. ir buvo nusikalstamos veikos bendrininkas (LR BK 24 str. 1 d., 3 d.), nes mobiliojo ryšio telefonas, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam ir buvo duodami nurodymai E. A., buvo surastas ir išimtas Kybartų pataisos namuose, jo valdytojas (savininkas) nenustatytas.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį E. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 3 d.); nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis E. A. teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikomas recidyvistu, administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 125-128), psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 130), pagal gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (1 t., b.l. 132), „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamojo E. A. elgesys netinkamas nuo pirmųjų dienų. Už patyčias iš kitų mokinių, nepagarbą, mokinio taisyklių nesilaikymą, pasirodymą neblaiviu viešoje vietoje (mokykloje), bendrabučio taisyklių pažeidimus buvo svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Buvo pašalintas iš mokyklos bendrabučio, su mokytojais bendrauja nepagarbiai, nedalyvauja jokioje neformalioje veikloje, vengia bet kokio įpareigojimo (1 t., b.l. 134). Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 56 str. 1 d., 61 str.), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam E. A. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas nustatomas artimas įstatyme numatytam vidutiniam dydžiui.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai, jam paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str., tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į E. A. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-04, 16.05 val. iki 2013-09-05, 16.20 val. (1 t., b.l. 100-101) ir nuo 2014-06-28, 21.20 val. iki 2014-06-30, 16.30 val. (1 t., b.l. 181, 2 t., b.l. 11, 12).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl vadovaujantis LR BK 75 str. 1, 2 d., kaltinamajam E. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įstatyme numatytą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Remiantis LR BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo priteistina valstybei 24,50 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į E. A. bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-04, 16.05 val. iki 2013-09-05, 16.20 val. ir nuo 2014-06-28, 21.20 val. iki 2014-06-30, 16.30 val.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 73 str., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. A. atidėti 2 metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu mokytis ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kybartų pataisos namų pateiktus mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA 1616-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele EŽYS Nr. 89370019410020107588 bei „NOKIA 6070“ IMEI 352742010424787 su SIM kortele PILDYK Nr. 89370034151000327199 (1 t. b.l. 49-56), kurie perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal kvitą Nr. 056579 – sunaikinti;2013-09-04 asmens kratos metu iš E. A. paimtus pinigus – 2000 Lt, kurie 2013-09-26 pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam A. P. – grąžinti teisėtam savininkui A. P.;mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuris 2013-09-06 pakvitavimu grąžintas E. A. – grąžinti teisėtam savininkui E. A.;2013-09-04 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą raštelį, saugomą byloje (1 t., b.l. 12) – palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Priteisti iš E. A. 24,50 Lt (dvidešimt keturis litus penkiasdešimt centų) proceso (pašto) išlaidų – valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.