Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. S. ieškinį atsakovui A. S., dalyje dėl santuokoje gyto turto padalijimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: N. S. ir A. S. santuoką, sudarytą 2002-08-10 Visagino savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašas Nr. 109, nutraukė dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei N. S. paliko ikisantuokinę pavardę – K., atsakovui A. S. - esamą; priteisė iš atsakovo rentą ieškovei po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki 2022-06-08; nustatė nepilnamečio sūnaus N. S., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove; priteisė iš atsakovo nepilnamečio sūnaus N. S. išlaikymui mokėti po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, lėšas pavedant uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; padalino šalių santuokoje įgytą turtą ieškovei priteisiant: skalbimo mašiną, minkštą baldų kampą, kompiuterį, fotoaparatą, sieninę spintą, vaizdo grotuvą, vaizdo grotuvą; atsakovui priteisiant: automobilį Ford Siera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nešiojamąjį kompiuterį, muzikinį centrą.

2010-01-18 Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo panaikintas iš dalies minėtas Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimas, t.y. panaikinta sprendimo dalis dėl rentos priteisimo ir priimti naujas – ieškinį šioje dalyje atmesti; Taip pat panaikinta sprendimo dalis dėl turto padalijimo, o taip pat bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir bylą šioje dalyje perduota tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

2010-03-31 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo atstovo sudaryta taikos sutartis, kuria buvo padalintas santuokinis turtas. 2011-05-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi minėtoji 1-osios instancijos teismo nutartis panaikinta, ir byla turto padalijimo dalyje perduota nagrinėti iš naujo, nes šalims sudarant taikos sutartį, už atsakovą pasirašė neįgaliotas atsakovo atstovas.

Nagrinėjant bylą iš naujo, teismo posėdyje ieškovė pareiškė, kad turto padalijimo klausimu nieko nekeičia, ir prašo jį padalinti taip, kaip tai buvo padaryta anksčiau. Nurodė, kad jai priklausantis butas yra jos asmeninė nuosavybė. 2001 m. ji yra sudariusi kredito sutartį su AB „Swedbank“, ir butą įkeitusi už gautą paskolą, kurią išsimoka pati.

Trečiojo asmens - Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pareiškė, kad ieškovės prašymas sofą hole ir kompiuterinį stalą pripažinti nepilnamečio sūnaus asmeniniu turtu yra pagrįstas ir atitinka jo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Pasirenkant turto padalijimo būdą, atsižvelgtina į šalių norą padalinti bendrą turtą natūra.

Lietuvos CK 3.123 str. 1 d. numato, kad sprendžiant klausimą dėl bendro turto padalijimo, turi būti atsižvelgta į nepilnamečių vaikų interesus, sutuoktinių turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ieškovė N. S. (K.) patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo teismą padalinti ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytą turtą sekančiu būdu:

2. Minkštą kampą 1000 Lt vertės;

3. Kompiuterį 500 Lt vertės;

4. Fotoaparatą 300 Lt vertės;

5. Sieninę spintą 1000 Lt vertės;

6. Vaizdo grotuvą 100 Lt vertės;

7. Spalvotą fotoprinterį „Epson“ 1500 Lt vertės;

8. Televizorių 400 Lt vertės;

Viso turto 5500 Lt sumai.

1. Automobilį „Ford Siera“, v/n (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės;

2. Nešiojamą kompiuterį 3500 Lt vertės;

3. Muzikinį centrą - stiprintuvą „Sony“ 2000 Lt vertės;

4. Televizorių 400 Lt vertės.

2. Pripažinti turtą: sofą hole ir kompiuterinį stalą - nepilnamečio sūnaus N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmeniniu turtu.

Atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškovės pasiūlytu turto padalijimo variantu, ir nurodė, kad paminėti daiktai jau yra pasidalinti, o dalies jų jau ir nėra, nes automobilis išregistruotas ir sunaikintas. Neprieštarauja dėl dalies daiktų pripažinimo sūnaus asmeniniu turtu. Dėl turto vertės ginčo nėra.

Santuokoje įgytas turtas turi būti padalinamas vadovaujantis CK 3.81-3.100 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis. Ieškovės pasiūlytas variantas atitinka lygių dalių principą.

Ruošiantis iš naujo nagrinėti bylą, atsakovui 2011-12-20 nutartimi buvo pasiūlyta pateikti įstatymų nuostatas ir jo valią atitinkantį dokumentą, kuriame būtų tiksliai suformuluoti reikalavimai, dėl kurių atsakovas yra nurodęs jo teiktuose atsiliepimuose dėl santuokoje įgyto didesnės apimties turto, jo vertės. Taip pat buvo siūlyta šalims pateikti su tuo susijusius įrodymus ar teikti savarankiškus reikalavimus (dėl turto(buto) ar jo dalies pripažinimo sutuoktinių jungtine nuosavybe).

Šiomis teisėmis atsakovas nepasinaudojo, jis neiškėlė klausimo dėl ieškovės buto teisinio režimo keitimo, ir esant neginčijamiems įrodymams, jog jis yra ieškovės privati nuosavybė, atsakovo pageidavimai nepareiškiant ieškinio negali būti nagrinėjami (CPK 5 str.).

Tenkinant ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos ir priteistinos laikantis CPK 80; 88, 93 ir 96 str. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą padalinti sekančiai:

I. ieškovei N. S. (K.) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

2. Minkštą kampą 1000 Lt vertės;

3. Kompiuterį 500 Lt vertės;

4. Fotoaparatą 300 Lt vertės;

5. Sieninę spintą 1000 Lt vertės;

6. Vaizdo grotuvą 100 Lt vertės;

7. Spalvotą fotoprinterį „Epson“ 1500 Lt vertės;

8. Televizorių 400 Lt vertės;

Viso turto 5500 Lt sumai.

1. Automobilį „Ford Siera“, v/n (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės;

2. Nešiojamą kompiuterį 3500 Lt vertės;

3. Muzikinį centrą - stiprintuvą „Sony“ 2000 Lt vertės;

4. Televizorių 400 Lt vertės;

III. Pripažinti sofą hole ir kompiuterinį stalą nepilnamečio sūnaus N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmeniniu turtu.

Iš atsakovo A. S. priteisti 180 Lt žyminio mokesčio ieškovei N. S. (K.) ir 53,24 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.