Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjo) apeliacinį skundą dėl 2015 m. liepos 10 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. – 25 parų administraciniu areštu su mopedo „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 40 Eur bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 30 Eur bauda; pagal ATPK 129 str. – 22 parų administraciniu areštu su mopedo „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 40 Eur bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. – 27 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam skirta galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su mopedų „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio Nr., ir mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. B. nubaustas už tai, kad 2015-05-16 apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“ būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,56 prom), neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje, nepateikė mopedo dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 224 ir 226 p. reikalavimus. Be to, jis 2015-06-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ame kilometre vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,85 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje, neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 21 str., kuris reglamentuoja administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų nuobauda nėra numatyta, taigi jau vien šiuo pagrindu apelianto prašymas pakeisti jam skirtą administracinį areštą negalėtų būti tenkinamas. Visgi ATPK 338¹ str., numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi būti padaroma tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei nustato aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti kuriam laikui atidedamas. Nagrinėjamu atveju sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas, to neprašė ir pats Pažeidėjas. Negana to, apylinkės teismo nutarime išdėstyti itin išsamūs administracinių nuobaudų Pažeidėjui motyvai, su kuriais visiškai sutinka ir apygardos teismas. Pažeidėjo padarytų pažeidimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis – tinkamai eksploatuoti neparengtų transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam bei neturint teisės jų vairuoti, jo neigiamas apibūdinimas, aplinkybė, kad jis sistemingai daro įvarius, įskaitant ir panašaus pobūdžio pažeidimus, o už juos skiriamos nuobaudos nesustabdo toliau nusižengti, bei kiti apylinkės teismo nustatyti ir įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingi duomenys, leidžia tvirtinti, kad sąlyginis administracinio arešto atlikimas jam nebuvo taikytas visiškai pagrįstai.

Be to, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tenkinti ir kitą Pažeidėjo prašymą – paskirtą administracinį areštą leisti atlikti poilsio dienomis. ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tokios įstatymo normų formuluotės leidžia pagrįstai spręsti, kad asmuo, siekdamas, kad jam paskirtas administracinis areštas būtų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokią nuobaudą jam paskyrusį apylinkės teismą, kuris, įvertinęs Pažeidėjo argumentus ir nurodomas priežastis nutartų tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes Pažeidėjas iškart kreipėsi į apygardos teismą, nesilaikydamas pirmiau aptartos įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliaciją užtikrinimą, apygardos teismas tokio Pažeidėjo prašymo šioje proceso stadijoje nenagrinėja.

Pažymėtina, kad iš su skundu pateiktos jo darbo sutarties Nr. 24 matyti, jog Pažeidėjas sutaręs dirbti darbą 6 dienas per savaitę. Tai reiškia, kad poilsiui jam lieka tik viena diena. Tokia faktinė situacija sunkiai suderinama su jo galimybe dar kartu atlikinėti ir arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.