Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nukentėjusiajam D. D., kaltinamųjų gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 2011-06-16 Kauno m.apyl. teismo pagal LR BK 178str.2d., 178str.2d., 178str.2d.,178str.2d., vad. BK 63str. 1d.,4d. bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, tęsti mokslą (BK 48 str. 1d., 2d., 6d. 1p., 3p.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 180 str. 1 d. padarymu, ir

P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 4 kartus:

1. 2009-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. Paskirta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimas, paskirti draudimai bei įpareigojimai;

2. 2010-11-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. Paskirta bausmė – 40 parų arešto bausmė. 2010-12-23 paleistas atlikęs arešto bausmę.

3. 2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. Paskirta bausmė -1 m laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

4. 2013-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo 2013-03-18. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 180 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. V. ir P. D. veikdami kartu 2013 m. lapkričio 23 d. apie 03.10 val., Kaune, Užšilių g. 79, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodami fizinį smurtą, tai yra bendrais veiksmais R. V. ir P. D. suduodami rankų kumščiais bei spirdami kojomis ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam D. D. į įvairias kūno vietas, ir tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, iš D. D. kelnių kišenės pagrobė piniginę, 20 Lt vertės, su jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, 38 Lt vertės, Kauno suaugusiųjų mokyklos mokinio pažymėjimą, neturinčio materialinės vertės, Kauno visuomeninio transporto elektroninį bilietą, 110 Lt, mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6310, su SIM kortele, bendros 100 Lt vertės.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur įtariamuoju apklaustas R. V. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl jam inkriminuotos veikos padarymo ir parodė, kad 2013-11-22 jis su P. D. laiką leido mieste, gėrė alų. Apie 18-19 val. atrodo P. D. SMS žinute susirąžė su savo kitu draugu, kuris juos pakvietė pas save į svečius išgerti. Jie sutiko ir abu nuvažiavo pas P. S. į svečius, į Užšilių gatvę. Ten dar buvo daugiau vaikinų ir merginų iš kurių jis pažinojo N. L.. Pas Paulių gėrė alų, vėliau jis nuėjo miegoti. Tiksliai laiko nežino, tačiau jau buvo naktis, jį pradėjo žadinti Vidmantas, jo pavardės nežino, kuris iš jo atėmė kaldrą, todėl pabudęs atsikėlė ir abu susipyko. Vidmantas su juo norėjo muštis, bet jam neleido P. D. ir D. D.. Kuriuo metu Vidmantas ir Deividas atėjo, jis nežino. Paulius su Deividu laikė Vidmantą apie 20 minučių, per tą laiką Deividas pasigedo savo megztinio ir pradėjo visus vadinti „Krysom“. Tuomet jis „šoko“ trenkti Pauliui, kaltindamas jį jo megztinio vagyste. Tada Paulius paleido Vidmantą. Vidmantas „šoko“ ant Rimanto ir jie susimušė. Rimantas Vidmantui porą kartų trenkė ir jis aprimo. Tuo tarpu Paulius mušėsi su Deividu, vėliau pamatė, kad Deividas guli koridoriuje ant žemės. Paulius norėjo D. pakelti, bet tuo metu Deividas spyrė jam iš kojos, spyrė kažkur į pilvo sritį. Pamatęs, kad Paulius nukrito ant grindų, nubėgo prie Deivido ir porą kartų gulinčiam D. kumštimi trenkė į veido sritį. Po to apsisuko ir išėjo į virtuvę parūkyti, Deividas liko gulėti koridoriuje. Kol Rimantas rūkė virtuvėje, Deividas per langą iššoko ir pabėgo. Ar Paulius spyrė D., ar ne, to jis nežino, nes nematė. Ar Paulius paėmė kokius nors Deivido daiktus, nežino, nes to nematė. Tik vėliau išgirdo, kaip kažkas pasakė „ Paimk Deivido piniginę ir jam atiduosi“, konkrečiai kas tai pasakė neišgirdo, nes pakankamai garsiai grojo muzika. Sėdėdamas virtuvėje prie stalo matė, kaip koridoriuje nuo grindų Vidmantas pakėlė piniginę ir ją paėmė, tuo momentu Deivido jau nebuvo. Po kiek laiko visi išėjo į miestą, tuo visas konfliktas ir baigėsi. Dėl savo tokių veiksmų Deivido atžvilgiu jis nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti padarytą žalą. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 57-58). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi.

Teisme apklausiamas kaltinamasis P. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad įvykio metu apie 3 val. nakties kažkas pradėjo rėkauti. Jie girtus įsileido į butą svečius, su jais gėrė. Paskui nuėjo į kitą kambarį ir pamatė, kad Rimantas ten miega. Nutraukė jam antklodę, neleido jam miegoti, prie jo prisikabino, pradėjo sakyti, kad jis yra ne draugas, o priešas, norėjo su juo susimušti, bet mes pradėjome jį laikyti. Paskui Deividas pradėjo ieškoti megztuko, kurio net neturėjo. Deividas pradėjo ant jo rėkti, kad jis pavogė megztuką, todėl mes su juo susimušėme. Pinigų neskaičiavo, kiek jų buvo piniginėje, pasiėmė tiek, kiek reikėjo, bet daugiau kaip 50 Lt ten nebuvo. Jis vietoj nukentėjusiojo, būtų pasakęs, kad piniginėje buvo dar daugiau pinigų. Su 1000 Lt padaryta neturtine žala sutiktų abu su Rimantu, bet ne su 4000 Lt. Sutinka ir su 110 Lt. padaryta turtine žala. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina.

Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu balsu perskaitė P. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tyrėjui, kur įtariamuoju apklaustas prisipažino dėl jam inkriminuotos veikos padarymo ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Apklausiamas įtariamuoju parodo, kad 2013 metų lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, galėjo būti ir lapkričio 22 ar 23 diena, jis laiką leidau kartu su R. V. ir maždaug apie 16.00 val. jis susiskambino su K. V., I. B. bei Aura, pavardės nežino. Jie susitiko Kaune, netoli geležinkelio stoties, po to visi kartu nuvažiavo į Šančius į Užšilių g. 79, pas P. S. ir N. L.. Jis su R. V. gėrė alų, merginos alkoholio nevartojo. Begeriant alų jis atsiminė, kad P. S. iš jo močiutės pasiskolino 60 litų ir jau du mėnesiai kaip negražina. Tada jis su juo apsistumdė, jokių muštinių tarp jų nebuvo, ir jis tiesiog pabėgo ir daugiau jo tą dieną nematė. Po to R. V. nuėjo miegoti, o jis toliau gėriau alų, merginos su juo sėdėjo kartu kalbėjosi, klausėsi muzikos. Apie 02.00 val. nakties atėjo V., pavardės nežino, ir D., pavardės nežino, jis V. draugas, jie abu buvo girti. P. atrakino duris ir juos įleidau į vidų, su jais kartu gėrė alų iki 04 valandų ryto. V. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio kai pamatė, kad kitame kambaryje miega R. V.. Jis R. V. pradėjo budinti, temti iš lovos. Rimantas atsikėlė ir nuėjo į kambarį, kur buvo mergaitės, jos nemiegojo. Tada V. pradėjo rėkti, kad R. jo priešas, ar kažką panašaus, jį koliojo necenzūriniais žodžiais, rėkė, kad jį sumuš, sudaužys. R. V. į tai reagavo ramiai, klausė už ką jis nori jį sudaužyti. Tada V. užsimojo ir norėjo trenkti R.. Tai pamatęs P. su D. sulaikė Vidmantą ir neleido jam priartėti prie R. V.. Tai truko gal apie 20 minučių. Tada Vidmantas supykęs, kad jie neleidžia jam pasimušti su Rimantu, iš pykčio sudaužė ant sienos kabojusį veidrodį. Po to D. pradėjo ieškoti savo megztinio, nes su Vidmantu norėjo išeiti. D. neradęs savo megztinio pradėjo rėkti ant Pauliaus, kad jis jį pavogė. Tada P. puolė D., o V. puolė R. V.. Jis susimušė su D.. Jam sudavė gal kokius du smūgius į galvą, po to spyrė į jo kelį, kad jis sukluptų, o kai suklupo, keliu smūgiavo jam į galvą. Nuo smūgio jis prarado sąmonę ir sukrito koridoriuje ant grindų. Tada jis nuėjo padėti R., nes jis mušėsi su V.. Tarp jų daugiau nebuvo jokio konflikto, tada visi trys priėjo prie D., norėjo pažiūrėti kas jam nutiko, nes V. pasakė, kad jo labai silpna širdis. P. patikrino jo pulsą. Pulsą tikrino ties jo kaklu, jo pulsą užčiuopė, įsitikino, kad D. gyvas ir tuo momentu pamatė, kad jo džinsų priekinėje kairėje kišenėje yra mobiliojo ryšio telefonas, jis kažkiek buvo išlindęs iš kišenės. P. pagalvojo, kad kai jis atsigaus, gali iškviesti policiją, todėl nutarė jo telefoną pasiimti. Telefonas buvo NOKIA 6300 auksiniu korpusu. Kai paėmė jo telefoną atsistojo, tada pamatė, kad jo kelnių galinėje kišenėje yra piniginė. Iš jo galinės kelnių kišenės piniginę ištraukė, vienas nuėjau į kitą kambarį, iš piniginės išsitraukė 20 litų, tada nuėjo į kambarį, kuriame buvo V., R. ir merginos ir piniginę padavė V.. Kai padavė V. piniginę, joje dar buvo gal apie kokia 30 litų, tiksliai nežino, nes piniginės jis neapžiūrinėjo. Paėmė būtent 20 litų, nes galvojo iš karto važiuoti namo. Bet namo nenuvažiavo, nes su mergaitėm, R. ir V. nutarė važiuoti į miestą. Dėl savo tokių veiksmų, kuriais D. padarė kūno sužalojimus, jis labai gailisi, padarytą žalą pažada atlyginti. (b.l. 48-49). Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis juos patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamiesiems R. V. ir P. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be R. V. ir P. D. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

- D. D. liudytojo apklausos protokolu, kad 2013-11-23 jis buvo sužalotas jam nepažįstamu asmenų, su kuriais pas draugus kartu vartojo alkoholį, o po to tarp jų kilo konfliktas. Jį sužalojo ir pagrobė piniginę, dirbtinos rudos odos, kurios vidus geltonos spalvos, 20 Lt vertės, asmens tapatybės kortelę, 38 Lt vertės, Kauno suaugusiųjų mokymo centro mokinio pažymėjimą, neturinti materialinės vertės, Kauno viešojo transporto elektroninę kortelę, 8 Lt vertės, AB „Nordea“ banko internetinės bankininkystės kodų lentelę, 10 Lt vertės, 110 Lt, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6300, IMEI 356050031791499 metaliniu aukso spalvos korpusu su SIM kortele, 100 Lt vertės. Po sužalojimo jis buvo paguldytas į Kauno klinikas, kur gydėsi iki 2013-11-28. 2013-11-28 vakare, jo draugas V. M., atnešė jo piniginę, kurioje buvo visi dokumentai, išskyrus tai, kad nebuvo pinigų ir viešojo transporto elektroninio bilieto. Ar šioje byloje reikš ieškinį, praneš vėliau.( b.l.15-18 );

- V. M. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad jis bendrauja su D. D., nes jis yra jo kaimynas ir bendradarbis. 2013-11-22 po darbo, tai yra apie 18 val., jis su Deividu nutarė atsigerti alaus bare, o paskui begerdami nutarė pratęsti šventimą pas P. S. namuose, Užšilių g. 79-4, Kaunas. Pas P. atvažiavo apie 23 val., tačiau tiksliai pasakyti laiko negali, nes buvo nemažai išgėręs alkoholio. Atvykę pas P. jo namuose nebuvo, tačiau pas jį namuose buvo jo draugai – P., kurį vadina D., vaikinas pravardė „Šašas“ bei trys merginos, iš kurių vienos vardas yra N. ir ji gyvena Karmėlavoje. Kitų dviejų merginų duomenų nežinau, nes mačiau jas pirma karta. Atvykę pas P. į namus, visą minėta kompanija jau baliovojo, tai yra vartojo alkoholinius gėrimus. Aš skambinau P. ir jis pasakė, kad yra Žemosiose Šančiuose ir nurodė, kada grįš namo nežino. Mes su P. draugu kompanija šventėme, tačiau skirtingai, kas su kuo nuorėjo. Kiek praėjo laiko, tai gali būti apie 2.00 val. nakties, aš su dviem merginom išėjome į lauką parūkyti. Bute liko D., N., D. bei „Šašas“. Mums rūkant lauke, N. atidarė durys ir pasakė, kad „tavo draugas mušasi“, tai yra D. mušasi su vaikinų, tačiau su kurio, nepasakė. Su kuo mušasi D. N. nepasakė. Aš nuėjau į buto vidų ir pamačiau, kad muštinės jau baigėsi, tai yra pamačiau kad ant grindų guli D. ir šalia jo stovėjo D. su „Šašu“. Pamatęs, kad kas įvyko ir kadangi aš buvau stipriai girtas, aš pasiėmiau striukę ir išėjau namo. Kas toliau vyko aš nežinau. Kita diena, aš sutikau P. S. ir bendraujant su jo sužinojau, kad iš D. vaikinas pravardė „D.“ paėmė mobilaus ryšio telefoną. Pauliui apie tai pasakojo N., tačiau visą aš nemačiau, nes buvau kieme ir rūkiau su merginom. Noriu pasakyti, kad D. kai išgėrė alkoholio, tampa agresyvus ir kabinėjasi prie pašalinių žmonių. (b.l. 28);

- N. L. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad ji bendrauja su P. S., kuris gyvena Užšilių g. 79-4, Kaunas. Kartais pas jį pasilieka nakvoti. 2013-11-22 pas Paulių į namus Užšilių g. 79-4, Kaunas, atvažiavo pažystami, tai yra P. D., R. V., K. V. ir Karolinos draugė. Jie atvažiavo apie 20 val, dabar tiksliai laiko pasakyti negali, ir jie atsivežė alkoholinių gėrimų, tai yra 9 alaus butelius po 1,5 litro talpos ir 1 butelį 2 litrų „Lituanikos degtinė“. Atvažiavę, jie pradėjo baliovoti, tai yra pradėjo vartuoti alkoholinius gėrimus, o ji su P. S. alkoholio nevartojo, o sėdėjo jų kompanijoje. P. D. išgėręs ir būdamas neblaivus pasidarė agresyvus ir pradėjo pulti P. S.. Ji P. S. pasakė, kad jis bėgtų iš namų, nes P. D. gali jį sumušti. Todėl P. S. pabėgo iš savo namų per langą ir kaip ji žino, jis nakvojo pas savo draugą, tačiau kur nežino. Ji liko bute, tam kad nieko blogo neįvyktų su butu. Apie 23.00 val., dabar tikslaus laiko pasakyti negali, pas P. S. į svečius atvažiavo V. ir D., kurių pavardžių nežino, tačiau žino, kad jie yra P. S. kaimynai. Atėję du vaikinai, atsisėdo prie bendro stalo, nors buto šeimininko jau namuose nebuvo. Ji tuo metų sėdėjo kitame kambaryje ir stebėjo viską pro praviras durys. Vartodami alkoholį V. susikivirčijo su R. V., tačiau konfliktas greitai „užgeso“, tai yra jie tik vienas kitą apsižodžiavo. V. su dviem merginom atsistojo ir išėjo į kiemą parūkyti. Tai buvo apie 24.00 val, tačiau tiksliai laiko pasakyti negali. Į koridorių išėjo D. kartu su R. ir P. D.. D. ieškojo savo megztinio, ir neradęs jo, pareiškė, kad kažkas iš jų, tai yra P. D. ar R. V. pavogė megztinį. P. D. už tokį jo kaltinimą įsiuto ir pradėjo mušti D.. R. nieko tuo metų nedarė, o tik stovėjo ir visą tai stebėjo. D. kažkiek tai ginėsi nuo P. smūgių. P. mušė D. ir rankom ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kartų sudavė P. D. D. ji pasakyti negali, bet tai buvo daug kartų. D. nukritus ir gulint ant grindų, P. D. su kojomis spardė D. - ir į galvą ir į kitas įvairias kūno vietas. D. pradėjus šaukti „nemušk, užmuši tu mane“. Po šių žodžių P. D. priėjo prie Deivido ir pradėjo jį įžeidinėti žodžiais „ asilas“, „Duchas“, „daunas“ bei pagrasino, kad nupjaus galvą D. ir su jo galvą eis per visą Laisvės alėja. Pritūpęs P. D. prie D. pradėjo landžioti po D. kišenės. P. D. iš Deivido ištraukė piniginę, mobilaus ryšio telefoną ir žiebtuvėlį. Paėmęs šiuos daiktus, P. D. nuėjo į šalį, o prie D. priėjo R. ir irgi pradėjo landžioti per gulinčio ant grindų D. kišenės. R. nieko kišenėse nerado. Po to P. D. nuo D.rankos bandė nuimti laikrodį, tačiau D. pasipriešino. D. spyrę P. D. iš kojos, tačiau kur nemačiau. Už tai P. D. vėl pradėjo spardyti gulintį ant grindų D.. Taip pat kartu su P. D. D. spardė su kojomis ir R.. R. D. per galvą su kojomis pradėjo trypti. Į butą įėjus Vidmantui ir tai pamačius, jis pradėjo šaukti, kad P. D. ir R. nelįstu prie jo draugo. R. ir P. D. po šių žodžių nuėjo nuo D.. D. atsistojo visas kruvinas ir pabėgo pro galinį kambario langą. R. išgirdęs, kad D. bėga pro buto langą, bandė jį pagauti, bet jam nepavyko. V. išėjo tuoj pat , tai yra išėjo pro duris ieškoti D.. Po D. pabėgimo, D. liepė jai rinkti daiktus ir eiti kartu su juo, bet ji atsisakė. Tada P. D. su dviem merginom ir R. V. išėjo iš namų. (b.l. 2-30);

- 2013-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykis vyko Užšilių g. 79, Kaune (b.l.3-7);

- specialisto išvada nustatyta, kad D. D. sužalojimai padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių: vienas į kairės akies sritį, padarant kraujosruvą vokuose, vienas į kairės ausies sritį, padarant kraujosruvą kaušelyje, vienas į kairio žasto sritį, padarant kraujosruvą, vienas į kairės alkūnės sritį, padarant nubrozdinimą, vienas į kairio dilbio sritį, padarant kraujosruvą su nubrozdinimu, vieną į krūtinės dešinę pusę, padarant nubrozdinimą, vienas į krūtinės dešinę pusę, padarant kraujosruvą, visa tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(b.l. 24-25);

- D. D. pareiškė 4610 litų civilinį ieškinį dėl 110 litų turtinės ir 4500 litų neturtinės žalos. (b.l. 21-22);

- 2013-11-28 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad P. D. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300 IMEI Nr. 356050031791499.(b.l. 34);

- 2013-11-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad yra apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6300 IMEI Nr. 356050031791499. (b.l. 35-37), kuris buvo grąžintas D. D. (b.l. 38);

- R. V. laikinai sulaikytas buvo nuo 2013-11-28 iki 2013-11-29;

- R. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.59-60);

- P. D. laikinai sulaikytas buvo nuo 2013-11-28 iki 2013-11-29 (b.l.39-41);

- P. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.50-51 ).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamieji R. V. ir P. D. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė iš nukentėjusiojo svetimą turtą. Nustatyti bendri ir suderinti kaltinamųjų R. V. ir P. D. veiksmai rodo, kad jie veikė vieninga tyčia, turėdami bendrą nusikalstamą tikslą panaudojant fizinį smurtą užvaldyti nukentėjusiojo turtą ir šį ketinimą realizavo. Kaltinamųjų R. V. ir P. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo D. D. 4610 litų civilinis ieškinys - dėl 110 litų turtinės ir 4500 litų neturtinės žalos (b.l. 21-22). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamųjų R. V. ir P. D. neteisėtų veiksmų iš nukentėjusiojo D. D. buvo pagrobtas turtas ir dėl to nukentėjusiajam padaryta 110Lt turtinės žalos (pagrobti pinigai) ir neturtinės žalos už 4500Lt. Nors kaltinamasis R. V. ginčija turtinės žalos dydį, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, kad nusikalstama veika padaryta bendrais veiksmais, po įvykio abu kaltinamieji mieste pavalgė, nors lig tol neturėjo pinigų, todėl teismo nuomone, kaltinamieji ir gynėja priešingų įrodymų, paneigiančių turtinės žalos vertę bei dydį, teismui nepateikė (CK 6.248 str. 1 d.). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteistina 110Lt nukentėjusiajam D. D. jų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Pažymėtina, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoja teismą tai pat atsižvelgti į pasekmes, į šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjęs D. D. patyrė fizinius ir dvasinius išgyvenimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, todėl yra pagrindo konstatuoti, jog jam padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais (CK 6. 250 str. 1 d.).

Nustatant neturtinės žalos dydį šioje byloje teismas atsižvelgia į tai jog, abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, abu nedirba, todėl abiejų kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki, R. V. mokosi Petrašiūnų suaugusiųjų mokymosi centre dieniniame skyriuje. Taip pat atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, jog D. D. įvykio metu į svečius jau atvyko neblaivus ir iš dalies prisidėjo prie konflikto iniciavimo, į pagrobto turto vertę (nėra didelė), į valstybėje esamą pragyvenimo lygį, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo D. D. pareikštas 4500 litų reikalavimas atlyginti neturtinei žalai yra mažintinas iki 900 litų, šią sumą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Kadangi žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, todėl tiek turtinė, tiek neturtinė žala iš kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina ne individualiai dalimis, bet solidariai (CK 6.279 str.1 d.).

Dėl bausmių skyrimo

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę R. V., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena nusikalstama veika), kaltės formą (tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. R. V. mokosi Petrašiūnų suaugusiųjų mokymosi centre dieniniame skyriuje, nedirba, yra jauno amžiaus. Jis teistas, administracine tvarka baustas (b.l.63). R. V. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre registruotas, gauta specialisto išvada, kad teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia (b.l.104). Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą R. V. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę P. D., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena nusikalstama veika), kaltės formą (tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę. P. D. teistas, administracine tvarka baustas (b.l.79-81), niekur nedirba, yra jauno amžiaus. P.D. K. apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VŠĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre registruotas, gauta specialisto išvada, kad teismo psichiatrinės ekspertizės nereikia (b.l.105).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą P. D. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmės rūšis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis R. V. pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kardomoji priemonė – rašytinis P. D. pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 140 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į R. V. bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-28 iki 2013-11-29 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

P. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į P. D. bausmės trukmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-28 iki 2013-11-29 (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. D. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo D. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynis šimtus litų) nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.